Отказ религиозной организации в доступе к суду (cообщение №1749/2008)

Заголовок: Отказ религиозной организации в доступе к суду (cообщение №1749/2008) Сведения: 2019-03-16 18:09:29
Тип решения: Решение о неприемлемости
Договор: Международный пакт о гражданских и политических правах

Организация Объединенных Наций

Комитет по правам человека

Сто третья сессия

17 октября − 4 ноября 2011 года

Пункт 9 повестки дня

Рассмотрение сообщений в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту

Сообщение № 1749/2008

Решение, принятое Комитетом 31 октября 2011 года,сто третья сессия

Представлено:

В.С. (не представлен адвокатом)

Предполагаем ая жертв а :

автор сообщения

Государство-участник:

Республика Беларусь

Дат а сообщени я :

18 мая 2007 года(первоначальное представление)

Справочная документация:

решение Специального докладчика в соответствии с правилом 97, препровожденное государству-участнику 16 января 2008 года (в виде документа не издавалось)

Дата принятия решения:

31 октября 2011 года

Тема сообщения:

отказ религиозной организации в доступе к суду

Вопросы существа:

доступ к суду; судебный процесс; компетентный, независимый и беспристрастный суд; право на свободу религии; право свободно исповедовать религию путем отправления культа, выполнения религиозных и ритуальных обрядов

Процедурные вопросы :

отсутствие процессуальной правоспособности (ratione personae); недостаточное обоснование жалоб

Статьи Пакта :

пункт 1 статьи 14; пункт 1 статьи 18

Статьи Факультативного протокола:

1; 2

[Приложение]

Приложение

Решение Комитета по правам человека в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах(сто третья сессия)

относительно

Сообщения № 1749/2008**

Представлено:

В.С. (не представлен адвокатом)

Предполагаемая жертва:

автор сообщения

Государство-участник:

Республика Беларусь

Дата сообщения:

18 мая 2007 года (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, образованный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

на своем заседании 31 октября 2011 года,

принимает следующее:

Решение о приемлемости

1.Автором сообщения является В.С., гражданин Республики Беларусь 1965 года рождения, на момент представления сообщения проживающий в Витебске, Беларусь. Он заявляет, что является жертвой нарушения Республикой Беларусь его прав в соответствии с пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Факультативный протокол вступил для государства-участника в силу 30 декабря 1992 года. Автор сообщения не представлен адвокатом.

Обстоятельства дела

2.1Автор является секретарем Консистории Союза евангелическо-лютеран-ских общин (Религиозный союз) в Республике Беларусь, зарегистрированного 8 января 2001 года Комитетом по делам религий и национальностей при Совете министров Республики Беларусь и перерегистрированного тем же государственным органом 16 февраля 2004 года. Религиозный союз имеет национальный статус и охватывает деятельность всех религиозных общин, входящих в его состав.

2.224 ноября 2006 года Уполномоченный по делам религий и национальностей при Совете министров Республики Беларусь (Уполномоченный) вынес Религиозному союзу письменное предупреждение о нарушении закона "О свободе совести и религиозных организациях". Религиозный союз должен был в течение двух месяцев уведомить регистрирующий орган о мерах, принятых им для рассмотрения случаев нарушения закона. В соответствии с последним пунктом письменного предупреждения от 24 ноября 2006 года оно может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца.

2.3В соответствии с частью 2 статьи 37 закона "О свободе совести и религиозных организациях" в случае, если нарушения, указанные в письменном предупреждении, в течение шести месяцев не были устранены либо имели место повторно в течение года, регистрирующий орган имеет право обратиться в суд с заявлением о ликвидации религиозной организации. Регистрирующий орган имеет право приостановить деятельность организации до вынесения судебного решения.

2.410 декабря 2006 года автор сообщения, действуя от имени Религиозного союза, подал в Верховный суд заявление об обжаловании письменного предупреждения от 24 ноября 2006 года. 22 декабря 2006 года Верховный суд отклонил заявление автора на следующих основаниях: a) в соответствии со статьей 358 Гражданского процессуального кодекса юридические лица, считающие, что неправомерными действиями (бездействием) государственных органов […] ущемлены их права, вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном существующей статьей, и в случаях, прямо предусмотренных законодательством. Однако закон "О свободе совести и религиозных организациях" не предусматривает процедуру обжалования письменного предупреждения, вынесенного религиозной организации; и b) в соответствии с положением 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса суд отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд ввиду неподведомственности искового заявления. Следовательно, Верховный суд отказал в возбуждении дела в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде ввиду его неподведомственности.

2.518 января 2007 года автор, действуя от имени Религиозного союза, подал заявление об обжаловании письменного предупреждения от 24 ноября 2006 года в Высший экономический суд. 23 января 2007 года Высший экономический суд отклонил жалобу автора ввиду ее неподведомственности. Он также постановил, что статья 37 закона "О свободе совести и религиозных организациях", на основе которого было вынесено письменное предупреждение, не предусматривает наличия у религиозных организаций права обжаловать такие предупреждения.

2.615 февраля 2007 года автор, действуя от имени Религиозного союза, обратился к Президенту Республики Беларусь, Совету министров и Комиссии по законодательству и судебно-правовым вопросам Палаты представителей Национального собрания (парламента) с призывом воспользоваться правом законодательной инициативы и привести закон "О свободе совести и религиозных организациях" и другие подобные законы в соответствие с Конституцией, с тем чтобы гарантировать конституционное право религиозных организаций обжаловать в суде письменные предупреждения, вынесенные им государственными органами.

2.715 февраля 2007 года автор, действуя от имени Религиозного союза, обратился в Конституционный суд для получения толкования статьи 60 Конституции Республики Беларусь, в которой предусматривается, что "каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки".

2.827 февраля 2007 года автор был проинформирован председателем Комиссии по законодательству и судебно-правовым вопросам о том, что постоянные комиссии Палаты представителей не имеют права законодательной инициативы.

2.916 марта 2007 года автор был проинформирован заместителем Министра юстиции о том, что Министерство не имеет права ни толковать законы, в том что касается их применимости к конкретным случаям, ни оценивать действия государственных органов. Ему напомнили, что закон "О свободе совести и религиозных организациях" не предусматривает возможности обжалования письменного предупреждения, вынесенного религиозной организации; кроме того, ему была разъяснена процедура разработки законопроектов в Республике Беларусь.

2.1027 марта 2007 года автор был уведомлен председателем Комиссии по правам человека, национальным отношениям и средствам массовой информации о том, что вопросы, затронутые в его письме от 15 февраля 2007 года, были обсуждены с Уполномоченным, по мнению которого поправки к закону "О свободе совести и религиозных организациях" на тот момент являлись нецелесообразными.

2.115 апреля 2007 года Конституционный cуд подтвердил, что статья 60 Конституции Республики Беларусь, гарантирующая право на судебную защиту, должна иметь прямое действие, несмотря на отсутствие позитивного положения в законе "О свободе совести и религиозных организациях", предусматривающего обжалование в суде письменного предупреждения, вынесенного религиозной организации. Он также сослался на процедуру обжалования действий государственных чиновников, ущемляющих права юридических лиц, описанную в главе 29 Гражданского процессуального кодекса.

2.1220 апреля 2007 года заместитель Уполномоченного ответил на письмо автора от 15 февраля 2007 года, адресованное Президенту Республики Беларусь и Совету министров, и уведомил Религиозный союз о том, что в соответствии с решением Конституционного суда от 5 апреля 2007 года "право каждого, в том числе религиозных организаций, на судебную защиту гарантируется прямым действием статьи 60 Конституции". Следовательно, не было необходимости вносить поправки в закон "О свободе совести и религиозных организациях".

2.1317 октября 2007 года автор, действуя от имени Религиозного союза, вновь подал заявление об обжаловании письменного предупреждения от 24 ноября 2006 года в Верховный суд на основании решения Конституционного суда от 5 апреля 2007 года. 29 октября 2007 года Верховный суд вновь отклонил жалобу автора на следующих основаниях: a) 22 декабря 2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Верховный суд отказался возбудить дело на основе жалобы, направленной секретарем Религиозного союза, и это решение вступило в силу; и b) в соответствии с постановлением пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 года № 7 и пунктом 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса в случае, если отказ суда в соответствии с пунктом 1 статьи 245 этого же кодекса возбудить дело уже вступил в силу, повторное обращение в суд не допускается.

2.14В соответствии с письменным предупреждением, вынесенным 24 ноября 2006 года, Религиозный союз, среди прочего, должен был привести свою печать и штамп в соответствие с Инструкцией № 157 Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 25 сентября 2000 года. В этой связи автор отмечает, что существующая печать была утверждена 17 июня 2002 года Председателем Комитета по делам религий и национальностей при Совете министров. 28 июня 2007 года автор от имени Религиозного союза направил письмо Уполномоченному, приложив к нему образец новой модели печати с просьбой утвердить ее. В нарушение закона "Об обращениях граждан", который устанавливает максимальный срок для ответа на письменную жалобу со стороны граждан в один месяц, ответа на жалобу автора от 28 июня 2007 года получено не было. Автор утверждает, что, с одной стороны, организация Религиозный союз должна по требованию Уполномоченного привести печать и штамп в соответствие с законом, а с другой стороны, этот же Уполномоченный не отвечает на письменную просьбу утвердить новую модель печати. Следовательно, по его мнению, нарушение закона, о котором говорится в письменном предупреждении от 24 ноября 2006 года, не может быть устранено, а Религиозный союз в любой момент может быть ликвидирован либо его деятельность может быть временно приостановлена, как указано в пункте 2.3 выше.

2.1521 октября 2007 года автор, действуя от имени Религиозного союза, направил еще одно письмо в адрес Уполномоченного, на этот раз с просьбой одобрить приглашение девяти членов церкви "Город миссии милосердия Господня" в Беларусь с 8 по 18 декабря 2007 года для участия в мероприятиях Религиозного союза. 23 ноября 2007 года автора в письме заместителя Уполномоченного проинформировали о том, что его просьба одобрить приглашение не может быть рассмотрена, пока печать Религиозного союза не будет приведена в соответствие с требованиями, изложенными в Инструкции № 157 Министерства внутренних дел от 25 сентября 2000 года.

Жалоба

3.1Автор заявляет, что органы власти государства-участника необоснованно ограничивают право исповедовать лютеранскую веру в Республике Беларусь, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Пакта. Он утверждает, что Религиозный союз не представляет никакой угрозы общественной безопасности, порядку, здоровью, моральным устоям или основным правам и свободам других членов общества. По крайней мере, ничто из вышеперечисленного не вменяется Религиозному союзу в письменном предупреждении Уполномоченного от 24 ноября 2006 года.

3.2Автор далее утверждает, что статья 60 Конституции гарантирует право на судебную защиту, однако воспользоваться этим правом невозможно в связи с отсутствием в статье 37 закона "О свободе совести и религиозных организациях" положения, предусматривающего обжалование в суде письменных предупреждений, вынесенных религиозным организациям. Исходя из этого, он заявляет, что, отказывая ему в доступе к суду, органы власти государства-участника нарушают его право на справедливое и публичное рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Пакта. Автор добавляет, что в случае, если Религиозный союз будет ликвидирован, лютеране будут лишены права на коллективное и публичное отправление культа и соблюдение религиозных и ритуальных обрядов.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа сообщения

4.В своем представлении от 2 мая 2008 года государство-участник вновь заявляет о фактах, кратко сформулированных в пункте 2.4 выше, и добавляет, что автор не обжаловал решение Верховного суда от 22 декабря 2006 года в надзорном порядке.

Комментарии автора по замечаниям государства-участника

5.114 июня 2008 года автор представляет комментарии по замечаниям государства-участника. Он вновь заявляет о своих первоначальных претензиях, касающихся пункта 1 статьи 14 Пакта, и отмечает, что государство-участник не представило никаких замечаний в отношении его претензий, касающихся статьи 18 Пакта.

5.2Автор утверждает, что он выразил несогласие с рядом заявлений, сделанных Уполномоченным в письменном предупреждении от 24 ноября 2006 года, однако не мог обжаловать спорные вопросы в судебном порядке в связи с отсутствием в законе "О свободе совести и религиозных организациях" положения, указывающего, какой суд уполномочен заниматься вопросами, связанными с письменными предупреждениями в адрес религиозных организаций. Он добавляет, что, несмотря на его неоднократные обращения в органы государственной власти, обладающие правом законодательной инициативы, с просьбой внести поправки в закон "О свободе совести и религиозных организациях", коллизия законов остается нерешенной и религиозные организации не могут пользоваться конституционным правом на судебную защиту.

5.3Автор заявляет, что, поскольку суды государства-участника отклонили его жалобы в отношении письменного предупреждения, вынесенного 24 ноября 2006 года на основании статьи 358 Гражданского процессуального кодекса, они должны были в равной степени принять во внимание положения Конституции и соответствующие международные договоры, ратифицированные Беларусью.

5.4Автор утверждает, что, исходя из судебной практики, можно сделать вывод о том, что надзорное производство в Республике Беларусь неэффективно, и по этой причине он обратился в Конституционный суд с просьбой дать толкование статьи 60 Конституции. Несмотря на решение Конституционного суда от 5 апреля 2007 года, подтверждающее прямое действие статьи 60 Конституции, повторная жалоба автора от 17 октября 2007 года была вновь отклонена Верховным судом ввиду неподведомственности.

Дополнительные представления государства-участника

6.1В представлении от 31 июля 2008 года государство-участник вновь заявляет о фактах, кратко сформулированных в пункте 2.4 выше, и утверждает, что в соответствии с частью 4 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса решения Верховного суда не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Вместе с тем гражданское процессуальное право не запрещает обжалование таких решений в надзорном порядке. В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса в порядке судебного надзора не могут быть обжалованы лишь постановления Президиума Верховного суда.

6.2Религиозный союз не воспользовался правом обжаловать решение Верховного суда в надзорном порядке, поэтому заявление автора о том, что надзорное производство в Республике Беларусь неэффективно, не основывается ни на фактах, ни на судебной практике.

Вопросы и процедура их рассмотрения в Комитете

Рассмотрение вопроса о приемлемости

7.1Прежде чем рассматривать любые утверждения, содержащиеся в каком-либо сообщении, Комитет по правам человека должен согласно правилу 93 своих правил процедуры принять решение о том, является ли сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту.

7.2Комитет удостоверился, как того требует пункт 2 а) статьи 5 Факультативного протокола, что этот вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного разбирательства или урегулирования.

7.3Комитет принимает к сведению заявление автора о том, что его право на доступ к суду в соответствии с пунктом 1 статьи 14 было нарушено, поскольку Верховный суд в двух случаях отказался рассматривать жалобу автора, которую он подал от имени Религиозного союза в отношении письменного предупреждения, вынесенного Уполномоченным. Комитет считает, что автор по сути заявляет о нарушении прав Религиозного союза. Хотя он является секретарем Религиозного союза, религиозная организация является самостоятельным субъектом права. Все внутренние средства правовой защиты, упомянутые в настоящем сообщении, были в действительности предоставлены Религиозному союзу, а не автору. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола сообщения в Комитет могут представлять только частные лица, Комитет считает, что автор, заявляя о нарушениях прав Религиозного союза, которые не защищаются Пактом, не обладает процессуальной правоспособностью в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола.

7.4Что касается заявления автора о том, что были нарушены его права в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Пакта, Комитет отмечает, что настоящее сообщение было представлено автором от его имени, тогда как письменное предупреждение Уполномоченного лица было адресовано Консистории Религиозного союза, а не автору как отдельному последователю лютеранской веры. Комитет также отмечает, что, по мнению автора, отказ заместителя Уполномоченного рассмотреть просьбу о приглашении девяти членов церкви "Город миссии милосердия Господня" в Беларусь, до того как печать Религиозного союза не будет приведена в соответствие со специальной инструкцией Министерства внутренних дел, необоснованно ограничивает право исповедовать лютеранскую веру в Республике Беларусь.

7.5В этом отношении Комитет напоминает, что в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола частное лицо может заявлять о нарушении его прав только в том случае, если оно действительно пострадало. Насколько буквально должно восприниматься это требование – вопрос относительный. Справедливо, что в некоторых обстоятельствах ограничения, накладываемые на религиозные организации как юридические лица, могут иметь неблагоприятные последствия, которые напрямую нарушают права отдельных верующих, содержащиеся в Пакте. Однако в настоящем случае автор сообщения не смог объяснить, к примеру, как конкретно невозможность девяти членов церкви "Город миссии милосердия Господня" посетить Республику Беларусь повлияла на его свободу на практике исповедовать религию или убеждения. Таким образом, Комитет делает вывод о том, что автор не обосновал свою жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Пакта для целей приемлемости. По этой причине данная часть сообщения считается неприемлемой в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

8.В связи с этим Комитет по правам человека постановляет:

a)объявить данное сообщение неприемлемым в соответствии со статьями 1 и 2 Факультативного протокола;

b)довести это решение до сведения государства-участника и автора.

[Принято на английском, французском и испанском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках в качестве части ежегодного доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.