Лишение авторов их собственности после провозглашения независимости государства-участника (cообщение №1922/2009)

Организация Объединенных Наций

Комитет по правам человека

Сообщение № 1922/2009

Решение, принятое Комитетом на его 109-й сессии(14 октября − 1 ноября 2013 года)

Представлено:	Жильбером Мартинесом и другими (представлены Аланом Гаре)
Предполагаемые жер т вы:	авторы сообщения
Государство-участник:	Алжир
Дата сообщения:	24 ноября 2004 года (первоначальное представление)
Справочная докуме н тация:	решение Специального докладчика в соответствии с правилом 97 правил процедуры, препровожденное государству-участнику 29 декабря 2009 года (в виде документа не издавалось)
Дата принятия реш е ния:	28 октября 2013 года
Тема сообщения:	лишение авторов их собственности после провозглашения независимости государства-участника
Процедурные вопр о сы:	злоупотребление правом на подачу жалобы; неисчерпание внутренних средств правовой защиты; несовместимость с положениями Пакта
Вопросы существа:	право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами; право на свободный выбор местожительства; произвольное или незаконное вторжение в сочетании с посягательством на честь и репутацию; нарушение права меньшинств; дискриминация в рамках лишения права владения собственностью
Статьи Пакта:	1, 5, 12, 17, 27, 2 (пункт 1) и 26, рассматриваемые раздельно или в совокупности; 26 и 17, рассматриваемые в совокупности
Статья Факультативного пр о токола:	3

Приложение

Решение Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданскихи политических правах (109-я сессия)

относительно

Сообщения № 1922/2009 *

Представлено:	Жильбером Мартинесом и другими (представлены Аланом Гаре)
Предполагаемые жертвы:	авторы сообщения
Государство-участник:	Алжир
Дата сообщения:	24 ноября 2004 года (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, образованный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

на своем заседании 28 октября 2013 года

принимает следующее:

Решение о приемлемости

1.1Автором сообщения от 24 ноября 2004 года, дополненного добавочными сведениями, представленными в 2005 и 2006 годах, являются 590 граждан Франции. Авторы, утверждают, что они являются жертвами нарушений Алжиром статей 1, 5, 12, 17 и 27; пункта 1 статьи 2 и статьи 26, рассматриваемых отдельно или в совокупности; и статей 26 и 17, рассматриваемых в совокупности. Они представлены адвокатом. Пакт и Факультативный протокол к нему вступили в силу для государства-участника 12 декабря 1989 года.

1.210 марта 2010 года Комитет через посредство своего Председателя принял решение рассматривать вопрос о приемлемости сообщения отдельно от существа дела.

Факты в изложении авторов

2.1Авторы − граждане Франции, которые были вынуждены покинуть Алжир после объявления этой страной независимости в 1962 году, − оказались лишены имущества, имевшегося у них в Алжире, в нарушение Эвианских соглашений от 18 марта 1962 года. Каждый из них представляет Комитету копию решения Национального агентства по вопросам возмещения убытков французам из заморских территорий (АНИФОМ), согласно которому Франция признала право этих лиц на получение компенсации в размере стоимости имущества, которым они владели в Алжире. Однако они утверждают, что меры, принятые Францией в этом направлении, не позволили им получить справедливую компенсацию, соответствующую стоимости их имущества, утраченного в 1962 году, хотя с указанного года Алжир является суверенным и независимым государством.

2.2Авторы излагают историю объявления независимости и указывают, что после этой даты государство-участник не смогло или не пожелало выполнить свои обязательства, в том числе по обеспечению и защите моральных и материальных интересов людей, проживающих в Алжире.

2.3Что касается постановлений, принятых государством-участником в отношении имущества лиц, покинувших его территорию, то авторы выделяют несколько периодов. В течение первого периода, с июля по сентябрь 1962 года, лишение имущества не обосновывалось никаким нормативным актом. Оно осуществлялось отдельными лицами, группами лиц и даже местными органами власти без соответствующего ордера, инициатива которых, однако, не вызывала никакой конкретной реакции со стороны государства-участника. Затем судьба бесхозяйного имущества (которое законный владелец не использовал, не занимал и не применял на протяжении более двух месяцев) стала определяться Постановлением от 24 августа 1962 года, согласно которому оно было передано под управление префектов. Целью Постановления являлись обеспечение сохранности имущества и закрепление за собственниками их прав. В большинстве случаев действие Постановления привело к узакониванию и укреплению сложившегося положения дел, а также к появлению новых случаев лишения имущества и принятию решений по усмотрению префектов, которые не соблюдали никаких предварительно предусмотренных гарантий или формальностей при отсутствии эффективного механизма обжалования. Тем не менее благодаря действию Постановления имел место ряд случаев реального возвращения имущества. Затем Указом от 23 октября 1962 года запрещались и аннулировались все договоры о продаже бесхозяйного имущества, включая договоры о продаже и аренде, заключенные за границей после 1 июля 1962 года. Имущество, являвшееся предметом расторгнутого договора, попадало в разряд бесхозяйного имущества в соответствии с Постановлением от 24 августа 1962 года. Указ от 18 марта 1963 года касался условий и гарантий, связанных с публикацией объявлений о бесхозяйном имуществе, и предусматривает механизм обжалования. По мнению авторов, эти средства обжалования оказались неэффективными, поскольку судьи, занимавшиеся рассмотрением их дел, длительное время не выносили решений, а новые постановления практически свели на нет все юрисдикционные гарантии. В самом деле, Указ от 9 мая 1963 года устранил всякую возможность использования средств правовой защиты, помимо процедуры рассмотрения дела в департаментской комиссии, и дополнил понятие бесхозяйности имущества весьма расплывчатым понятием общественного порядка и социального мира, наделив органы власти почти абсолютными полномочиями в вынесении суждений. С точки зрения процедуры председатели судов, рассматривающих дела в ускоренном порядке на основании Указа от 18 марта 1963 года, объявили себя не обладающими необходимыми полномочиями, поскольку в дальнейшем управление имуществом обеспечивалось на основании нового нормативного акта, который не предусматривал возможность передачи дела в суд для ускоренного рассмотрения. Наконец, комиссии по жалобам, приносимым административному органу, вынесшему решение, предусмотренные этим нормативным актом, так и не были созданы.

2.4Поскольку в этих нормативных актах не было предусмотрено никакого предельного срока, такое состояние дел фактически означало скрытую экспроприацию, хотя де-юре владельцы имущества не потеряли право собственности. Уведомление № 16 Z.F. о передаче дохода от реализации урожая на участках земли, ранее принадлежавших французским фермерам и национализированных Указом от 1 октября 1963 года, является единственной официальной мерой по выплате компенсации французам, которые лишились своей собственности. В Уведомлении сообщается о выделении в качестве возмещения социального ущерба 10 млн. старых франков для огородников и земледельцев, но переговоры о бесхозяйном имуществе завершились безрезультатно.

Жалоба

3.1Речь идет о шести видах нарушений: а) лишение имущества и средств к существованию представителей французского меньшинства (статья 1 Пакта); b)  лишение права свободно выбирать свое место жительства в Алжире (статья 12); с) незаконное вторжение в жилище авторов в Алжире в сочетании с посягательством на их честь и репутацию (статья 17); d) нарушение прав авторов с учетом их принадлежности к меньшинству и другой культурной среде (статья 27); е) дискриминационные меры, посягающие на права, вытекающие из дифференцированного отношения со стороны государства и не оправданные в плане лишения имущества (пункт 1 статьи 2 и статья 26, рассматриваемые отдельно и в совокупности, статьи 17 и 26 в совокупности); и f) дискриминационное посягательство на право собственности автора (статья 5). Авторы считают, что права частных лиц, приобретенные в государстве-предшественнике, должны защищаться государством-преемником, что этот принцип является частью общего международного права и что пренебрежение этим принципом порождает международную ответственность государства. Права собственности граждан Франции, репатриированных из Алжира, должны сохраняться и защищаться государством-участником, чего на практике не произошло.

3.2Что касается исчерпания внутренних средств правовой защиты, то авторы полагают, что эти процедуры обречены на провал. Во‑первых, отсутствие помещения для суда по вопросам гарантий, предусмотренных Эвианскими соглашениями, привело к процессуальному тупику, хотя этот суд должен был выносить постановления о проведении расследований, решения об аннулировании правовых актов, противоречащих Декларации гарантий, и суждения по поводу всех компенсационных мер. Во‑вторых, применительно к регламентирующему постановлению, дающему право на лишение имущества, существовали некоторые механизмы обжалования, однако другими указами они были упразднены.

3.3Пострадавшие собственники теоретически могли бы использовать следующие средства правовой защиты. Во‑первых, в Верховном суде: 1) ходатайство об отмене указов, учреждающих режим бесхозяйного имущества, Указа от 9 мая 1963 года и Указа от 1 октября 1963 года; 2) обжалование постановлений национальной комиссии, выносящей решения по апелляционным жалобам на меры по применению Указа от 9 мая 1963 года; 3) обжалование решений префектур, принятых во исполнение Указа от 1 октября 1963 года; 4) обжалование решений об объявлении имущества бесхозяйным; 5) кассационное обжалование решений апелляционного суда, вынесенных в рамках процедуры, предусмотренной статьей 7 Указа от 18 марта 1963 года; и 6) подача жалобы в связи с превышением полномочий, когда захват имущества является следствием административного акта. Во-вторых, в суде, выносящем решения по срочным вопросам, возможно обжалование постановлений об объявлении имущества бесхозяйным, которые могут быть приняты в будущем. Наконец, в комиссиях, созданных на основании Указа от 9 мая 1963 года, для целей обжалования решений о передаче имущества под защиту государства и объявления имущества бесхозяйным можно было прибегнуть к административному средству правовой защиты. В соответствии с Указом от 18 марта 1963 года председателю суда высшей инстанции Алжира были переданы для производства и выиграны три дела, когда либо были отменены принятые решения, либо суд распорядился о проведении экспертизы, результаты которой свидетельствовали о наличии хозяина имущества. В свете этих трех положительных решений было возбуждено множество других процессов, по которым, однако, не было вынесено положительных решений. Средства правовой защиты, предусмотренные Указом от 9 мая 1963 года, не привели к положительному результату, поскольку комиссии так и не были созданы. В мае 1964 года были приняты два решения, отменяющие постановление председателя суда Алжира и предусматривающие, что суд, выносящий решения по срочным вопросам, остается правомочным для рассмотрения споров, подпадающих под действие Указа от 18 марта 1963 года.

3.4Были задействованы все процедуры, к которым можно было прибегнуть на законном основании. Однако алжирские судебные органы либо признавали себя неправомочными, либо передавали дело на рассмотрение административной комиссии, предусмотренной Указом от 9 мая 1963 года, которая так и не была создана, либо удовлетворяли ходатайство, но их решение оставалось лишь на бумаге. Что касается использования средств правовой защиты в Верховном суде, то шансы выиграть дело в случае подачи жалобы на превышение полномочий на практике равны нулю. Поскольку ни один француз, изгнанный из Алжира, не смог добиться удовлетворения своего ходатайства в связи с утратой имущества, государству-участнику теперь предстоит доказать противное.

3.5Ввиду процедурных препятствий в государстве-участнике некоторые французы, изгнанные из Алжира, обратились со своими ходатайствами к Франции: 25 ноября 1988 года, 17 февраля 1999 года и 7 апреля 1999 года Государственным советом были отклонены 74 кассационные жалобы (дела Тето и других). Затем они обратились в Европейский суд по правам человека, который пришел к заключению, что истцы были лишены своего имущества алжирским государством, которое не является участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3.6По поводу приемлемости сообщения авторы утверждают, что оно представлено частными лицами, которые на момент начала нарушения Пакта подпадали под юрисдикцию государства-участника, что они действительно и лично являются жертвами нарушений, которые продолжаются с 1962 года, и что данный вопрос еще не рассматривался в соответствии с какой-либо другой процедурой международного разбирательства или урегулирования.

3.7Что касается компетенции ratione temporis Комитета, то последствия предполагаемых деяний, совершенных в нарушение прав, гарантируемых Пактом, являются непрерывными и постоянными. Хотя в принципе Комитет не обладает компетенцией ratione temporis в отношении государства-участника, действия которого имели место до даты ратификации Протокола этим государством-участником, Комитет обретает надлежащую правомочность в том случае, если указанные действия продолжают вызывать последствия после вступления Протокола в силу и продолжают нарушать положения Пакта или влекут последствия, которые представляют собой нарушение Пакта.

3.8Что касается того факта, что авторы были вынуждены ждать до 2004 года, чтобы обратиться в Комитет, то, учитывая отсутствие в Пакте и Протоколе каких-либо сроков для представления сообщений и практику Комитета, факт представления сообщений лишь в 2004 году ни в коей мере не представляет собой злоупотребление правом на подачу жалобы. Во‑первых, после 1962 года использование в Алжире в национальных судебных органах средств правовой защиты неизменно оказывалось безрезультатным. Во‑вторых, Алжир ратифицировал Пакт и Протокол к нему только в 1989 году. В-третьих, тем временем авторы, являясь французскими гражданами и действуя в силу причин национального и культурного характера, разумеется, обратились к властям Франции из-за невозможности привлечения иностранного государства к ответственности. В-четвертых, обращение к французскому и европейскому судопроизводству (в период 1970−2001 годов) объясняет задержку, которая имела место с 1962 по 2004 год. В-пятых, в августе 2001 года заявители иска в Европейский суд по правам человека были проинформированы тогдашним адвокатом о том, что решением Суда все начатые процедуры были окончательно прекращены, и лишь в январе 2004 года нынешний адвокат подал ходатайство о рассмотрении дела и о его передаче в Комитет. В-шестых, 5 декабря 2002 года Президент Франции объявил о принятии четвертого законоположения об оказании государственной помощи французским репатриантам, что создало иллюзию окончательного и полного решения проблемы. Вместе с тем законопроект № 1499 от 10 марта 2004 года не предусматривал компенсационного механизма, касающегося возмещения ущерба в связи с захватом имущества.

3.9По поводу утверждения о нарушении пункта 2 статьи 1 Пакта авторы считают, что в силу своей принадлежности к общине французов, изгнанных из Алжира, они столкнулись с серьезными посягательствами на индивидуальное осуществление коллективных прав, в частности с невозможностью свободно распоряжаться своим богатством и своими природными ресурсами, включая право на владение недвижимым имуществом и право на труд.

3.10В отношении утверждения о нарушении статьи 12 авторы считают, что условия их бегства из Алжира сопоставимы с изгнанием. Из-за алжирского законодательства, касающегося бесхозяйного имущества и конфискации, авторы не могли ни установить свое место жительства в Алжире, ни проживать в этой стране. Они не могли свободно выбрать место жительства, поскольку получали официальные уведомления о том или ином ограничении, подпадающем под положения пункта 3 статьи 12. Лишение авторов их свободного выбора места жительства несовместимо с признанными в Пакте правами.

3.11В связи с утверждением о нарушении статьи 17 авторы ссылаются на то, что меры по лишению имущества так и не обрели законной формы. Внутригосударственное право Алжира допускает отступление от принципа законности по смыслу статьи 17. Вторжение в личную жизнь, в семейные отношения и в жилище авторов запрещено алжирским законом. Государство не имело никаких законных полномочий действовать так, как оно действовало, т. е. на основании подзаконных актов; при этом для предотвращения их изгнания не было принято никаких законных мер защиты.

3.12В связи с утверждением о нарушении статьи 27 авторы требуют рассматривать их в качестве меньшинства, чьи права на собственную культурную жизнь вместе с другими членами их группы в 1962 году были уничтожены. Авторы были лишены своих прав из-за отсутствия эффективных гарантий для французского меньшинства. Будучи понуждаемы к изгнанию, они столкнулись с препятствием при осуществлении своего права жить в Алжире в своей культурно-языковой среде.

3.13Что касается утверждения о нарушении пункта 1 статьи 2 и статьи 26, рассматриваемых отдельно или в совокупности, и статей 26 и 17 в совокупности, то авторы являются жертвами продолжающейся конфискации своего имущества на основании дискриминационного законодательства, что препятствовало осуществлению ими права собственности без объективных и разумных оснований. Законом Алжира от 26 июля 1963 года, касающимся захваченного имущества, был установлен на избирательной и дискриминационной основе общий принцип объявления государственным имущества, принадлежавшего "агентам колониализма". Это национализированное имущество при выполнении некоторых условий впоследствии было возвращено только "физическим лицам, имеющим алжирское гражданство", чьи земли были национализированы вопреки предусмотренным Пактом гарантиям и практике Комитета.

3.14Кроме того, распоряжение о компенсации от 17 марта 1964 года исключительно в пользу конкретной категории населения (фермеров) представляет собой проявление дискриминации. В этом распоряжении проводилось произвольное различие в режимах: режим благоприятствования безосновательно распространяется только на фермеров, причем обязательство по выплате компенсации без применения дискриминационного режима вытекает из права на национализацию. Таким образом, имеет место нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 26, рассматриваемых отдельно или в совокупности, и статей 26 и 17, рассматриваемых в совокупности.

3.15Утверждение о нарушении статьи 5 Пакта вытекает из ликвидации прав и свобод авторов в 1962 году. Положение пункта 2 статьи 5 позволяет также поднять вопрос о применении статьи 17 Всеобщей декларации прав человека. Помимо вышеупомянутых утверждений о нарушениях, имело место также нарушение статьи 5.

3.16В отношении понесенного морального и психического ущерба авторы обращаются к Комитету с просьбой прямо констатировать, что государство-участник, нарушающее свои обязательства по Пакту и по собственному национальному законодательству, должно устранить целый ряд нарушений. Надлежащим способом возмещения морального ущерба в данном случае могла бы стать сатисфакция, а одним из элементов сатисфакции явилось бы признание обоснованности сообщения. При этом они выдвигают требование о возмещении в виде выплаты соответствующей справедливой финансовой компенсации за их имущество, захваченное в Алжире.

Замечания государства-участника относительно приемлемости сообщения

4.128 февраля 2010 года государство-участник оспорило приемлемость сообщения. Оно напоминает, что 1 ноября 2006 года Комитет объявил неприемлемым аналогичное сообщение, представленное Арманом Антоном. Это решение было основано на отсутствии у Пакта обратной силы и на том, что право на владение имуществом не охватывается положениями Пакта. Правительство Алжира хотело бы знать мотивы, которые побудили Комитет, несмотря на упомянутый прецедент и во исполнение статьи 3 Факультативного протокола, воздержаться от признания неприемлемыми всех этих сообщений, квалифицированных в качестве злоупотребления правом на подачу жалобы.

4.2Кроме того, государство-участник заявляет, что авторы не исчерпали внутренние средства правовой защиты. В Эвианских соглашениях предусматривался механизм защиты интересов граждан Франции, желающих остаться в Алжире. Однако авторы или их правопреемники добровольно покинули алжирскую территорию, оставив свое имущество "бесхозяйным", что заставило правительство принять защитные меры для обеспечения общественной безопасности и правопорядка.

4.3Ни один орган системы Организации Объединенных Наций не может согласиться на рассмотрение сообщения такого характера, так как это противоречило бы Уставу Организации Объединенных Наций, в котором право на самоопределение закреплено в качестве непреложного права народов, находящихся под иностранным господством. Комитету следовало бы признать эти сообщения несовместимыми со статьей 1 Пакта. Любое выражение согласия и любое рассмотрение жалобы такого рода явилось бы для государства-участника равнозначным узаконению колонизации и некой "правовой инверсией", когда колонизатор требует компенсации у колонизированного, пострадавшего от разграбления колонии.

Комментарии авторов по замечаниям государства-участника

5.1В письмах от 10 мая 2010 года и 3 января 2012 года авторы представили комментарии по замечаниям государства-участника. По поводу исчерпания внутренних средств правовой защиты авторы вновь приводят свои утверждения об отсутствии эффективных средств правовой защиты и просят государство-участник продемонстрировать на практике, какие из указанных средств правовой защиты могут быть использованы. Авторы ссылаются на Постановление № 10-01 от 26 августа 2010 года о дополнительном законе о финансах на 2010 год, статья 42 которого гласит: "Любая сделка с недвижимостью − права собственности на которую перешли к государству в результате национализации, огосударствления или оставления собственниками, − осуществляемая первоначальными владельцами внутри страны или за ее пределами, не имеет юридической силы. Кроме того, запрещается реституция вышеупомянутой […] собственности, которая явилась предметом уступки со стороны государства".

5.2Авторы отвергают утверждение государства-участника относительно их "добровольного" отъезда из Алжира. Государство-участник излагает "факты", не приводя при этом ни малейшего документального и обстоятельного подтверждения. Авторы также отвергают заявление государства-участника, касающееся права народов на самоопределение.

5.3Что касается продолжающегося нарушения, то различие между "единовременным противоправным деянием с длящимися последствиями" и "длящимся противоправным деянием" требует тщательного фактического и правового анализа. Судебная инстанция становится правомочной с того момента, когда противоречие между сторонами (сторона притязания и сторона возражения) проявилось после вступления Пакта в силу, даже если оспариваемые "факты" или вызвавшая спор "ситуация" предшествовали этому деянию. Вместе с тем, если "причиной" претензии (или "источником" спора) является совокупность действий, имевших место после критической даты, то судебная инстанция будет правомочной, даже если их противоправный характер зависит от изменения или негативного отношения к ситуации, сложившейся до этой даты. Поэтомувоздействие временных факторов требует внимательного изучения с точки зрения фактов и права, и их рассмотрение по существу должно быть доведенодо конца.

Вопросы и процедура их рассмотрения в Комитете

6.1Прежде чем рассматривать любую жалобу, содержащуюся в том или ином сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли данное сообщение приемлемым по смыслу Факультативного протокола к Пакту.

6.2Комитет отмечает, что в данном случае между ратификацией государством − участником Факультативного протокола в 1989 году и представлением сообщения в 2004 году прошло 15 лет. Он обращает внимание на то, что никаких конкретных сроков для представления сообщений в соответствии с Факультативным протоколом не предусмотрено. В этой связи и при данных обстоятельствах Комитет вправе ожидать разумного объяснения причин подобной задержки. В данном случае Комитет принимает к сведению различные выдвинутые адвокатом доводы, которые, по мнению последнего, объясняют, почему авторы были вынуждены представить свое сообщение Комитету лишь в 2004 году (см. пункт 3.8). Что касается того факта, что государство-участник ратифицировало Пакт и Факультативный протокол лишь в 1989 году, то адвокат не поясняет, почему авторы в тот момент не возбудили производство по делу в государстве-участнике. Комитет отмечает, что авторы воспользовались компенсационными мерами, принятыми Францией, и что они приняли решение подать жалобу на государство-участник лишь после того, как обнаружили, что французский законопроект № 1499 от 10 марта 2004 года не предусматривает компенсационного механизма для возмещения ущерба от потери имущества в Алжире, причем они решили обратиться не во внутренние суды и административные органы государства-участника, а непосредственно в Комитет. Комитет считает, что авторы могли бы подать жалобу на государство-участник после его присоединения к Пакту и Факультативному протоколу и что действия, предпринятые во Франции, не мешали им возбудить процедуру в отношении Алжира в Комитете. Авторы не привели никакого убедительного пояснения в обоснование своего решения о том, чтобы направить сообщение в Комитет лишь в 2004 году. В отсутствие пояснения Комитет считает, что представление сообщения через столь длительный срок равнозначно злоупотреблению правом на подачу жалобы, и делает вывод о неприемлемости данного сообщения в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола.

7.На основании вышеизложенного Комитет по правам человека постановляет:

a)признать сообщение неприемлемым в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола;

b)довести настоящее решение до сведения государства-участника и авторов сообщения.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является французский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках в качестве части ежегодного доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

Добавление

Список авторов

	ACQUAVIVA VALERO, Dolores
	ADRAGNA, Rose
	AGUADO, Antoine
	ALBEROLA, Marie
	ALBOUY, Maryse (née JURADO)
	ALLIONE, Régine
	AMADOR, Germaine
	AMATE, Henry – Marius
	AMATE, Henry
	AMATE, Henry-Marius
	AMATE, Maryse
	AMATE, Pierre
	ANAHORY, Ambroise
	ANDREO, Emma
	ANDREO, Jean Joël
	ANGLADE, Gérard
	ANGLADE, Marcel
	ANGLADE, Roleine
	ARACIL, Alain
	ARACIL, Lucie
	ARNAUD, Alain
	ARNAUD, Janine
	ARNAUD, Maryse
	ARNAUD, René
	ASNAR, Marie-Louise (née CASTANO)
	ASNAR, Michelle (née BROTONS)
	ASTIER, Nelly
	AUDISIO, Danielle (née FAES)
	AUDOUY, Marie (née TOUSTOU)
	AUZIAS, Monique
	AVERSENG, Michel
	AZORIN, René
	AZZOPARDI, Charles
	BALLESTER, Jacqueline
	BALTAZAR, Bernadette
	BANDET, Huguette
	BANON, Philippe
	BARBAUD, Françoise
	BARBAUD, Paul-Robert
	BARCELO, Marcel
	BARRET, Carmen (née GARCIA)
	BARRET, Jean-Louis
	BARRIERE, Denise
	BARTOLO, Eliette
	BAYARD, Denise
	BAYARD, Serge
	BELLIER, Hélène
	BELLIER, Paul
	BELZER, Jacques
	BERNAD, Jean-Jacques
	BERNAD, Jean-Pierre
	BERNAD, Lucienne
	BERNARD, Olga
	BILLARD, André
	BILLARD, Marie
	BILLUART, Adèle
	BIREBENT, Danielle (née GARCIA)
	BIREBENT, Paul
	BLANDIN, Marie-Claude
	BLANDIN, Norbert
	BOBBIA, Jean-Charles
	BOBBIA, Marie-Claude
	BOBBIA, Renée
	BOBBIA, Marie-Yvonne
	BONED, Claudine
	BORONAD, Vincent
	BORRAS, André
	BORRAS, Félicie
	BORRAS, Gabriel
	BORRAS, Jacques
	BORRAS, Jacques Pierre
	BOSC, Jean-Pierre
	BOSSERT, Georges
	BOSSERT, Luc
	BOUBAY, Marie-Hélène (née DUBUCHE)
	BOUCHERAT, Helyette
	BOUCHERAT, Rollande
	BOUIE, Jacqueline (épouse MAS)
	BOURGEOIS, Alain
	BOURGEOIS, Jean-Michel
	BOURGEOIS, Micheline (née SALA)
	BOURREL, Annie
	BOUTIN, Georges
	BREVARD, Marcelle
	CABANIE, Alfred
	CABANIE, Simone (née GOILLOT)
	CABOT, Jacques
	CABOT, Jean-Louis
	CABOT, Suzanne
	CACHIA, Henri
	CALLEJA, Hervé
	CALMELS, Renée
	CAMBOS, Lydie (née CANNOVA)
	CAMELIS, Jean-Michel
	CAMPILA LOUIS, Nicole
	CAMPRUBI, Josette
	CAMPS, Albert
	CAMPS, Nicole
	CANTINEAU, Paule (née CARDONA)
	CARAVACA, Joseph
	CARDENTI, Alain
	CARDI, Édouard
	CARDI, Ignace
	CARDIS, Hippolyte
	CARRIERE, Jean
	CASA, Marie-Thérèse
	CASANOVA, Yves
	CASAVECCHIA, Fernande
	CASIN, Charlette
	CASSAGNE, Jean-Marie
	CASSAGNE, Pierre
	CASTET, Suzanne
	CAZAUX, Armand
	CAZENAVE, Georges
	CHAMUEL, Michèle
	CHARRIN, Georges
	CHARRIN, Jean-Claude
	CHARRIN, Pierre Yves
	CHEYMOL, Edmond
	CHIEZE, Jean
	CIOMEI, Pierre
	CLAVENAD, Sylviane (née MALISSON)
	COHEN SOLAL, Fernand
	COLIN, Robert
	COLINO, Mathieu
	COMBES, Jacqueline (née FERNET)
	COMBES, Philippe
	COMTE, Chantal (née SERRES)
	COMTE, Pierre-Yves
	CONTE, Anne
	CORBALAN, Vincent
	CORDINA, Francis
	CORNUS, Lydia
	CORTES, Renée
	COUTELIER, André
	CRIVELLO, Marcel
	CROMBET, Michelle (née BIREBENT)
	CROS, Claude
	CROS, Guy
	CROS, Jean Félix
	CROS, Renée
	CUBA, Françoise (épouse BERNARDO)
	DANET, Éliane
	DARIES, Jean-Marie
	DAVID, Alain
	DAVID, Angèle (née LLEDO)
	DAVID, Guy
	DAVIN, Nicole (épouse BOBBIA)
	DAYMAND, Paulette
	DEBONO, Louis
	DELENSEIGNE, Anny
	DELEUZE, Madeleine
	DELZENNE, Marie-France (née BORRAS)
	DEOM, Reine (née DROSS)
	DEVAUX, Jean-Marcel
	DI MAIO, André
	DI MAIO, Bernadette
	DI MAIO, Jean-Paul
	DI MAIO, Pierre
	DIANOUX, Adrienne
	DIMECH, Marcelle
	DISTINGUIN, Cyril
	DOLL, France
	DOLL, Véronique
	DONNADIEU, Jean-Marie
	DOUMENS, Jean
	DUBOUCH, Alain
	DUBOUCH, Bernard
	DUBOUCH, Roger
	DUDOGNON, Jacqueline (née NORIS)
	DUMONT, Georgette
	DUPEUX, Pierre
	DUPLAN, Armand
	DUPONT, Arlette (née GONZALEZ)
	DUPONT, René
	DUPONT, Suzanne
	DUPUY, Jacques
	DUVERGEY, Lisette (née KIENTZLER)
	DYE, Jean-Marie
	ESPINERA, Camille
	ESPINOSA, Manuel
	EYMARD, Denise
	EYMARD, Monique
	FA, Odile
	FABRER, Bernard
	FAUR, Monique
	FEDOUL, Dris
	FENOLLAR, René
	FERNANDEZ, Gilbert
	FERNANDEZ, José
	FERRER, Bernadette
	FERRER, Lucienne
	FIESCHI, Jacques
	FIESCHI, Marie-José
	FILLACIER, Claude
	FILLACIER, Monique
	FLAMANT, Nelly (née PITAVIN)
	FLINOIS, Claude
	FLOUTTARD, Jean-Pierre
	FLOUTTARD, Suzanne (née COTTE)
	FOISSIER, Gislaine (née PERLES)
	FONTAINE, Christian
	FONTI, Reine
	FORT, Rolland
	FORTESA, Louis
	FOUILLERON, Armande
	FOUILLERON, Jeanine (née JANDRIEU)
	FOUILLERON, Jean-Pierre
	FOUILLERON, Monique
	FOUILLERON, Philippe
	FOUROUX, Lucien
	FRAIZIER, Jean-Marc
	FRAIZIER, Josette (née PUIG)
	FRANCOIS, Michel
	FUGET, Marie-Laure
	FUGET, Robert
	GADEA, Vincent
	GADEA, Vincent
	GALVES, Emmanuel
	GALVES, Michelle
	GALVEZ, Émilie
	GANDOLPHE, Léonce
	GANDOLPHE, Léonce
	GARCIA, Arlette
	GARCIA, Carmen
	GARCIA, Clorinde
	GARCIA, Électre (née FERNANDEZ)
	GARCIA, Gabriel
	GARCIA, Joseph
	GARCIN, Georges
	GASSO, Jean-Claude
	GASSO, Jeanne
	GASSO, Michel
	GAUBERT, Maurice
	GAUCI, Charles
	GAUCI, Colette
	GAUDICHON, Bernard
	GENTHIAL, Gérald
	GIGANDET, Albert
	GIGON, Paule
	GIOVANNONE, Alice
	GIOVANNONE, Christiane
	GOILLOT, Gaston
	GONERA, Florence (née HENRI)
	GOURBEYRE, Claude
	GRANJON, Chantal
	GRIMA, Gladys (née FEDERIGI)
	GRIMA, Jean
	GRIMA, Paulette
	GUARESCHI, Fernand
	GUARESCHI, Marie (née NOCERINO)
	GUERRY, Anne-Marie
	GUIAUCHAIN, Jacques
	GUICHARD, Georges
	GUILLAUME, Maryvonne
	GUIRAUD, Jean-François
	GUISSET, Colette
	GUITONEAU, Michelle
	GUTTIEREZ, Francis
	GUY, Roger
	HAMELIN, Albert
	HAMELIN, Odette
	HAUDRICOURT, Marlène
	HAUDRICOURT, Paul
	HENRI, Céline
	HENRI, Claude
	HENRI, Edmond
	HENRI, Jean Marc
	HENRI, Marc
	HERAULT, Astride (née KIENTZLER)
	HONNORAT, Christiane
	HOUDOU, Anne-Marie
	HUMBERT, Yvon
	HUNTZINGER, Marcelle (née CHIEZE)
	HUOT, Viviane
	IACONO, Claude
	INFANTES, Antoine
	INZAINA, Claudine
	JACOMO, Huguette
	JAEN, Jean-Claude
	JUAN, Antoine
	JULIEN, Cyrille
	JULIEN, Gautier
	JURADO, Louise
	KARSENTY, Menahim
	KIENTZKER, Charles
	KIENTZLER, René
	KLOCK, Chantal
	KRAFT, Suzanne
	LA CASA, Didier
	LACRAMPE, Yvette
	LAEMMEL, Claude
	LAFFORGUE, Cécile (née CROZE)
	LAGARDE, Georges
	LAMIRAULT Marie, Chantal (née LOUIS)
	LANCRY, Denise (née CHERKI)
	LANCRY, Roger
	LANIEL, Jean-Pierre
	LARDEAUX, Aristide
	LARGE, Jean-Pierre
	LARTIGUE, Josiane
	LASSERRE, Josée
	LAURENT, Daniel
	LAURENT, Odile
	LAVAYSSE, Bernard
	LAVAYSSE, Philippe
	LECLERCQ, Régine
	LESCOMBES, Germain
	LESCOMBES, Raymond
	LISSARE, Dolores
	LLACER, Frédéric
	LELLBACH, Gérald
	LLEU, Juliette
	LLEU, Michel
	LLORCA, Jacqueline (née MAGLIOZZI)
	LOBELL, Angèle
	LOPEZ, Huguette
	LOPEZ, Marie-Dolores (née MARTINEZ)
	LOPINTO, Arlette
	LORENZ FALZON, Andrée
	LORTIE, Rolande
	LOUIS, Christian
	LOUIS, Edmonde (née LUCCI)
	LOUIS, Marie-France
	LOUVIER, Ignace
	LOUVIER, Sylviane
	LUBRANO, Alexandre
	LUBRANO, Lucie
	LUCCI, Alain
	LUCCI, Gilbert
	LUCCI, Louis
	LUCCI, Vincent
	LUPISGICH, Nieves (née VIXCAINO)
	MACALLUSO, Arlette
	MAIGUES, Raymond
	MARCE, Solange
	MARECHAL, Colette (née ROS)
	MARGUERITE, Michèle
	MARI, Jean
	MARIN, Marie-Claire
	MARTIN, Georges
	MARTIN, Micheline (née FABRE)
	MARTIN, Nicolas
	MARTINEZ, Alberta
	MARTINEZ, André
	MARTINEZ, Antoine
	MARTINEZ, Christian
	MARTINEZ, Denise
	MARTINEZ, Edmonde (née VICENTE)
	MARTINEZ, Gilbert
	MARTINEZ, Guy
	MARTINEZ, Jean-Claude
	MARTINEZ, Jofrette
	MARTINEZ, Joseph
	MARTINEZ, Marcel
	MARTY, Anne-Marie
	MARTY, Simone (née ROUX)
	MAS, Jacqueline (née BOUIE)
	MASQUEFA, Antoinette
	MASQUEFA, Hubert
	MATHIEU, Michèle
	MAURANGE, Janine (née RIQUELME)
	MAURANGES, Claude
	MEDINA, Victor
	MENE, Gabriel
	MERCURI, Monique
	MERLENG, Rose
	MESTRE, Edgar
	MICALEFF, Pierre
	MIRBELLE, Louis
	MOATTI, William
	MOLLAR, Jean-Pierre
	MOMMEJA, Alain
	MOMMEJA, Hélène (née BERTHET)
	MOMMEJA, Laurent
	MOMMEJA, Marc
	MOMMEJA, Marie-José
	MOMMEJA, Michel
	MOMMEJA, Régine
	MONMIREL, Janie (née VIAL)
	MONREAL, Henri
	MORALES, Armand
	MORAND DE LA GENEVRAYE, Jacqueline
	MOREL, Pierre
	MORETTI, Geneviève (née CARDI)
	MOULIS, Jean-Claude
	MOULIS, Roberte (née MOULIS)
	MULLER, Georges
	NAUD, Claude
	NAUD, Élisabeth (née LLEU)
	NAUD, Henri
	NAUD, Jean
	NAUD, Robert
	NAVARRO, Antoinette
	NAVARRO, Germaine
	NAVARRO, Joachim
	NAVARRO, Marie (épouse MUCCI)
	NEBOT, Daniel
	NEBOT, Didier
	NEBOT, Evelyne
	NOGARET, Robert
	NOIRET, Jean Germain
	NOUGARO, Lydia
	NUNCIE, Geneviève (née LAVAYSSE)
	OLIBE, Louise
	OLIVIERI, André
	OLIVIERI, Charly
	OLIVIERI, Louis
	PAPALIA, Anne
	PAPALIA, Dominique
	PAPALIA, Françoise
	PAPALIA, Michèle
	PARINI, Louis
	PASTOR, Jeanne (née LUCCI)
	PASTOR, Jeanne (née LUCCI)
	PAULY, Elizabeth (GRANJON)
	PAYA, André
	PAYET, Marie-Jane (née DEVESA)
	PELLISSIER, André
	PEREZ, Alain
	PEREZ, Marie
	PERLES, Ginette
	PERLES, Marcelle
	PERLES, Serge
	PETIT, Robert
	PETREQUIN, Paul
	PETRO, Marlyse (née OLIVIERI)
	PEYRE, Jacques
	PEYROT, Jacqueline (née DI NAPOLI)
	PHILIPPE, Chantal
	PICHOT, Jean
	PICONE, Brigitte (née BUSSUTIL)
	PICONE, Didier
	PICONE, Jean-Jacques
	PICONE, Marie-Thérèse
	PIERRE, Juliette
	PIGNODEL, Hermine
	PINA, Jeanine
	PIRO, Joseph
	PODESTA, Hélène
	PODESTA, Jean
	POLETTI, Jean-Pierre
	PONS, Colette
	PONS, Jocelyne (née SEYLER)
	PONT, Achille
	PONT, Huguette (née MARTINEZ)
	PONT, Louis
	PONT, Lucette
	PORCEDO, Aline (née GIROUD)
	PORTELLI, Christian
	PORTELLI, Jean-Pierre
	PORTELLI, Michèle
	PORTIGLIATTI, Arielle (née CALLEJA)
	POUYET, Raphaëlle (née THYL)
	POVEDA, Antoine
	PRA, Marc
	PRADEL, André
	PRADEL, Didier
	PRADEL, Henri
	PRADEL, Suzanne (née TISSOT)
	PRALY, Hervé
	PUIDEBAT, René
	QUINTARD, Marie-Paule (née MORIN)
	RAMADE, Jacques
	RAMADE, Marie-Hélène (née TROUSSARD)
	RAMIREZ, Huguette (née GIMENEZ)
	RAPIN, Marie
	RAPIN, Yves
	RAVOT, Berthe
	RAVOT, Gilbert
	REDON, Marius
	REINOLD, Eveline (née FONT)
	REY, Roselys (née REICHERT)
	RIBAS, Antoine
	RIBAS, José
	RIBAS, Maria
	RIBAS, Vincent
	RICO, Zahrie
	RIEU, Marcel
	RIVIERE, Gisèle (née MARTINEZ)
	ROBERT, Fernand
	ROMAGGI, Georges
	ROMAGGI, Paulette
	ROMERA, Mathilde
	RONGEAT, Georges
	ROS, Antoine
	ROS, Suzel (née TROUSSARD)
	ROSEMPLATT, Marlène (épouse HAUDRICOURT)
	ROSENZWEIG, Guy
	ROSENZWEIG, Jeannine
	ROUCOULES, Guy
	ROUCOULES, Josette
	ROUCOULES, Maurice
	ROUCOULES, Paul
	ROUCOULES, Renée
	ROUX, Marie-Ange (née VALENTI)
	ROUX, René
	RULLIER, Marie-Madeleine (née WASMER)
	SAIMAN, Alain
	SAIMAN, Bernard
	SAIMAN, Divine
	SAIMAN, Janine (née LELLOUCHE)
	SAJOUS, Francine (née MALE)
	SALA, Jacqueline
	SALA, Jean Claude
	SALA, Renée (née CAZAUX)
	SALAS, Pierre Louis
	SALLAN, Maryse
	SALVAT, Jean Pierre
	SALVAT, Joseph
	SAMTMANN, Armand
	SANCHEZ, Roger
	SANCHO, Laure (née BERNABEU)
	SANTANA, Michel
	SANZ, Henriette
	SAVES, Simone (née JAUBERT)
	SCHREYECK, Huguette
	SCHWAL, Jean-Michel
	SCHWAL, Michèle (née PIERRE)
	SCHWAL, Stéphane
	SCOTTI, Jean-Claude
	SCOTTO, Jean-Pierre
	SEGUI, Jean-Luc
	SEGUI, Martine
	SEGUI, Paule
	SEGUI, Paule (née BOSCH)
	SELLES, Angèle
	SEMPERE, Marcel
	SEMPOL, Émile
	SEPET, Nicole
	SERRES, Hélène
	SEVERAC, Louis
	SEYLER, Jean-Paul
	SOCIAS, Sébastien
	SOLER, Antoinette
	SOLER, Danielle (née SARAMITE)
	SOLER, Philippe
	SOULIER, Robert
	STREIT, Albert
	SUCH, Odile
	SUCH, Patrick
	TARI, Emmanuelle (née VIDAL AVEILLAN)
	TENZA, Joseph
	TEPPET, Danielle

	TEPPET, Guy
	TEPPET, Marie-Jeanne (née DROSS)
	THIEBEAUD, Jean-Paul
	TOCHON, Claude
	TORRA, Suzanne
	TORREGROSA, Jean-Pierre
	TORRES, Fernand
	TOUSSAINT, Edmée (née ACOLAS)
	TRAVERSE, Paule (née FROMENTAL)
	TRISTAN, Mathilde
	TROUSSARD, Gabriel
	TRUCHI, Marcel
	VALAT, Marie-Rose (née FUGET)
	VALVERDE, Louisette
	VALVERDE, Marc
	VALVERDE, Marie Christine (née GARCIA)
	VEILLON, Christian
	VELA, Claude
	VELLA, Thérèse
	VERDOUX, Agnès
	VERDOUX, Christian
	VERDOUX, Gérard
	VERDOUX, Sébastien
	VIAL, Jean
	VIDAL, Martine (née PIERRE)
	VIGIER, Jean-Gilles
	VIGIER, Yvette
	VIGNAU, André
	VIGNAU, Danielle
	VITIELLO, Jackie
	VITIELLO, Michèle (née NACHTRIPP)
	VITIELLO, Pierre
	VIUDES, André
	VIUDES, Fabienne
	VIUDES, Frédéric
	VUILLAUME, Claude
	VUILLAUME, Rose
	VUILLAUME, Yves
	WAAS, Michel
	WAGNER, Georges
	WAGNER, Sylviane (née MORIN)
	WARISSE, Marie-France
	WARISSE, Roger
	WIETRICH, Gislaine (née FLEDDERMANN)
	WIMET, Paulette (née FULLANA)
	ZAMMIT, Charley