Для того чтобы Международный Суд мог рассмотреть встречное требование, оно должно подпадать под его юрисдикцию и быть непосредственно связано с предметом основного требования. Что касается возможности существования различных оснований юрисдикции применительно к основному и встречному требованиям, то определяющее значение имеет характер акта, предполагающего юрисдикцию применительно к первоначальному требованию. Вывод в отношении юрисдикции применительно к встречному требованию обладает силой res judicata. Наличие непосредственной связи определяется с точки зрения права и факта в контексте обстоятельств дела. Суд определил факторы, которые позволяют установить наличие или отсутствие непосредственной связи: географический регион и период времени, к которым относятся оспариваемые действия; характер этих действий; применимые международно-правовые нормы; а также юридические цели сторон. Если встречное требование отвечает критериям юрисдикции и непосредственной связи, то оно становится частью процесса.
Для того чтобы встречное требование было принято к рассмотрению Судом в рамках уже существующего процесса, оно должно удовлетворять двум условиям: подпадать под юрисдикцию Суда и быть непосредственно связано с предметом основного требования <1>. Эти два условия действуют в совокупности и должны оба быть соблюдены. Так, наличие юрисдикции еще не означает, что основное и встречное требования связаны непосредственно <2>. Существует еще третье условие - встречное требование должно быть представлено в контрмеморандуме и входить в число содержащихся в нем представлений, выносимых на разрешение Суда <3>. Это условие, однако, носит исключительно формальный характер и ни практических трудностей, ни особого теоретического интереса собой не представляет. Все же стоит отметить, что в одном из дел в недавней практике Международного Суда (Военные действия на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды)) государство-заявитель выдвинуло возражение против встречных требований, основанное на несоблюдении требований формы. ДРК, в частности, утверждала, что формулировки контрмеморандума Уганды, которые якобы содержат "встречные требования", неясны и не позволяют судить об их предмете и содержании. Подобные "встречные требования", по мнению Конго, не могли рассматриваться как отвечающие предписаниям Регламента Суда <4>. В ответ на это Суд заявил, что, хотя встречные требования Уганды могли бы быть представлены "более ясным образом", форма их изложения в контрмеморандуме не может служить основанием для признания этих встречных требований неприемлемыми <5>.
<1> Пункт 1 статьи 80 Регламента Международного Суда.
<2> Anzilotti D. La demande reconventionnelle en international // Journal du droit international. Vol. 57 (1930). P. 869.
<3> Использованный в Регламенте Суда термин ("conclusions" во французском тексте и "submissions" - в английском) трудно точно одним словом перевести на русский язык. Автор предлагает вариант, выделенный в тексте курсивом.
<4> Cour internationale de Justice. sur le territoire du Congo ( du Congo c. Ouganda). Observations de la du Congo sur la question de la des demandes reconventionnelles par l'Ouganda. P. 6 - 23. § 5 - 23.
<5> Cour internationale de Justice. sur le territoire du Congo ( du Congo c. Ouganda). Demandes reconventionnelles. Ordonnance du 29 novembre 2001 // C.I.J. Recueil 2001. P. 677. § 31 - 33.