Многие известные ученые, которые высказывались о Резолюции "Единство в пользу мира", не могли обойти вопрос о ее несоответствии Уставу ООН (если даже это несоответствие с первого взгляда не представлялось им бесспорным). Для обобщающей характеристики высказанных мнений возможно прибегнуть к упрощающей формуле: "Советские и постсоветские ученые чаще отрицательно оценивают Резолюцию, тогда как западные ученые более к ней снисходительны". Если же уделить особое внимание мотивации каждой точки зрения (когда она присутствует), разнообразие окажется несколько большим. Приведем несколько примеров мнений.
а) Соответствие "Единства в пользу мира" международному праву, по крайней мере на момент принятия этой Резолюции, сомнительно, но военная помощь Южной Корее, предпринятая на ее основе, может рассматриваться как форма реализации или подготовка к реализации коллективной самообороны, право на которую предусмотрено статьей 51 Устава ООН. Единственная особенность состоит в том, что организацию этих действий взяла на себя Генеральная Ассамблея.
Такое мнение высказал Дж. Стоун, полагавший, что Генеральная Ассамблея не предлагала государствам-членам сделать больше, чем они и так могли бы совершить на основании права, подтвержденного статьей 51 Устава ООН. Но Дж. Стоуну также принадлежит высказывание: "Даже объединяя ради мира, эта Резолюция разделяет для войны" <8>. Мнение, близкое к этому, высказал П. Маланчук в своей редакции учебника международного права "Международное право Эйкхерста": Генеральной Ассамблее ничто не мешает рекомендовать государствам-членам осуществление права на коллективную самооборону, чтобы защитить жертву агрессии; "но в этом случае трудно характеризовать силы участвующих государств как "подразделение Объединенных Наций" <9>. П. Маланчук обратил также внимание на то, что, хотя СССР и критиковал Резолюцию "Единство в пользу мира", он также прибегал к предусмотренному ею механизму в своей международной политике <10>.
<8> Stone J. Legal Controls of International Conflict. A Treatise on the Dynamics of Disputes and War-Law. London: Stevens and Sons Limited, 1954. P. 281.
<9> Malanczuk P. Akehurst's Modern Introduction to International Law. London and New York: Routledge, 1997. P. 392 - 393.
<10> Например, по инициативе СССР была созвана в 1967 году пятая чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, посвященная ситуации на Ближнем Востоке.
б) Отрицательное или скорее отрицательное отношение к "Единству в пользу мира", основанное на том, что Резолюция может быть использована для нарушения распределения полномочий между главными органами ООН, как оно предусмотрено Уставом, и, собственно, была принята с этой целью. В.Н. Денисов подчеркивает, что принятие "Единства в пользу мира" должно рассматриваться как односторонний насильственный акт, направленный на перераспределение функций между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, явно противоречащий Уставу ООН и отрицательно сказавшийся на функционировании механизма коллективной безопасности в рамках ООН, так как он усугубил советско-американскую конфронтацию <11>. В.Н. Федоров определяет "Единство в пользу мира" как "пресловутую Резолюцию... вопиющее нарушение Устава ООН и прямой подкоп под исключительную компетенцию Совета Безопасности принимать решения об использовании силы от имени Организации Объединенных Наций" <12>. В.Н. Федоров также приводит замечание Дж. Неру о том, что Резолюция нацелена на превращение ООН в более широкое издание Атлантического пакта, а также обращает внимание на то, что политическое значение Резолюции как инструмента установления возможного контроля западных стран над ООН резко снизилось в связи с возрастанием числа новых независимых государств и ликвидацией в Генеральной Ассамблее прозападного большинства <13>. Е.А. Шибаева характеризует Резолюцию как "незаконно переносящую исключительные полномочия Совета Безопасности по главе VII на Генеральную Ассамблею" <14>. В.Л.Толстых обращает внимание на то, что на основании "Единства в пользу мира" возможны только рекомендации, но предостерегает при этом: "И рекомендации, и решения являются формой легитимации реакции государств на угрозу миру и безопасности, и те и другие рассчитаны на заранее сформировавшуюся готовность применить силу. <...> Данная Резолюция не соответствует Уставному разграничению компетенции между Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности; сомнительно, что она имеет большие перспективы для применения" <15>.
<11> Денисов В.Н. Правовые аспекты разоружения в ракетно-ядерную эру. Киев, 1990. С. 21 - 22.
<12> Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М.: Логос, 2007. С. 656.
<13> Ibid. С. 657.
<14> Шибаева Е.А. Право международных организаций // Международное право: Учебник / Под ред. А.Н. Талалаева, Г.И. Тункина, Л.Н. Шестакова и др. М.: Юридическая литература, 1999. С. 206.
<15> Толстых В.Л. Курс международного права: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 604.
в) Взвешенное отношение к "Единству в пользу мира", учитывающее такие факторы, как практика применения этой Резолюции (помимо "Корейского кризиса"), отношение Международного Суда ООН, и, наконец, эффективность Резолюции, то есть ответ на вопрос, достигла ли она своей заявленной цели.
В рамках этого подхода взгляды комментаторов также могут варьироваться, однако их объединяет то, что Резолюция рассматривается и оценивается в историческом развитии, с учетом влияния изменений в международном праве и практике. М. Шоу обратил внимание на то, что "на практике надежды, которые породило принятие Резолюции "Единство в пользу мира", не оправдались... Она обеспечила способ передать споры на рассмотрение Ассамблеи таким путем, который без нее не был бы возможен, но как резервный механизм для сохранения или возобновления международного мира она не оказалась очень удачной" <16>. К. Томушат не отрицает того, что Резолюция 377 A (V) "изначально... в значительной степени противоречила положениям Устава" <17>, однако со временем это состояние изменилось, причем важную роль в этом сыграло Консультативное заключение Международного Суда "Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории", в котором Суд подтвердил, что запрет на одновременные действия Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи устарел. К. Томушат признает, что "Резолюция 377 А (V) обладает потенциалом, который может нарушить сбалансированное равновесие сил в Организации Объединенных Наций" <18>, но замечает, что "на самом деле он может быть использован против Совета Безопасности только в случае общего недовольства политикой постоянных членов. Несмотря на явное численное превосходство, многие члены Организации Объединенных Наций слишком слабы для того, чтобы попытаться оспорить решения, принимаемые в Совете Безопасности. Любое применение Резолюции "Единство в пользу мира" в целях принятия принудительных мер потребует поддержки по крайней мере одного из постоянных членов" <19>.
<16> Shaw M. International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 1273.
<17> Томушат К. Единство в пользу мира // URL: http://www.legal.un.org/avl/pdf/ha/ufp/ufp_r.pdf (дата обращения: 20.12.2013).
<18> Ibid.
<19> Ibid.
г) Принятие и применение "Единства в пользу мира" оцениваются как факт международной практики, без обсуждения вопроса о соответствии Резолюции международному праву.
Например, высказывалось мнение (И.Доде), что отсутствие обязательной силы Резолюции компенсируется "демократической легитимностью" суверенного равенства государств <20>. К.А. Бекяшев, по-видимому, не рассматривает Резолюцию "Единство в пользу мира" как неправомерную и признает на ее основании право Генеральной Ассамблеи принять адекватные меры в случае угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, однако отмечает, что Генеральная Ассамблея может предложить государствам-членам только рекомендации <21>.
<20> Daudet Y. Rapport Introductif // Aspects du des Nations Unies dans le cadre de d'un nouvel ordre mondial. Sous la direction d'Yves Daudet. Paris: Edition A. Pedone, 1994. P. 27.
<21> Бекяшев К.А. Право Организации Объединенных Наций. Специализированные учреждения ООН // Международное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М.: Проспект, 2009. С. 418 - 419.
Это, конечно, лишь некоторые мнения о "Единстве в пользу мира". Обобщив их, можно сделать вывод о факторах, под влиянием которых формировалось и формируется отношение ученых к данной Резолюции:
1) Оценка Резолюции на предмет соответствия положениям Устава ООН. Как отмечалось выше, наиболее распространен вывод о том, что ее соответствие Уставу сомнительно. Но, по-видимому, при определении отношения к Резолюции данный фактор не является главным. Это происходит, возможно, прежде всего вследствие влияния международной политики на применение международного права. Кроме того, ввиду длительной практики применения, которую многие государства официально расценивают как правомерную, может ставиться вопрос о формировании международных обычаев, которые дополняют Устав ООН или конкретизируют содержание некоторых его положений. (Хотя, с другой стороны, можно утверждать, что нежелательно развитие международного права на основе противоправной практики.)
2) Политические интересы государств. Косвенное влияние этого фактора достаточно велико и вряд ли может игнорироваться, хотя бы потому, что принятие "Единства в пользу мира" в свое время явилось важным актом международной политической борьбы.
3) Практика применения Резолюции в международных отношениях. Значение этого фактора, возможно, следует признать наибольшим, так как именно по практике можно судить, каковы оказались истинные последствия этой Резолюции: повышение эффективности международно-правовых средств поддержания мира или же, напротив, их ослабление и обострение противостояния между группами государств.