Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 377 (V) "Единство в пользу мира" считают или "последним средством" поддержания мира в случае бессилия Совета Безопасности ООН, или противоправной попыткой перераспределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. В статье рассматриваются положения Резолюции, обобщаются некоторые мнения о ней, высказанные в науке международного права, и на этой основе анализируется отношение Международного Суда к "Единству в пользу мира", насколько оно проявилось в ходе его практики.
Одним из наиболее противоречивых актов в истории международного права остается Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 377 (V) "Единство в пользу мира". Принятая в 1950 году с целью организовать в обход сопротивления СССР, постоянного члена Совета Безопасности ООН, военную акцию против Северной Кореи и придать ей видимость принудительных мер против нарушителя мира, осуществляемых от имени международного сообщества, она оформила некоторую модель действий, которая теоретически позволяет в случае, если вето одного из постоянных членов Совета Безопасности ООН является препятствием для влияния на ситуацию, очевидно угрожающую международному миру и безопасности, "перенести" как рассмотрение вопроса, так и, возможно, организацию ответных мер в Генеральную Ассамблею. Таким образом, формально ООН не остается совершенно в стороне от такой ситуации, и при этом создается видимость, что международное сообщество противостоит недобросовестно действующей великой державе (или державам).
С начала 1950-х годов модель действий, предложенная "Единством в пользу мира", применялась несколько раз, в том числе была использована для создания миротворческих сил и проведения миротворческих операций ООН, непосредственных юридических оснований для которых Устав ООН не содержит. Однако ни разу больше к Резолюции не обращались для организации военных действий под видом военных принудительных мер. "Единство в пользу мира" имеет двойственную репутацию в международной политике и в науке международного права. Иногда Резолюция рассматривается как средство обойти сопротивление постоянных членов Совета Безопасности, когда сделать это необходимо с точки зрения здравого смысла, нечто вроде "спасательного круга" или последней возможности для ООН повлиять на некую опасную ситуацию. В связи с этим Резолюция довольно популярна среди общественности, которая, в случаях глубоких международных кризисов, угрожающих войной, видит в ней "последнее средство" оказать давление на кого-то из постоянных членов Совета Безопасности или же вопреки его позиции организовать действия, формально выглядящие как осуществляемые от имени международного сообщества (хотя правомерность их оставалась бы под вопросом). Любопытно, что в разных ситуациях обсуждалась возможность применить предусмотренную этой Резолюцией модель действий с противоположными целями - как для того, чтобы предотвратить вооруженное вмешательство (Ирак в 2003 году) <1>, так и для того, чтобы его осуществить (Сирия в 2013-м) <2>.
<1> См., например: Ratner M., Lobel J. A UN Alternative to War: Uniting for Peace // Jurist. URL: http://www.jurist.org/forum/forum-new95.php (дата обращения: 20.12.2013).
<2> См., например: Gallagher A., Ralph J. Syria: Can legitimacy for intervention be found in a Uniting for Peace Resolution? // Building Sustainable Societies. URL: http://www.bss.leeds.ac.uk/2013/09/05/syria-can-legitimacy-for-intervention-be-found-in-a-uniting-for-peace-resolution/ (дата обращения: 20.12.2013).
Оппоненты "Единства в пользу мира" подчеркивают, что эта Резолюция нацелена на перераспределение полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, как они предусмотрены Уставом ООН, и превращает Генеральную Ассамблею в орган, несущий главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Резолюция, по их мнению, противоречит ряду положений Устава ООН - или вопрос о таком противоречии может ставиться на веских основаниях.
Цель настоящей статьи - рассмотреть содержание Резолюции "Единство в пользу мира", определив, по возможности, разные варианты истолкования ее текста, обобщить некоторые комментарии исследователей и затем на этой основе проанализировать отношение Международного Суда к "Единству в пользу мира", выраженное в двух консультативных заключениях: "Определенные расходы Организации Объединенных Наций (пункт 2 статьи 17 Устава)" и "Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории".
Принимая во внимание соответствующие положения обоих консультативных заключений, возможно, по всей видимости, сделать вывод, что Международный Суд признал не противоречащими Уставу ООН практику, установившуюся на основе Резолюции "Единство в пользу мира", и саму эту Резолюцию, но лишь в том смысле, что Генеральная Ассамблея может заниматься вопросом, находящимся на повестке дня Совета Безопасности, и совершать действия, направленные на поддержание международного мира и безопасности, если они не противоречат Уставу ООН. (Такая позиция Суда тем более понятна, что, как указывалось выше, именно следствием "Единства в пользу мира" явилась практика миротворческих операций, непосредственные правовые основания для которой в Уставе ООН отсутствуют.) Но при этом Суд не признал, что в круг этих действий Генеральной Ассамблеи может входить организация "вместо Совета Безопасности" военных принудительных мер. Поэтому утверждать, что Международный Суд согласился с тем, что Генеральная Ассамблея, мол, может в экстренных случаях брать на себя ответственность Совета Безопасности и "заимствовать" его полномочия на основании главы VII Устава ООН, было бы все же существенным преувеличением.