Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая).

Заголовок: Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая). Сведения: 2023-01-12 06:39:27

Суть рассмотренного Международным судом дела "Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая)" сводится к следующему. 4 мая 2006 года Аргентина обратилась в Суд с иском против Уругвая. Аргентина обвиняла Уругвай в нарушении Статута реки Уругвай <16>, а именно в выдаче разрешения на строительство и введение в эксплуатацию двух целлюлозных заводов на реке Уругвай. По мнению Аргентины, строительство и введение в эксплуатацию двух целлюлозных заводов на реке Уругвай влекло риск ухудшения качества воды в реке Уругвай. Такая деятельность, по мнению Аргентины, являлась нарушением обязательства Уругвая способствовать оптимальному и рациональному использованию реки (ст. 1 Статута реки Уругвай). Аргентина утверждала, что "Уругвай нарушил свои обязательства по оптимальному и рациональному использованию реки", поскольку не координировал принимаемые меры для предотвращения загрязнения окружающей среды с Аргентиной <17>. Кроме того, по ее мнению, Уругвай нарушил обязательство по предупреждению загрязнения, поскольку не принял достаточных мер для его предотвращения <18>. Уругвай, в свою очередь, заявил, что в соответствии со статьей 1975 Статута реки Уругвай загрязнение - это только те сбросы, которые превышают стандарты, совместно согласованные сторонами внутри административной комиссии реки Уругвай. По мнению Уругвая, он выполнил свою обязанность по предупреждению загрязнения, требуя от заводов соответствовать наилучшим доступным технологиям и стандартам <19>.

<16> Договор между Аргентиной и Уругваем, подписанный 26 февраля 1975 года и вступивший в силу 18 сентября 1976 года.

<17> International Court of justice. Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Judgment of 20 April 2010 // I.C.J. Reports. 2010. P. 73. § 170.

<18> Ibid. P. 78. § 191

<19> International Court of justice. Pulp Mills on the River Uruguay (Argentinav v. Uruguay). Judgment of 20 April 2010 // I.C.J. Reports. 2010. P. 78. § 192.

В решении Суд прежде всего сослался на свое утверждение, сделанное в консультативном заключении "Законность угрозы ядерным оружием или его применения", о том, что "общее обязательство государств обеспечивать, чтобы деятельность под их юрисдикцией и контролем не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами национального контроля, в настоящее время является частью международного права окружающей среды" <20>. Суд далее указал, что обязательство сохранять водную среду и, в частности, предотвращать загрязнение, устанавливая для этого соответствующие правила и меры, является обязательством действовать с должной осмотрительностью в отношении всех действий, проводимых под юрисдикцией и контролем каждой из сторон. В связи с этим сторона Статута реки Уругвай будет привлечена к ответственности, если будет доказано, что она не действовала с должной осмотрительностью и не приняла все необходимые меры по обеспечению выполнения соответствующих положений государственными или частными лицами, находящимися под ее юрисдикцией <21>.

<20> Ibid. § 193.

<21> Ibid. § 197. P. 79

По мнению Суда, для того чтобы стороны надлежащим образом выполняли свои обязательства в соответствии со статьей 41(a) и (b) Статута реки Уругвай, они должны в целях защиты и сохранения водной среды при планировании деятельности, которая может являться причиной трансграничного вреда, проводить экологическую экспертизу. Таким образом, обязательство по защите и сохранению, содержащееся в статье 41(a) Статута реки Уругвай, должно толковаться в соответствии практикой, настолько широко принятой государствами в последние годы, что проведение экологической экспертизы в тех случаях, когда имеется риск того, что планируемая производственная деятельность может оказать существенное неблагоприятное воздействие на окружающую среду в трансграничном контексте, в частности на общий природный ресурс, может в настоящее время считаться обязательством по международному праву. Кроме того, обязательство проявлять должную осмотрительность не будет считаться выполненным, если сторона, которая запланировала деятельность, способную отрицательно повлиять на состояние реки или качество ее воды, не предприняла попыток произвести оценку воздействия на окружающую среду потенциальных последствий такой деятельности. Суд также отметил, что экологическая экспертиза должна быть проведена до начала реализации проекта. Кроме того, на протяжении всего срока реализации проекта должен быть предпринят непрерывный мониторинг воздействия проекта на окружающую среду <22>.

<22> Ibid. P. 82 - 84. § 204 - 205.

Таким образом, Суд в своем решении указал на необходимость при осуществлении экономической деятельности заботиться о предотвращении трансграничного ущерба окружающей среде. Причем меры по предотвращению ущерба окружающей среде должны предприниматься как до начала экономической деятельности, так и в процессе ее осуществления.

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.