Международный суд может назначать временные меры по обеспечению и защите тех прав обеих сторон, которые находятся под угрозой во время судебного разбирательства, в целях "консервации" существующей ситуации (см. ст. 41 Статута). Также временные меры могут преследовать и другую цель, прямо не закрепленную в тексте статьи 41 Статута, но сформулированную в прецедентном праве, возникшем еще в годы работы Постоянной палаты международного правосудия, а именно: временные меры могут быть применены для предотвращения обострения конфликта между сторонами <3>. Эта цель - цель умиротворения - интуитивно кажется похожей на цель "консервации", однако между ними могут быть различия.
<3> Впервые это случилось в Постоянной палате международного правосудия, см. ICJ. Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Belgium v. Bulgaria). Request for the Indication of Provisional Measures. Order of 5 December 1939. PCIJ Rep. (Series NB). No. 79. P. 199.
Меры "консервации" являются обычным средством, которое применяется многими судами, будь то национальный уровень или наднациональный <4>. Такие меры обеспечивают защиту от того, что сама длительность судебного разбирательства приводит к необратимому нарушению прав спорящих сторон. Через запрос о подобных мерах сторона может активировать "страховой полис" против фактического ущемления своих прав во время ожидания решения Суда, которое должно в конечном счете эти права восстановить. Указанные меры уже по определению временны: они могут быть сняты и отменены в момент вынесения Судом окончательного решения и не могут предрешать исход дела. Указание таких мер опирается на первоначальный анализ юрисдикции Суда и существа спора. Суд, получающий запрос о временных мерах, должен провести деликатную оценку вероятности удовлетворения основного требования стороны, чтобы избежать риска преждевременного решения по сути, подрывающего законность и эффективность таких гарантий <5>.
<4> Brown C. The Inherent Powers of International Courts and Tribunals. British Yearbook of International Law, 2006. Vol. 76(1). P. 195 - 244, 217.
<5> Кроме того, высокий уровень успеха тех заявителей, которые запрашивают временные меры, может привести к предсказуемым злоупотреблениям, когда заявители извлекают выгоду благодаря произведенной Судом оценке prima facie, в результате которой заявители получают тактическое преимущество в виде срочных мер, что может помочь им в ходе основного разбирательства. См.: Oellers-Frahm K. Use and Abuse of Interim Protection Before International Courts and Tribunals. In H. Hestermeyer et al. (eds.). Coexistence, Cooperation and Solidarity: Liber Amicorum Rudiger Wolfrum. Martinus Nijhoff, 2012. P. 1685.
Меры "умиротворения" преследуют другую цель. Как и меры "консервации", они направлены на то, чтобы "заморозить" существующее на момент подачи иска положение сторон. Только меры "умиротворения" "замораживают" не сами права, поставленные на карту в этом конфликте, а деэскалируют напряженность или интенсивность конфликта, из которого возник спор или с которым он так или иначе связан. Меры "умиротворения", таким образом, полностью зависят от анализа дела Судом, который должен действовать прагматичнее, чем просто давать чисто теоретическое правовое обоснование. Кроме того, так как меры действуют в интересах обеих сторон, исключается риск преждевременного решения в пользу одной из сторон. Какая бы сторона ни была на самом деле сильнее, сдерживание спора является, возможно, всегда похвальной целью, достижение которой ни одна сторона не может критиковать, даже задним числом. Меры, преследующие эти две различные цели, необходимы для конфликтов разной тяжести и для разных фактических сценариев. Меры "консервации" предполагают угрозу нарушения прав именно в ходе рассмотрения спора. Иными словами, сохранение определенного status quo нарушает права одной или обеих сторон, в то время как для введения мер "умиротворения" необходим конфликт, который, скорее всего, усугубится, если стороны не получат инструкции относительно того, каких действий избегать, а какие необходимо совершить.
Временные меры "консервации" оправданны, если соблюдены три условия: Суд должен быть удовлетворен первично представленными доказательствами и считать prima facie, что дело ему подсудно <6>; должна наличествовать угроза необратимого ущерба для прав запрашивающей стороны (или сторон); срочные меры должны быть необходимы для предотвращения ущерба. Четвертое требование, напоминающее критерий fumus boni iuris, применяемый к спорам в странах романо-германской правовой системы, появилось в последние годы: нужно установить, имеется ли реальная вероятность удовлетворения иска <7>. Меры "умиротворения" вместо всего этого подчиняются другому набору условий. Они не служат цели "консервации" прав - такие меры являются инструментом антикризисного управления и сдерживания <8>.
<6> ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. case. Order of 5 July 1951. I.C.J. Reports 1951. P. 89.
<7> ICJ. Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Provisional Measures. Order of 28 May 2009. I.C.J. 139. § 57; Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case Concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Provisional Measures. Order of 18 July 2011. § 33. Условие было институционализировано с того времени; необходимо, чтобы заявитель показал вероятность успеха по существу, то есть данное требование связывает временные меры с основным спором более строго, а не наоборот, см.: Bhattacharya S. Proceeding at Your Own Risk: Evaluating a New Principle of International Law for Provisional Measures // Yale Journal of International Law. 2013. No. 38. P. 511, 516.
<8> Rosenne S. A Role for the International Court of Justice in Crisis Management? In G. Kreijen et al. (eds.). State, Sovereignty and International Governance. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 195 - 219.
Суд может применять свою власть, по крайней мере в некоторой степени, для поддержания стабильности в межгосударственных отношениях, что важнее интересов сохранения неприкосновенности прав сторон в рамках спора <9>. Специальный объект мер "умиротворения" предполагает, что Суд может указать их без запроса сторон <10>. Существование такого полномочия Суда, которое бы позволило назначать временные меры без запроса, является неоднозначным и требует тщательного изучения.
<9> Миротворческие функции мер "умиротворения" уже рассматривались в Sztucki J. Interim measures in the Hague Court: an attempt at a scrutiny. Kluwer, 1983. Кроме того, см.: Bhattacharaya. Op. cit. P. 514.
<10> В соответствии со статьей 75(2) Регламента "при поступлении запроса о временных мерах Суд может определить меры, которые в целом или в части отличаются от запрошенных мер или которые должны быть приняты или выполнены самой стороной, которая делала запрос".