Процессуальное право Международного суда ООН: Прецеденты в практике Международного суда.

Заголовок: Процессуальное право Международного суда ООН: Прецеденты в практике Международного суда. Сведения: 2023-01-06 07:55:08

Заявления с просьбой о вступлении в дело на основании статьи 62 Статута подавались различными государствами в целом ряде дел. Так, Республика Фиджи намеревалась вступить в дела "Ядерные испытания (Австралия против Франции) (Новая Зеландия против Франции)". В этом случае в рамках основной процедуры Суд признал, что в связи с развитием ситуации требования Австралии и Новой Зеландии утратили свой предмет <1>, и поэтому нет необходимости выносить по ним решение. Как следствие, дела, в которые хотела бы вступить Фиджи, более не находились перед Судом. В связи с этим заявления Фиджи о вступлении в дела теряли силу, и у Суда не было необходимости их рассматривать <2>.

<1> В связи с тем, что цели Австралии и Новой Зеландии (прекращение Францией ядерных испытаний в атмосфере в южной части Тихого океана) были достигнуты, поскольку Франция взяла на себя обязательство не проводить более таких испытаний (International Court of Justice. Nuclear Tests (Australia v. France) (New Zealand v. France). Judgments of 20 December 1974 // I.C.J. Reports 1974. P. 269 - 271. § 51 - 52, 55 - 56; P. 474 - 477. § 53 - 55, 58 - 62).

<2> International Court of Justice. Nuclear Tests (Australia v. France) (New Zealand v. France). Application to Intervene. Orders of 20 December 1974 // I.C.J. Reports 1974. P. 530, 535.

В 1981 и 1984 годах Суд не разрешил Мальте и Италии вступить соответственно в дела "Континентальный шельф (Тунис/Ливия)" <1> и "Континентальный шельф (Ливия/Мальта)" <2>. К такому же отрицательному решению Суд пришел в отношении заявления Филиппин с просьбой о вступлении в дело "Суверенитет над Пулау Лигитан и Пулау Сипадан (Индонезия/Малайзия)" <3>. Из схожих "негативных" прецедентов последнего времени следует упомянуть два вынесенных в 2011 году решения, в которых Суд отказался удовлетворить просьбы Коста-Рики и Гондураса о вступлении в дело "Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии)" <4>.

<1> International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. P. 3.

<2> International Court of Justice. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Application by Italy for Permission to Intervene. Judgment of 21 March 1984 // I.C.J. Reports 1984. P. 3.

<3> International Court of Justice. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia). Application by the Philippines for Permission to Intervene. Judgment of 23 October 2001 // I.C.J. Reports 2001. P. 575.

<4> International Court of Justice. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Applications by Costa Rica and Honduras for Permission to Intervene. Judgments of 4 May 2011 // I.C.J. Reports 2011. P. 348, 420.

Существует также целый ряд прецедентов, когда Суд положительно отреагировал на заявления с просьбами о вступлении в дело. Впервые это случилось, когда Суд разрешил Никарагуа вступить в дело "Спор о сухопутной, островной и морской границе (Сальвадор/Гондурас)" <1> (в данном случае дело рассматривалось Камерой Суда <2>), затем Экваториальной Гвинее было разрешено вступить в дело "Сухопутная и морская граница между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии)" <3>, а Греции - в дело "Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии)" <4>.

<1> International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P. 92.

<2> Выносилось ли решение полным составом Суда или его Камерой для целей исследования вопроса о вступлении в дело, значения не имеет. В отношении данного дела ссылки на Суд будут подразумевать Камеру Суда.

<3> International Court of Justice. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria). Application by Equatorial Guinea for Permission to Intervene. Order of 21 October 1999 // I.C.J. Reports 1999. P. 1029.

<4> International Court of Justice. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy). Application by the Hellenic Republic for Permission to Intervene. Order of 4 July 2011 // I.C.J. Reports 2011. P. 494.

В практике Международного суда было только три случая использования государствами своего права по статье 63 Статута. В первом из них (дело Айя де ля Торре) Суд признал приемлемой декларацию Кубы о вступлении в дело в части, касающейся толкования Конвенции об убежище, подписанной в Гаване в 1928 году <1>. Во втором Суд решил, что декларация Сальвадора о вступлении в дело между Никарагуа и США, сделанная в рамках стадии установления наличия у Суда юрисдикции, неприемлема, поскольку фактически относилась к вопросам существа <2>. Наконец, в третьем Суд признал приемлемой декларацию Новой Зеландии о вступлении в дело "Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии)" в отношении Международной конвенции по регулированию китобойного промысла 1946 года <3>.

<1> Cour internationale de Justice. Haya de la Torre (Colombie/Perou). Arret du 13 juin 1951 // C.I.J. Recueil 1951. P. 76 - 77.

<2> International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Declaration of Intervention. Order of 4 October 1984 // I.C.J. Reports 1984. P. 216.

<3> International Court of Justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan). Declaration of Intervention of New Zealand. Order of 6 February 2013 // I.C.J. Reports 2013. P. 3.

Существует также один прецедент, когда государства намеревались вступить в дело, ссылаясь одновременно на статьи 62 и 63 Статута. 21 августа 1994 года Новая Зеландия направила в Суд ходатайство о "рассмотрении ситуации", которое она основывала на пункте 63 вынесенного в 1974 году решения по делу Ядерные испытания (Новая Зеландия против Франции) <1>. В связи с этим Австралия просила о разрешении вступить в дело на основании статьи 62 Статута, а Самоа, Соломоновы Острова, Маршалловы Острова и Микронезия представили документы, названные "Заявление о разрешении вступить в дело на основании статьи 62/Декларация о вступлении в дело на основании статьи 63". Суд пришел к выводу, что ходатайство Новой Зеландии не подпадает под действие пункта 63 решения 1974 года и поэтому должно быть отклонено. Соответственно, также были отклонены вышеупомянутые просьбы и декларации о вступлении в дело <2>.

<1> Пункт 63 предполагал, что "если основание настоящего решения будет поставлено под вопрос, [Новая Зеландия] может ходатайствовать о рассмотрении ситуации в соответствии с положениями Статута".

<2> Cour international de Justice. Demande d'examen de la situation au titre du paragraphe 63 de l'arret rendu par la Cour le 20 decembre 1974 dans l'affaire des Essais nucleaires (Nouvelle-Zelande c. France). Ordonnance du 22 Septembre 1995 // C.I.J. Recueil 1995. P. 306 - 307. § 67, 68(3).

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.