При использовании предварительных мер в соответствии с правилом 92 КПЧ вывел отдельную категорию мер, так называемые временные "защитные" меры. Предложенное сэром Найджелом Родли определение звучит следующим образом: "Защитные" меры необходимо отличать от предварительных обеспечительных мер, поскольку они не служат цели предотвращения непоправимого вреда, влияющего на объект самого сообщения, а лишь защищают тех, кто может пострадать от неблагоприятных последствий из-за подачи сообщения, или для того, чтобы обратить внимание государства-участника на ухудшающееся положение заявителей, связанное с предполагаемыми нарушениями их прав" <174>.
<174> Интервью с сэром Нигелем Родли. Op. cit.
В данный момент Комитет применяет "защитные" меры, не упоминая их в своих соображениях и несмотря на то, что у него нет юридических оснований назначать такие меры. По этой причине в данный момент сложно подробно проанализировать минимальный уровень требований, применимый на практике к обращениям за применением таких мер. Подобным образом требования, предъявляемые к обращениям за применением "защитных" мер, все еще четко не определены.
В ряде жалоб об исчезновениях в отношении Алжира, включая дела "Гриоуа против Алжира" <175>, "Бучерф против Алжира" <176> и "Кимоуше против Алжира" <177>, КПЧ обязал государство-участника не применять положения проекта закона об амнистиях против лиц, подавших или могущих подать сообщения в Комитет <178>. В каждом из этих дел представитель жертв настаивал на том, что проект закона поставит "(...) под угрозу тех лиц, которые все еще являлись пропавшими без вести, и (...) лишит жертв эффективного средства правовой защиты" <179>. Данные дела остаются единственными, в которых КПЧ назначил меру без указания на правило 92 и не использовал слово "предварительная". Поэтому можно предположить, что в этих конкретных делах КПЧ применил "защитные" меры. В деле "Альзери против Швеции" представленная Комитетом защита не была связана с объектом жалобы, несмотря на то что Комитет прямо указал на правило 92 как основу применения мер. Соответственно, данный случай может служить еще одним примером назначения "защитной" меры. Господин Альзери, гражданин Египта, приехал в Швецию в 1999 году, поскольку он предположительно подвергался гонениям в Египте из-за его оппозиции правительству. В 2002 году шведские власти выдворили его из страны и передали египетской Службе военной безопасности в каирском аэропорту. В дальнейшем его держали в различных тюрьмах, где его предположительно пытали и подвергали жестокому обращению. В 2005 году он направил жалобу в КПЧ, утверждая, что, помимо прочего, Швеция, выдворив его в Египет, нарушила Пакт. Во время его заключения в Египте шведские власти несколько раз вступали в контакт с господином Альзери и осведомлялись о различных элементах его жалобы, что, по утверждению его представителя, подвергало его серьезной опасности со стороны египетских властей <180>. Специальный докладчик "в свете комментариев представителя по поводу соображений государства-участника (...) и находящихся в Комитете материалов, связанных с положением заявителя, потребовал в соответствии с правилом 92 Правил процедуры от государства-участника предпринять все необходимые меры для защиты заявителя от опасности существенного личного вреда вследствие любых действий со стороны государства-участника в отношении заявителя" <181>.
<175> HRCee. Grioua v. Algeria. Communication No. 1327/2004 of 10 July 2007.
<176> HRCee. Kimouche v. Algeria. Communication No. 1328/2004 of 10 July 2007.
<177> HRCee. Boucherf v. Algeria. Communication No. 1196/2003 of 30 March 2006.
<178> См., к примеру, HRCee. Kimouche v. Algeria. Op. cit. Para. 1.3, 9.
<179> Ibid. Para. 1.2.
<180> HRCee. Alzery v. Sweden. Communication No. 1416/2005 of 25 October 2006. Para. 6.2.
<181> Ibid. Para. 2.3.
На практике "предварительные" и "защитные" меры могут пересекаться, и бывает сложно отличить их друг от друга: например, предварительные меры могут быть применены в пользу предполагаемой жертвы для предотвращения причинения ей непоправимого вреда, в то время как "защитные" меры могут применяться в пользу семьи или юридического представителя предполагаемой жертвы.