Запрос материалов дела.
Перед тем как государство подаст заявление по статье 62 или декларацию по статье 63, оно может на основании пункта 1 статьи 53 Регламента <29> запросить Суд представить ему копии материалов дела, для того чтобы их изучить и решить, необходимо ли ему вступать в дело. На практике государства нередко используют эту возможность. Как правило, подобная просьба государства удовлетворяется, если стороны спора согласны, но если хотя бы одна из сторон возражает против представления материалов третьему государству, то в просьбе будет отказано <30>.
<29> Данное положение гласит: "Суд или, если он не заседает, Председатель, выяснив мнения сторон, может в любой момент решить, что экземпляры состязательных бумаг и приложенных к ним документов будут представлены любому имеющему право доступа к Суду государству, которое обратилось с просьбой о направлении ему таких экземпляров".
<30> См.: Chinkin Ch. Article 62 // The Statute of the International Court of Justice. A commentary. Second Edition. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 1540.
Сроки.
Регламент Постоянной палаты (во всех его вариантах) и Регламенты Международного суда 1946 и 1972 годов предполагали, что заявление о разрешении вступить в дело по статье 62 может быть представлено не позже начала слушаний по существу дела <31>. Подобное положение критиковалось уже в период Постоянной палаты как могущее привести к серьезным задержкам при рассмотрения дела <32>. Только в Регламенте, принятом в 1978 году, ситуация изменилась. Действующая редакция предполагает, что заявление о разрешении вступить в дело по статье 62 должно быть подано не позднее закрытия письменного судопроизводства, а декларация о вступлении в дело по статье 63 - не позднее даты, установленной для открытия устного судопроизводства. В обоих случаях оговаривается, что и заявление, и декларация должны подаваться "как можно раньше", но "в исключительных обстоятельствах" они могут быть приняты, даже если сроки были нарушены <33>.
<31> При этом о сроках обращения с декларацией о вступлении в дело по статье 63 ничего сказано не было.
<32> P.C.I.J. Series D. No. 2. Addendum. P. 152 - 153, 251.
<33> Подробнее о сроках см.: Chinkin Ch. Article 62 // The Statute of the International Court of Justice. P. 1538 - 1539; Chinkin Ch. Article 63 // The Statute of the International Court of Justice. P. 1588; Kolb R. Op. cit. P. 722, 738.
Различие в сроках объясняется, по-видимому, природой вступления в дело по статье 62 и статье 63 и намерением избежать излишнего затягивания судебной процедуры. В первом случае (ст. 62) государство лишь заявляет о своем интересе, наличие которого еще следует установить. Подобное заявление может быть неожиданным для сторон спора, кроме того, вынесение по нему решения, особенно при наличии возражений сторон, может занять сравнительно длительное время, поэтому более целесообразно ограничить срок подачи заявления как можно более ранней датой в рамках процедуры. Во втором случае (ст. 63) сторонам спора изначально известно, толкование каких конвенций затронуто в их споре и что государства - участники этих конвенций имеют право вступить в дело, поэтому эффект неожиданности не столь серьезен, как в первом случае. Следует также добавить, что поскольку по статье 63 речь идет о праве, уже имеющемся у третьего государства, то вопрос о вступлении в дело может быть решен более оперативно, так как проверке подлежат в основном обстоятельства формы. Таким образом, даже если декларация по статье 63 подана накануне открытия устной процедуры, решение по ней может быть вынесено сравнительно быстро.
На практике применение положений о сроках особых проблем не вызывало. Только в деле "Суверенитет над Пулау Лигитан и Пулау Сипадан" стороны заявили о "несвоевременности" представления просьбы о вступлении в дело на основании статьи 62. Суд по этому поводу отметил, что, действительно, просьба не была представлена "как можно раньше", и это не соответствует "предписанию общего характера", содержащемуся в пункте 1 статьи 81 Регламента, однако Филиппины не нарушили установленные в этом пункте конкретные сроки, предполагающие, что просьба направляется в Суд "не позднее закрытия письменного судопроизводства". Поскольку заявление Филиппин было представлено 13 марта 2001 года, а стороны известили Суд, что не считают нужным обмениваться репликами на ответ, только 28 марта 2001 года, на момент подачи просьбы еще не было известно, закрыто ли письменное производство по делу. В связи с этим сроки представления Филиппинами просьбы отвечали требованиям Регламента <34>.
<34> International Court of Justice. Sovereignty over Pulau Ligitan and Puiau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Application by the Philippines for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 2001. P. 585 - 586. § 23 - 25.
Форма решения по вопросу о вступлении в дело.
В Регламенте Постоянной палаты с 1926 года и в Регламенте Международного суда в периоде 1946 по 1978 год существовала норма, в соответствии с которой по вопросу о вступлении в дело на основании статьи 62 Статута Суд выносит "решение" (arret/judgment). Ш. Розен писал, что это положение "было исключено настоящим Судом в 1978 году, после того как Суд сформулировал некоторые процессуальные решения в форме постановлений" <35>. Не совсем ясно, что он имел в виду: до 1978 года Суд не принял ни одного решения, касавшегося разрешения на вступление в дело по статье 62. В делах, в которых к тому времени такая просьба была представлена (Фиджи в 1973 году намеревалась вступить в дела "Ядерные испытания (Австралия против Франции) (Новая Зеландия против Франции)", Суд в постановлении признал, что нет необходимости рассматривать заявление Фиджи, поскольку в рамках основных дел требования заявителей утратили свой предмет и эти дела более не находятся перед Судом <36>. Более логично будет предположить, что Суд исключил из Регламента положение о форме решения для того, чтобы унифицировать процедуру по статьям 62 и 63 (в отношении вступления в дело по статье 63 форма решения в Регламенте никогда указана не была) и оставить Суду свободу действий в этом вопросе.
<35> Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court, 1922 - 2005. Fourth Edition. Vol. III. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff, 2005. P. 1455.
<36> International Court of Justice. Nuclear Tests (Australia v. France) (New Zealand v. France). Application to Intervene. Orders of 20 December 1974 // I.C.J. Reports 1974. P. 530, 535.
Для некоторых комментаторов форма решения по статье 62 зависит от его результата: если просьба о вступлении в дело удовлетворяется, то оно должно быть в форме "решения" (arret/judgment), поскольку в нем определяются модальности вступления в дело и условия участия вступающего государства в судебной процедуре <37>. Однако в том, что касается вступления в дело по статье 62, устоявшаяся практика в настоящее время основана на другом критерии: вынесение "постановления", если стороны основного дела не возражают против вступления в дело (вступление Экваториальной Гвинеи в дело "Камерун против Нигерии"; просьба Греции о вступлении в дело "Германия против Италии"), и принятие "решения" (arret/judgment), если хотя бы одна из сторон выступает против (просьба Мальты о вступлении в дело "Тунис/Ливия"; просьба Италии о вступлении в дело "Ливия/Мальта"; просьба Никарагуа о вступлении в дело "Сальвадор/Гондурас"; просьба Филиппин о вступлении в дело "Индонезия/Малайзия"; просьбы Коста-Рики и Гондураса о вступлении в дело "Никарагуа против Колумбии"). Применительно к статье 63 только в первом прецеденте (дело "Айя де ла Торре") форма решения Суда была несколько своеобразна - оно было объявлено председателем Суда во время слушаний, в двух других случаях (декларация Сальвадора о вступлении в дело "Никарагуа против США" и декларация Новой Зеландии о вступлении в дело "Австралия против Японии") в отсутствие возражений сторон по вопросу о приемлемости деклараций были вынесены постановления.
<37> Torres Bernardez S. Op. cit. P. 361.
Судья ad hoc в рамках вступления в дело.
Статья 31 Статута предполагает, что если при рассмотрении дела по спору между государствами в составе судебного присутствия нет судей, состоящих в гражданстве сторон, то каждая из них может избрать для участия в присутствии в качестве судьи лицо по своему выбору. Это правило действует в отношении сторон основного спора, однако применительно к вступающему и вступившему в дело третьему государству вопрос о наличии у него права выбрать судью ad hoc в регламентирующих документах Суда никогда не был урегулирован <38>.
<38> Судьи Постоянной палаты международного правосудия при разработке ее первого Регламента в 1922 году высказывали сомнения относительно права вступающего в дело государства назначать судью ad hoc, в частности, насколько это право вообще распространяется на такое государство (см.: P.C.I.J. Series D. No. 2. P. 215).
Очевидно, что на стадии определения возможности удовлетворения просьбы о вступлении в дело по статье 62 или приемлемости декларации по статье 63 вопрос об участии судьи ad hoc просто не возникает, поскольку до вынесения Судом соответствующего решения отсутствует процессуальная связь третьего государства с делом, в которое оно намеревается вступить. Как отметил Международный суд в 1981 году, "государство, которое намеревается вступить в дело по статье 62 Статута, не обладает никаким правом, кроме как представить просьбу о разрешении вступить в дело, и его статус по отношению к этому делу еще следует установить; до тех пор пока просьба о разрешении вступить в дело не рассмотрена и по ней не вынесено решение, условия, при которых статья 31 Статута может стать применимой, не существуют" <39>. Данное утверждение справедливо и для вступления в дело по статье 63. Доктрина также отмечает, что "между моментом подачи просьбы [или декларации] и положительным решением Суда государство остается третьим лицом, не имеющим никаких прав в соответствии со Статутом, кроме как просить Суд допустить его вступление в дело" <40>.
<39> Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. P. 6. § 8. Заявление Суда было сделано в ответ на просьбу Мальты о назначении ею судьи ad hoc. В последующей практике Суда таких прецедентов не было.
<40> Torres Bernkrdez S. Op. cit. P. 344.
В целом ситуация не меняется и после вступления государства в дело. Хотя существуют высказывания, которые можно интерпретировать как допускающие назначение вступившим в дело государством судьи ad hoc <41>, более убедительной выглядит позиция, в соответствии с которой в принципе исключается возможность избрания вступившим в дело государством судьи ad hoc ввиду ограниченной цели вступления в дело и практических сложностей, если в дело вступают несколько государств и каждое в отношении своей, отдельной части <42>.
<41> De Hoogh A.J.J. Intervention under Article 62 of the Statute and the Quest for Incidental Jurisdiction without the Consent of the Principal Parties // Leiden Journal of International Law. Vol. 6. No. 1 (April 1993). P. 35.
<42> Torres Bernardez S. Op. cit. P. 415 - 417; Kolb R. Op. cit. P. 721.
Решающим аргументом против допущения избрания судьи ad hoc вступившим в дело государством является статус этого государства в рамках судопроизводства. Если государство вступает в дело не как сторона (по статье 62 или 63), даже если (как будет показано ниже) оно обладает некоторыми процессуальными правами, отсутствие статуса стороны не дает ему права выбрать судью ad hoc, поскольку в соответствии со Статутом это право принадлежит только сторонам процесса.
В двух случаях в практике Суда в рамках процедуры вступления в дело был поставлен вопрос о применении пункта 5 статьи 31 Статута, который предполагает, что для целей избрания судей ad hoc несколько сторон спора рассматриваются как одна сторона, если они имеют "общий вопрос" (то есть их позиции и требования в целом совпадают). Мальта, вступая по статье 62 в дело "Континентальный шельф (Тунис/Ливия)", заявила, что для целей процедуры в отношении ее заявления Тунис и Ливия должны рассматриваться как имеющие "общий вопрос" с точки зрения участия в ней избранных ими судей ad hoc. Суд не поддержал позицию Мальты, равно как и ее просьбу о назначении судьи ad hoc, основываясь на общем аргументе об отсутствии на этой стадии процессуальной связи Мальты с основным делом <43>. Интересно отметить, что свое решение по всем проблемам, поднятым Мальтой, Суд принимал без участия судей ad hoc, избранных Тунисом и Ливией.
<43> См. сноску 39 выше.
В рамках статьи 63 на ситуацию "общего вопроса" ссылалась Япония при оценке Судом декларации Новой Зеландии о вступлении в дело "Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии)". В данном деле одним из постоянных членов Суда был судья из Японии, поэтому Австралия воспользовалась своим правом избрать судью ad hoc. Вопрос об участии австралийского судьи ad hoc при определении приемлемости декларации Новой Зеландии был поставлен ответчиком в связи с тем, что в составе Суда уже был судья из Новой Зеландии, которая вступала в дело с позициями, схожими с Австралией, и, соответственно, могла, по мнению Японии, возникнуть ситуация "общего вопроса". В ответ на это Суд отметил, что при вступлении в дело по статье 63 государство не становится стороной в процессе, поэтому не возникает ситуации, в которой можно было бы говорить об "общем вопросе" у государства - стороны в деле и государства, вступающего в дело. Следовательно, даже если в судебном присутствии имеется судья, обладающий национальностью вступающего в дело государства, это не затрагивает права судьи ad hoc, избранного государством - стороной в деле, участвовать в рассмотрении дела <44>.
--------------------------------
<44> International Court of Justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan). Declaration of Intervention of New Zealand. Order of 6 February 2013 // I.C.J. Reports 2013. P. 9. § 21.
Процессуальные права.
Давая разрешение на вступление в дело по статье 62, Суд может ограничить его определенными, четко обозначенными элементами. Объем вступления в дело должен соответствовать тому правовому интересу, который признан Судом как действительно имеющийся у государства: "Если государство сможет убедить Суд, что оно обладает интересом правового характера, который может быть затронут решением по делу, ему может быть разрешено вступить в дело в отношении этого интереса. Но это не означает, что вступившее в дело государство также получает разрешение делать экскурсы в другие аспекты дела" <45>. Например, вступление Греции в дело "Юрисдикционные иммунитеты" было позволено только в отношении некоторых решений греческих судов, вынесенных против Германии, тогда как Греция в самой просьбе ставила вопрос более широко, ссылаясь на вопросы иммунитета и ответственности государств, и только в письменных замечаниях сузила ее до затронутых решений греческих судов <46>. При вступлении в дело по статье 63 его объем, как прямо вытекает из текста статьи, будет ограничен вопросами толкования соответствующей конвенции.
<45> International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P. 116. § 58.
<46> International Court of Justice. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy). Application by the Hellenic Republic for Permission to Intervene. Order of 4 July 2011 // I.C.J. Reports 2011. P. 499, 503. § 16 - 17, 32. NICOL I.C.J. Reports 2011. P. 361. § 42.
В указанных рамках вступившее в дело (как по статье 62, так и по статье 63) государство получает определенные процессуальные права. Применительно к статье 62 эти права не зависят от того, вступает государство в дело как сторона или не как сторона. В частности, вступившее в дело государство получает право представить Суду изложение своей позиции по существу в письменном виде. В ответ стороны спора при желании могут представить письменные замечания в отношении позиции вступившего в дело государства. Равным образом вступившее в дело государство вправе представлять в ходе устного производства свои замечания по предмету вступления в дело <47>.
<47> Статья 85 Регламента Международного суда.
Объем прав при вступлении в дело по статье 63, определенный в Регламенте Суда, практически такой же, как по статье 62, за исключением того, что вступившее в дело государство в письменном виде представляет не изложение позиции, а "замечания по предмету вступления в дело" и не предполагается какой-либо реакции сторон спора на эти замечания <48>. На практике, однако, Суд предоставляет сторонам возможность представить свои ответные письменные замечания <49>.
<48> Статья 86 Регламента Международного суда.
<49> Как было сделано, например, в деле "Китобойный промысел в Антарктике". Суд разрешил Австралии и Японии представить письменные замечания на изложение позиции Новой Зеландией. Япония этой возможностью воспользовалась, а Австралия решила не направлять замечаний, зарезервировав свое право коснуться вопросов, затронутых Новой Зеландией, во время устного судопроизводства (см.: International Court of Justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening). Judgment of 14 March 2014 // I.C.J. Reports 2014. § 12 - 13).