Международные стандарты заключения под стражу: позиции Комитета по правам человека ООН.

Заголовок: Международные стандарты заключения под стражу: позиции Комитета по правам человека ООН. Сведения: 2022-12-15 06:12:05

В октябре 2014 года Комитет по правам человека принял Замечание общего порядка N 35, в котором дал толкование различным элементам свободы и неприкосновенности личности, гарантиям их соблюдения и особенностям международно-правового обеспечения ареста в уголовном процессе, закрепленным в ст. 9 названного Пакта. Автор дает общую характеристику данному документу, обращает внимание на наиболее важные и интересные его положения.

В уголовном судопроизводстве Российской Федерации применение меры пресечения в виде заключения под стражу имеет высокий удельный вес в общей совокупности избираемых по уголовным делам мер пресечения. Несмотря на периодические колебания, отмечаемые статистикой, ежегодно судами удовлетворяется свыше 90% ходатайств о применении данной меры и до 99% - о продлении срока содержания под стражей обвиняемых <1>. Так, в 2009 г. заключение под стражу было избрано в отношении 187,8 тыс. обвиняемых, в 2010 г. - в отношении 148,7 тыс. обвиняемых, в 2011 г. - в отношении 135,9 тыс. обвиняемых, в 2012 г. - в отношении 132 923 обвиняемых, в 2013 г. - в отношении 133 311 обвиняемых, в 2014 г. - в отношении 132 741 обвиняемого, в 2015 г. - 140 309 обвиняемых, в 2016 г. - 128 600 <2>.

<1> Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2015 г. и 2016 г. [Электронные данные] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 01.03.2017).

<2> Там же.

Одним из негативных последствий не всегда критичного отношения органов предварительного расследования и судов к принятию решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является неснижающееся число удовлетворенных Европейским судом по правам человека (далее - Европейский суд, ЕСПЧ) обращений <3> на нарушения Российской Федерацией ст. 5 "Право на свободу и личную неприкосновенность" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) <4>.

<3> Зайцев А.О. О значении решений Европейского суда по правам человека для правовых стандартов правомерности заключения под стражу обвиняемого // Общество и право. 2015. N 4. С. 62 - 67; Карамышева О.В. Позиции ЕСПЧ по вопросам ареста и ОРД: практика 2013 года // Уголовный процесс. 2014. N 3(111). С. 14 - 23.

<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.

Названная Конвенция, ратифицированная РФ <5>, в силу чего является обязательной для всех судов страны, стала первым международным документом, создавшим возможность обжаловать нарушения прав человека в международной судебной инстанции. Статья 34 (бывшая ст. 25) Конвенции, предусматривающая возможность подачи индивидуальных жалоб, представляет собой пример прогрессивного развития международного права по сравнению с традиционным принципом дипломатической защиты <6>, в соответствии с которым только государство может представлять интересы частных лиц на международной арене. Конвенция предоставляет право на подачу жалобы в ЕСПЧ не только физическим лицам (группам лиц), но и организациям. В силу этого деятельность суда составляет важнейший элемент европейской системы защиты прав человека <7>.

<5> Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 14. Ст. 1514.

<6> Theory and Practice of the European Convention on Human Rights / Ed. by P. van Dijk, F. van Hoof, A. van Rijn, L. Zwaak. Antwerpen Oxford: Intersentia, 2006. P. 51.

<7> Материалы краткосрочных курсов "Европейская система защиты прав человека. Деятельность Европейского суда по правам человека и исполнение его решений" / Под ред. М.Л. Энтина, М.М. Бирюкова. М.: МГИМО-Университет, 2012.

Напомним, что практика применения Конвенции основывается не только на ее тексте, который представляет собой небольшой по объему документ. Основной массив постановлений Европейского суда принимается на основе прецедентов, о роли которых до сих пор идут дискуссии <8>. Их рассмотрение не является предметом настоящей статьи. Отметим лишь, что за 19 лет с момента ратификации Россией Конвенции роль судебного прецедента как источника права для нашей страны несоизмеримо возросла, и не случайно наши высшие суды анализируют свою практику и применяют практику ЕСПЧ в текущей деятельности. Положения Конвенции обязательны для применения судами общей юрисдикции нашей страны и подлежат применению с учетом практики ЕСПЧ. Инкорпорирование Конвенции в правовую систему РФ в целом подтвердил своими постановлениями и Конституционный Суд РФ.

<8> Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2011. N 11. С. 64 - 67; Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2015. N 5. С. 67 - 69; Гриненко А.В. Решения Европейского суда по правам человека и российское уголовно-процессуальное законодательство // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 2. С. 14 - 16.

Повышенное внимание практики и научных исследований к определению места Конвенции и прецедентных решений ЕСПЧ в правовом регулировании отечественного уголовного судопроизводства во многом предопределило отношение к ним как к основным источникам международных стандартов уголовного судопроизводства. Так, например, в Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ предложен проект ст. 2.1 "Верховенство права при производстве по уголовному делу", согласно которой участники уголовного судопроизводства "обязаны неуклонно соблюдать общепризнанные международно-правовые и европейские стандарты справедливого уголовного процесса, Конституцию РФ... иные федеральные законы... Национальное законодательство применяется в уголовном производстве сообразно со стандартами, выработанными Европейским судом по правам человека" <9>. По результатам проведенных исследований Н.С. Ермишина полагает, что "европейские стандарты в области прав человека в уголовном процессе России - это один из элементов системы правовых средств, входящих в механизм правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающих реализацию назначения данного вида государственной деятельности, которые по своей природе одновременно являются нормами права и юридическими факторами и которые способны к постоянному наращиванию и расширению за счет итоговых решений специализированного ЕСПЧ" <10>.

<9> Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней / А.С. Александров [и др.]. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 27.

<10> Ермишина Н.С. Европейские стандарты в области прав человека и их роль в обеспечении прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 9.

Международным стандартам уголовного правосудия посвящена весьма обширная отечественная библиография <11>. Причем значительное число работ ограничивается их исследованием на основе преимущественно Конвенции и Протоколов к ней, а также прецедентных решений ЕСПЧ.

<11> Корольков П.А. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека и их реализация в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2011. N 11. С. 110 - 118; Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Научно-практическое пособие. М.: Статут, 2012; Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Кол. авторов; Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012 и др.

Между тем Организацией Объединенных Наций признано, что международные стандарты "во всемирном и международном масштабах представляют собой "оптимальные виды практики", которые государства могут приводить в соответствие со своими национальными потребностями" <12>.

<12> Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк: ООН, 2007. С. IX.

Исходя из всемирного и международного масштабов стандартов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, правовое регулирование обеспечения прав человека и основных свобод в этой сфере ныне носит универсальный характер. Его основой является общий перечень гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, закрепленный в принятой под эгидой ООН Всеобщей декларации прав человека 1948 года <13>.

<13> Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

В частности, Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что:

- каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3);

- никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию (ст. 9).

В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт), основанного на положениях Всеобщей декларации прав человека:

1) каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом;

2) каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение;

3) каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора;

4) каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно <14>.

<14> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

Сам по себе названный Пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 168 государств-участников, в т.ч. для Российской Федерации в силу его ратификации СССР 16 октября 1973 г. Надзор за выполнением Пакта осуществляет Комитет по правам человека ООН. Комитет по правам человека в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН состоит из независимых экспертов, уполномочен рассматривать индивидуальные сообщения о нарушении прав, предусмотренных Международным пактом о гражданских и политических правах (по результатам которых он принимает соображения (views) или сообщения (communications)), а также периодические доклады о принимаемых государствами - участниками Пакта мерах по претворению в жизнь прав, определенных в нем, и о прогрессе, достигнутом в реализации этих прав (ст. 40 Пакта).

Одним из важнейших полномочий Комитета является разработка и публикация комментариев к Пакту и его отдельным статьям, которые носят название "Замечания общего порядка" (англ. genera/comments; фр. observations generates), - документов, по своему статусу и характеру сходных с постановлениями пленумов высших органов судебной власти (Верховного Суда Российской Федерации). В них находят выражение изложенные в абстрактном виде разъяснения Комитета о нормативном содержании тех или иных положений Пакта, которыми сам Комитет руководствуется при их применении, рассматривая конкретные дела по жалобам частных лиц, и рекомендует делать то же самое другим правоприменителям (прежде всего государствам в лице судов). К сожалению, в Российской Федерации научной общественностью и практиками принятие Замечаний общего порядка за редким исключением остается незамеченным <15>, хотя эти документы, толкующие отдельные положения Пакта, являются авторитетным источником права, на который, в частности, ссылаются международные юрисдикционные органы, в т.ч. ЕСПЧ.

<15> Из непосредственно посвященных отдельным Замечаниям общего порядка научных публикаций последних лет можно упомянуть лишь работы: Голубок С.А., Тимофеев М.Т. Где начинается и где кончается свобода слова: Замечание общего порядка N 34 Комитета по правам человека // Международное правосудие. 2012. N 3. С. 32 - 36; Волеводз А.Г. Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетеля как гарантия права на справедливое судебное разбирательство: международно-правовое регулирование и практика Европейского суда по правам человека // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 3(8). С. 344 - 361.

В числе принятых Комитетом рассматриваемым вопросам посвящены Замечание общего порядка N 8 - "Статья 9 (право на свободу и личную неприкосновенность)" 1992 года и принятое взамен него Замечание общего порядка N 35 "Статья 9 (свобода и личная неприкосновенность)" 2014 года (далее - Замечание) <16>. Последнее стало результатом продолжительной и кропотливой работы, в которую в рамках процедуры консультаций были вовлечены государства-участники и неправительственные организации. Оно представляет собой состоящее из 68 пунктов детальное разъяснение нормативного содержания ст. 9 Пакта.

<16> Документ ООН CCPR/C/GC/35, 16 December 2014.

Прежде всего в Замечании подчеркивается, что:

- свобода и личная неприкосновенность ценны сами по себе, а также по той причине, что лишение свободы и неприкосновенности, как показывает история, является главным способом воспрепятствования осуществлению других прав человека;

- под личной свободой понимается свобода человека от того, чтобы быть подвергнутым физической изоляции, а не общая свобода действий;

- ст. 9 Пакта гарантирует эти права каждому человеку.

Особо Комитет по правам человека подчеркнул, что право на личную свободу не является абсолютным. Статья 9 признает, что в некоторых случаях лишение свободы оправданно, например, в контексте применения уголовного законодательства. Однако лишение свободы не должно быть произвольным и должно осуществляться при уважении принципа верховенства закона. Запрещается произвольный арест и содержание под стражей, а также незаконное лишение свободы, т.е. лишение свободы, которое не предусмотрено этими основаниями и не соответствует прописанной в законе процедуре. Эти два запрета частично накладываются друг на друга в том смысле, что аресты и содержание под стражей могут иметь место в нарушение применимого права, но при этом не быть произвольными, или могут допускаться законом, но при этом быть произвольными, или же могут быть одновременно и произвольными, и незаконными. Произвольными также являются арест или содержание под стражей, которые не имеют под собой законного основания. Несанкционированное содержание человека в заключении сверх назначенного ему по приговору срока является не только незаконным, но и произвольным; то же самое касается несанкционированного продления содержания под стражей в других формах. Арест или содержание под стражей могут соответствовать внутреннему законодательству, но тем не менее быть произвольными. Понятие "произвольности" не следует приравнивать к понятию "противозаконности", а следует толковаться более широко, включая в него элементы неприемлемости, несправедливости, непредсказуемости и несоблюдения процессуальных гарантий, наряду с элементами целесообразности, необходимости и соразмерности. Например, содержание под стражей в виде меры пресечения должно быть разумным и необходимым в любых обстоятельствах. Исключая заключение на оговоренный срок по приговору суда, решение о содержании человека под стражей в любой форме является произвольным, если оно не подлежит периодическому пересмотру на предмет обоснованности дальнейшего содержания под стражей (п. 10 - 12).

Под термином "арест (задержание)" Комитет понимает любое физическое задержание лица, с которого начинается лишение свободы, а под термином "содержание под стражей" - лишение свободы с момента первичного физического задержания и вплоть до освобождения.

По мнению Комитета, согласно третьему предложению п. 1 ст. 9 Пакта, никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Любые материально-правовые основания для ареста или содержания под стражей должны быть установлены законом и должны быть определены с достаточной точностью, с тем чтобы не допускать слишком широкого или произвольного толкования или применения. Лишение свободы без такой законной санкции является незаконным. Равно как и продление его срока без таких оснований.

Безусловным требованием Пакта является информирование о причинах ареста. "Важная цель требования о необходимости информировать арестованного о причинах ареста состоит в том, чтобы дать ему возможность добиваться освобождения, если он считает, что сообщенные ему причины являются неправомерными или необоснованными. Такие причины должны включать в себя не только общие правовые основания ареста, но и достаточные фактические основания, указывающие на существо дела, включая противоправное деяние и личность предполагаемой жертвы. Под причинами понимаются официальные основания ареста, а не субъективные мотивы, которыми руководствуется должностное лицо, производящее арест. Данная информация должна представляться сразу после ареста. Однако при исключительных обстоятельствах такое немедленное извещение может оказаться невозможным. Например, задержка может быть обусловлена необходимостью доставить переводчика, но любая такая задержка должна сводиться к абсолютному необходимому минимуму. В отношении некоторых категорий уязвимых лиц непосредственное информирование арестованного является необходимым, но не достаточным. О случаях ареста детей и его причинах необходимо непосредственно сообщать также их родителям, опекунам или законным представителям. В отношении некоторых лиц с психическими расстройствами уведомление об аресте и его причинах также должно направляться указанным ими лицам или соответствующим членам их семей. Может потребоваться дополнительное время для выявления таких третьих лиц и установления контактов с ними, однако уведомление должно быть направлено как можно скорее" (п. 24 - 29).

Особое внимание в Замечании обращено на комментарий к требованиям Пакта о судебном контроле за содержанием под стражей обвиняемых. В частности, Комитет указал: "Требуется, чтобы каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставлялось к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть. Это условие применяется во всех без исключения случаях и не зависит от выбора и наличия у задержанного возможности потребовать его соблюдения. Данное условие применяется еще до предъявления официальных обвинений с момента задержания или заключения человека под стражу по подозрению в совершении преступного деяния. Это право призвано поместить содержание под стражей подследственных или обвиняемых по уголовным делам в сферу судебного контроля. Если в отношении лица, уже задержанного по одному уголовному обвинению, выдается ордер на задержание по другому уголовному обвинению, не связанному с первым делом, то такое лицо в срочном порядке должно доставляться к судье для проверки обоснованности второго ордера. Неотъемлемым элементом надлежащего осуществления судебной власти является принцип, согласно которому она должна осуществляться независимым, объективным и беспристрастным в отношении рассматриваемых вопросов органом. Поэтому государственный прокурор не может считаться должностным лицом, правомочным осуществлять судебную власть в соответствии с пунктом. Хотя точное значение слов "в срочном порядке" может различаться в зависимости от фактических обстоятельств, задержка не должна превышать нескольких дней с момента ареста. По мнению Комитета, 48 часов, как правило, достаточно для доставки отдельных лиц, а также для подготовки судебного слушания; и любая задержка сверх 48 часов должна носить сугубо исключительный характер и оправдываться конкретными обстоятельствами. Более длительное содержание задержанных в органах внутренних дел без судебного контроля излишне повышает риск жестокого обращения... Особо строгий стандарт срочности, такой, как 24 часа, следует применять в отношении несовершеннолетних... Содержание без связи с внешним миром, исключающее доставку задержанного в срочном порядке к судье, является нарушением пункта 3 Пакта... Когда человек предстает перед судьей, судья должен решить, подлежит ли он освобождению или же заключению под стражу для дополнительного расследования или до суда. При отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания под стражей судья должен принять решение об освобождении" (п. 33 - 36).

Кроме того, Замечание содержит комментарии по вопросам реализации права на разбирательство дела об освобождении от незаконного или произвольного содержания под стражей (п. 39 - 48), права на компенсацию за незаконный или произвольный арест или задержание (п. 49 - 52) и по вопросам взаимосвязи ст. 9 с другими нормами Пакта (п. 53 - 68).

Комитет по правам человека рассматривает индивидуальные сообщения о нарушении прав, предусмотренных ст. 9 Пакта, только при исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты при условии, что национальным судебным органом государства - участника Пакта применение законодательства при ограничении свободы и личной неприкосновенности были осуществлены явно произвольно и сопровождались очевидными нарушениями.

Реализуя на практике данные рекомендации, Комитет по правам человека при рассмотрении конкретных индивидуальных сообщений, к примеру по делу "Гридин против Российской Федерации", признал нарушением ст. 9 Пакта несоблюдения внутригосударственного порядка продления содержание под стражей <17>. По делу "Смирнова против Российской Федерации" нарушением п. 2 ст. 9 Пакта было признано несообщение в уведомлении родственников заключенного под стражу лица информации о том, в чем оно обвиняется <18>. В деле "Решетников против Российской Федерации" Комитет обратил внимание на то, что прокурор не может считаться должностным лицом, правомочным осуществлять судебную власть при рассмотрении вопроса о заключении под стражу <19>.

<17> 770/1997, Гридин против Российской Федерации, п. 8.1.

<18> 712/1996, Смирнова против Российской Федерации, п. 10.3.

<19> 1278/2004, Решетников против Российской Федерации, п. 8.2.

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.