К концу XX века на фоне участившихся запросов государств о применении обеспечительных мер МС ООН столкнулся с проблемой неисполнения его постановлений. Об этом в отечественной доктрине пишет А.С. Исполинов, отмечая, что постановления об обеспечительных мерах, принятые в порядке статьи 41 Статута Суда, не исполняются чуть ли не чаще, чем решения по существу спора <90>. В частности, США отказались исполнять обеспечительные меры, предписанные МС ООН во всех делах, связанных с нарушением США обязательств по Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года (в них речь шла об отказе предоставить консульскую помощь иностранным гражданам, приговоренным в США к смертной казни) <91>.
<90> См.: Исполинов А. Исполнение решений международных судов: теория и практика // Международное правосудие. 2017. N 1(21). С. 45 - 67, 53.
<91> Более подробно об обстоятельствах этих дел см.: Carter L. Compliance with ICJ Provisional Measure and the Meaning of Review and Reconsideration Under the Vienna Convention on Consular Relations: Avena and Other Mexican Nationals (Mex. v. U.S.) // Michigan Journal of International Law. Vol. 25. 2003. No. 1. P. 117 - 134.
Парадоксальным образом именно отказ США исполнять постановления МС ООН о приостановлении приведения приговоров в исполнение в делах, где речь шла о судьбе приговоренных к смертной казни, ввиду чего понятие непоправимого ущерба представлялось уже в совершенно другом измерении, и привел к тому, что МС ООН в конечном итоге признал в деле LaGrand обязательную силу своих постановлений об обеспечительных мерах, положив тем самым конец бурной дискуссии об их обязательной силе <92>.
<92> См.: Kammerhofer J. The Binding Nature of Provisional Measures of the International Court of Justice: The "Settlement" of the Issue in the LaGrand Case // Leiden Journal of International Law. Vol. 16. 2003. No. 1. P. 67 - 83, 75 - 79. Весьма подробный анализ различных мнений на этот счет можно найти в особом мнении судьи МС ООН К. Вирамантри по делу Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro, см.: Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. Provisional Measures. Order of 13 September 1993 // ICJ Reports. P. 374 - 389, 325.
Дело LaGrand касалось двух братьев, Карла и Вальтера Лагранд, которые были гражданами Германии, постоянно проживавшими в США. В 1982 году они были арестованы по обвинению в убийстве, покушении на убийство, попытке ограбления и похищении в результате неудавшегося ограбления банка в штате Аризона. Власти штата не проинформировали братьев Лагранд об их праве на безотлагательную консульскую помощь, что явилось нарушением статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года <93>, участниками которой были США. В 1994 году братья были приговорены к смертной казни. Попытки обжаловать решения оказались безуспешными, однако сторона защиты обнаружила факт неинформирования братьев об их праве на консульскую помощь и на этом основании пыталась пересмотреть приговор или как минимум отложить его исполнение. Карл Лагранд был казнен 16 февраля 1999 года, в то время как его брат ожидал казни 4 марта.
<93> Венская конвенция о консульских сношениях (заключена в Вене 24 апреля 1963 года). URL: www.consultant.ru (дата обращения: 06.06.2020).
2 марта 1999 года Германия подала заявление против США в МС ООН, заявив о нарушении США своих обязательств по статье 36 Венской конвенции 1963 года. Ссылаясь на положения статьи 75 Регламента Суда, Германия попросила Суд немедленно и без проведения какого-либо слушания применить обеспечительные меры, которые позволили бы отложить казнь Вальтера Лагранд. Уже на следующий день Суд принял решение о том, что "США должны предпринять все возможные меры, чтобы не допустить казнь Вальтера Лагранд до вынесения окончательного решения Суда" <94>. Существует мнение, что дело LaGrand явилось примером, когда Судом были применены обеспечительные меры proprio motu <95>, однако, как справедливо отмечает С.М. Пунжин, говоря о том, что запрос о таких мерах исходил от Германии, "элемент proprio motu заключается не в указании собственно мер, а в том, что Суд сам инициирует вопрос о рассмотрении их необходимости" <96>.
<94> ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Order of 3 March 1999. § 29.
<95> См.: Rosenne S. The Law and Practice of the International Court, 1920 - 2005. Vol. III. 4th ed. Leiden; Boston, MA: Martinus Nijhoff, 2005. P. 1411.
<96> Пунжин С. Процессуальное право Международного суда ООН: временные меры (часть 2). С. 54.
Суд воспринял аргумент Германии о том, что "в случае отказа применить запрашиваемые обеспечительные меры власти США казнят Вальтера Лагранд, как казнили его брата, до того, как Суд сможет рассмотреть требования Германии по существу, и тогда она будет навсегда лишена возможности восстановить статус-кво в случае вынесения судебного решения в свою пользу" <97>. Однако Вальтер Лагранд был казнен на следующий день, 4 марта 1999 года.
<97> ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Order of 3 March 1999. § 8.
27 июня 2001 года МС ООН вынес окончательное решение в пользу Германии, установив, что США нарушили свои обязательства по Венской конвенции 1963 года. Суд отметил, что "целью Статута является предоставление ему возможности выполнять предусмотренные функции, в частности основную функцию судебного урегулирования межгосударственных споров путем принятия обязательных решений в соответствии со статьей 59 Статута" <98>. С точки зрения Суда, "контекст, в котором должна рассматриваться статья 41 Статута, заключается в том, чтобы не допустить каких-либо препятствий для Суда при выполнении его функций, поскольку иначе соответствующие права сторон в споре в Суде не сохраняются" <99>. Из этого следует, что "право применить обеспечительные меры влечет за собой их обязательный характер, поскольку такое полномочие основано на необходимости, когда того требуют обстоятельства, защитить и предотвратить ущерб правам сторон" <100>. Таким образом, "утверждение о необязательности предписываемых Судом в соответствии со статьей 41 обеспечительных мер будет противоречить цели указанной статьи" <101>.
<98> ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001. § 102.
<99> Ibid.
<100> Ibid.
<101> Ibid.
В подтверждение своей позиции Суд ссылается <102> на упомянутое выше постановление ППМП по делу Electricity Company of Sofia, в котором та указывала на принцип, общепризнанный международными трибуналами и изложенный во многих конвенциях, согласно которому "стороны спора должны воздерживаться от любых действий, способных оказать вредное воздействие на исполнение окончательного решения, то есть не предпринимать шаги, которые могут усугубить или продлить спор [англ.: aggravate or extend the dispute]" <103>. Наконец, МС ООН напомнил, что достаточно часто принимал постановления о применении обеспечительных мер именно с этой целью. Этот подход был впоследствии подтвержден в решении Суда по делу Avena <104>.
<102> См.: Ibid. § 103.
<103> PCIJ. The Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Belgium v. Bulgaria). Order of 5 December 1939. § 199.
<104> ICJ. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. the United States of America). Judgment of 31 March 2004.
Признание Судом обязательной силы применяемых им обеспечительных мер встретило поддержку со стороны академического сообщества <105> и не вызвало негативной реакции со стороны государств, поэтому этот вопрос можно считать доктринально и практически решенным в том смысле, что неисполнение обеспечительных мер будет считаться нарушением норм международного права, за которым следует международно-правовая ответственность.
<105> См.: Frowein J. Provisional Measures by the International Court of justice - The LaGrand Case // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht (ZaoRV). Bd. 62. 2002. H. 1 - 2. S. 55 - 60, 60.