МС ООН за период с июня 1951 года по ноябрь 2019 года получил 55 запросов о применении обеспечительных мер и удовлетворил 27 из них <58>.
<58> См.: International Court of Justice Yearbook 2017 - 2018. P. 140 - 145. URL: https://www.icj-cij.org/files/publications/yearbook-2017-2018.pdf (дата обращения: 06.06.2020); Contentious cases organized by incidental proceedings. Provisional measures. URL: https://www.icj-cij.org/en/cases-by-phase (дата обращения: 06.06.2020).
Впервые МС ООН применил обеспечительные меры в 1951 году в деле Anglo-Iranian Oil Co. <59>, однако годом позже признал, что не обладает юрисдикцией, и заявил о прекращении действия обеспечительных мер <60>. В 1957 году Суд отклонил запрос о применении обеспечительных мер по делу Interhandel <61>.
<59> ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. (United Kingdom v. Iran). Order of 5 July 1951.
<60> См.: ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. (United Kingdom v. Iran). Judgment of 22 July 1952.
<61> ICJ. Interhandel (Switzerland v. United States of America). Order of 24 October 1957.
В 1970-е годы МС ООН удовлетворил 5 запросов о применении обеспечительных мер из 7 поступивших <62>.
<62> См.: International Court of Justice Yearbook 2017 - 2018. P. 140 - 141.
В деле Fisheries Jurisdiction <63> Великобритания и Германия инициировали против Исландии судебное разбирательство по спору о предполагаемом продлении Исландией ее исключительной зоны рыболовной юрисдикции с 12 до 50 морских миль. По просьбе заявителей Суд в 1972 году принял решение о применении обеспечительных мер и в 1973 году его подтвердил <64>. Исландия должна была воздерживаться от применения в отношении судов, зарегистрированных под флагом заявителей, новых правил, касающихся расширения исключительной зоны рыболовной юрисдикции <65>. Кроме того, Суд ограничил объем годового вылова рыболовными судами государств-заявителей в спорном районе. Однако предписанные меры оказались неисполненными ответчиком. В своем решении по существу спора Суд постановил, что новые правила, установленные Исландией в одностороннем порядке, не должны противоречить существующим правам Великобритании или Германии. Исландия не могла в одностороннем порядке запретить рыболовство в спорном районе. Суд рекомендовал сторонам добросовестно провести переговоры для справедливого решения их разногласий <66>.
<63> ICJ. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland). Order of 17 August 1972; Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland). Order of 17 August 1972.
<64> См.: ICJ. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland). Order of 12 July 1973; Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland). Order of 12 July 1973.
<65> См.: Ibid. § 26.
<66> См.: ICJ. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland). Judgment of 25 July 1974. § 79; Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland). Judgment of 25 July 1974. § 77.
Дело Nuclear Tests <67> касалось намерений Франции провести очередные испытания ядерного оружия в атмосфере в южной части Тихого океана, в связи с чем против нее в 1973 году Австралией и Новой Зеландией было инициировано судебное разбирательство в МС ООН. Суд решил применить обеспечительные меры, заявив, что Франции следует избегать проведения ядерных испытаний, вызывающих радиоактивные осадки на территории Австралии или Новой Зеландии, до вынесения окончательного решения <68>. В 1974 году Суд установил, что, поскольку Франция объявила о своем намерении прекратить проведение таких испытаний, цель заявителей была достигнута и их претензии больше не имели никакого смысла, а предмет спора исчез <69>.
<67> ICJ. Nuclear Tests (Australia v. France). Order of 22 June 1973; Nuclear Tests (New Zealand v. France). Order of 22 June 1973.
<68> См.: ICJ. Nuclear Tests (Australia v. France). Order of 22 June 1973. § 35.
<69> См.: ICJ. Nuclear Tests (Australia v. France). Judgment of 20 December 1974. § 62.
Несколько лет спустя, в 1976 году, запрос на применение обеспечительных мер был подан Грецией в деле Aegean Sea Continental Shelf. На этот раз Суд отклонил запрос, который заключался в том, чтобы обязать Турцию воздержаться от разведки полезных ископаемых и любых научных исследований в спорном районе, поскольку, по мнению Суда, последствия предполагаемого нарушения Турцией будут исправимы в случае вынесения решения в пользу Греции <70>.
<70> См.: ICJ. Aegean Sea Continental Shelf ((Greece v. Turkey). Order of 11 September 1976. § 33.
Эти три дела объединяет одно важное обстоятельство - государства-ответчики отказались участвовать в процессе, а решения Суда о применении обеспечительных мер были вынесены заочно.
В 1980-е годы МС ООН удовлетворил два из трех запросов о применении обеспечительных мер <71>. В деле Nicaragua v. USA США проигнорировали постановление Суда "немедленно прекратить и воздерживаться от любых действий, блокирующих доступ к портам Никарагуа или из них, а также установку мин..." <72>. Суд подчеркнул, что "право Никарагуа... на суверенитет и политическую независимость должно полностью соблюдаться и никоим образом не должно подвергаться угрозе со стороны любой военной и военизированной деятельности, которая запрещена принципами международного права" <73>. Однако фактическая ситуация в Никарагуа осталась неизменной даже после вынесения решения о применении обеспечительных мер.
<71> См.: International Court of Justice Yearbook 2017 - 2018. P. 141.
<72> ICJ. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Order of 10 May 1984. § 41.
<73> Ibid.
В течение 1990-х годов МС ООН удовлетворил лишь 4 запроса о применении обеспечительных мер из 20 поступивших <74> (10 из них были направлены заявителем в деле Legality of Use of Force <75>).
<74> См.: International Court of Justice Yearbook 2017 - 2018. P. 141 - 143.
<75> 29 апреля 1999 года Югославия инициировала судебное разбирательство в МС ООН против Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Нидерландов, Португалии, Испании, Соединенного Королевства и США по поводу предполагаемых нарушений их обязательства по неприменению силы. Суд постановил, что не обладает юрисдикцией. См.: ICJ. Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium). Judgment of 15 December 2004. § 129.
Стоит отметить, что не всегда постановления МС ООН о применении обеспечительных мер находили понимание академического сообщества. Так, например, Постановление Суда об отказе в применении обеспечительных мер в деле Passage Through the Great Belt вызвало вопросы исследователей в части нечетко сформулированного желания Суда видеть вероятное наличие нарушенных прав заявителя, что лишь некоторое время спустя вылилось в сформулированный Судом и уже рассмотренный выше новый критерий правдоподобия <76>. На сегодняшний день практически каждое заявление, поданное в МС ООН, сопровождается запросом о применении обеспечительных мер, при этом Суд достаточно часто такие запросы удовлетворяет. Количество запросов резко возросло после того, как в 2001 году в деле LaGrand МС ООН признал обязательную силу применяемых им обеспечительных мер <77>, что, безусловно, стало огромным шагом вперед в судебной практике не только самого Суда, но и всего международного правосудия в целом.
<76> См.: Essoff P. Finland v. Denmark: A Call to Clarify the International Court of Justice's Standards for Provisional Measures // Fordham International Law Journal. Vol. 15. 1991. No. 3. P. 839 - 878, 863 - 867.
<77> См.: ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Order of 3 March 1999.
В период с марта 2011 года по январь 2020 года МС ООН удовлетворил большинство запросов о применении обеспечительных мер - 10 из 12 <78>.
<78> См.: International Court of Justice Yearbook 2017 - 2018. P. 144 - 145; Contentious cases organized by incidental proceedings. Provisional measures.
Полученный МС ООН запрос о применении обеспечительных мер имеет приоритет перед всеми остальными делами, находящимися на рассмотрении Суда. Несмотря на то что МС ООН производит впечатление очень медлительного суда, в случае с обеспечительными мерами он может действовать относительно быстро. Абсолютным рекордом в этом отношении является дело LaGrand, в котором постановление о применении обеспечительных мер было вынесено на следующий день после получения запроса. В деле Tehran Hostages <79> на принятие решения потребовалось всего две недели, а в деле Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro <80> на это ушло 19 дней (само же разбирательство длилось 14 лет).
<79> ICJ. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran). Order of 15 December 1979.
<80> ICJ. Application of the Convention on the Prevention and Pun ishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro). Order of 8 April 1993.
В июле 2018 года Иран инициировал судебное разбирательство в МС ООН с целью признать незаконным решение США возобновить и ужесточить санкции в отношении Ирана и его граждан. По утверждению Ирана, санкции нарушили Договор 1955 года "О дружбе, экономических отношениях и консульских правах" <81>. США ввели эти санкции в мае 2018 года после выхода из "ядерной сделки" (Joint Comprehensive Plan of Action) - соглашения, которое в 2015 году было подписано Ираном с одной стороны, а с другой - пятью постоянными членами Совета Безопасности ООН и Германией.
<81> Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights. Signed at Tehran, on 15 August 1955. URL: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20284/v284.pdf (дата обращения: 06.06.2020).
МС ООН применил обеспечительные меры для защиты интересов Ирана, исходя из того, что введенные США санкции в виде разрыва соглашений о гражданской авиации между Ираном и США чреваты риском авиакатастроф, а прекращение поставок лекарств и продовольствия создает угрозу жизни иранскому населению <82>. Кроме того, Суд постановил, что "обе стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут усугубить или продлить спор в Суде или затруднить его разрешение" <83>.
<82> См.: ICJ. Alleged violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Order of 3 October 2018. § 102.
<83> Ibid.
В деле Jadhav предметом рассмотрения была ситуация с индийским гражданином Джадавом, который был арестован в Пакистане и приговорен к смертной казни по обвинению в шпионаже. Индия подала заявление в МС ООН, ссылаясь на нарушение статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года. Суд в качестве обеспечительной меры обязал Пакистан предпринять все возможные меры для того, чтобы не допустить казнь Джадава, пока тот ожидал окончательного решения Суда <84>. В своем окончательном решении МС ООН постановил, что Пакистан должен пересмотреть дело Джадава, принимая во внимание установленное МС ООН нарушение Пакистаном указанного положения Венской конвенции 1963 года <85>.
<84> См.: ICJ. Jadhav (India v. Pakistan). Order of 18 May 2017. § 61.
<85> См.: ICJ. Jadhav (India v. Pakistan). Judgment of 17 July 2019. § 149.
Российская Федерация в силу участия в различных международных судах также становилась адресатом применяемых ими обеспечительных мер. Например, в деле Georgia v. Russian Federation МС ООН принял постановление о применении к обеим сторонам обеспечительных мер, однако в последующем решении установил, что не обладает юрисдикцией по данному делу <86>. Сущность предписанных Судом обеспечительных мер заключалась в том, что обе стороны должны были воздерживаться от любых актов расовой дискриминации в зоне конфликта, а также от оказания спонсорства, защиты или поддержки лиц, которые допускают расовую дискриминацию в этой зоне. Кроме того, обе стороны должны были воздерживаться от любых действий, которые могли нанести вред интересам другой стороны или могли привести к эскалации спора <87>.
<86> См.: ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Judgment of 1 April 2011. § 187.
<87> См.: ICJ. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Order of 15 October 2008. § 149.
Еще одним примером служит находящееся на рассмотрении Суда дело Ukraine v. Russian Federation, в котором Суд также предписал обеспечительные меры в отношении должного поведения Российской Федерации. Россия обязана не чинить препятствий организациям, представляющим интересы крымских татар, включая Меджлис, а также обеспечить доступность получения образования на украинском языке <88>. Обе стороны должны воздерживаться от действий, которые могут усугубить или продлить спор или затруднить его разрешение <89>.
--------------------------------
<88> См.: ICJ. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation). Order of 19 April 2017. § 106. Подробнее см.: Экспертное обсуждение Постановления Международного суда ООН о применении временных мер по делу Украина против России // Международное правосудие. 2017. N 3(23). С. 119 - 135.
<89> См.: ICJ. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation). Order of 19 April 2017. § 106.