Первоначальные критерии для определения необходимости применения обеспечительных мер Международным судом ООН.

Заголовок: Первоначальные критерии для определения необходимости применения обеспечительных мер Международным судом ООН Сведения: 2022-11-30 06:22:33

МС ООН при рассмотрении одного из своих первых дел - спора англо-иранской нефтяной компании и Великобритании <15> - сформулировал первоначальные критерии для решения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер. МС ООН указал, что может принять решение о применении обеспечительных мер в рамках статьи 41 Статута при наличии следующих условий:

  1. i) Суд имеет юрисдикцию prima facie в отношении существа спора. Стоит отметить, что в практике ППМП вопрос о юрисдикции не возникал в процессе производства по обеспечительным мерам, поскольку в большинстве дел ее юрисдикция не оспаривалась, в то время как в делах, рассмотренных МС ООН, оспаривание его юрисдикции в конкретных спорах стало своего рода нормой;
  2. ii) существует риск непоправимого ущерба (англ.: irreparable harm) правам государства-заявителя (в том числе невозможность эффективно исполнить окончательное решение Суда);

iii) присутствует срочность (англ.: urgency);

  1. iv) существует связь между запрашиваемыми обеспечительными мерами и нарушенными правами, о защите которых просит заявитель.

<15> ICJ. Anglo-Iranian Oil Co. (United Kingdom v. Iran). Order of 5 July 1951.

Следует отметить, что Суд никогда не рассматривает вопрос об обеспечительных мерах в отрыве от основного иска и принимает решение о применении таких мер, когда приходит к выводу о наличии разумной вероятности того, что права, о нарушении которых утверждает заявитель, существуют и будут проанализированы Судом на стадии рассмотрения дела по существу. В этом заключается пятый критерий - так называемый критерий правдоподобия (англ.: plausibility test), который впервые был использован МС ООН в 2009 году в деле Belgium v. Senegal <16>. Данный критерий, который будет более подробно рассмотрен далее, означает, что на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер в целях сохранения прав сторон спора Суд не устанавливает наличие таких прав (это будет сделано при рассмотрении спора по существу) и лишь должен убедиться в правдоподобности их наличия.

<16> ICJ. Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Order of 28 May 2009. § 60.

Использование МС ООН всех указанных выше условий для принятия решения о необходимости применения обеспечительных мер можно продемонстрировать на примере последнего на данный момент решения Суда по этому вопросу, вынесенного в рамках рассмотрения спора между Гамбией и Мьянмой 23 января 2020 года <17>. Гамбия просила Суд признать Мьянму ответственной за многочисленные нарушения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года <18> (далее - Конвенция о геноциде), выразившиеся в совершении актов геноцида в отношении рохинджа, мусульманского меньшинства, проживающего на западе Мьянмы.

<17> ICJ. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar). Order of 23 January 2020.

<18> Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Принята резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/genocide.shtml (дата обращения: 06.06.2020).

Согласно статье IX Конвенции о геноциде "споры между договаривающимися сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей Конвенции, включая споры относительно ответственности того или другого государства за совершение геноцида или одного из других перечисленных в статье III деяний, передаются на рассмотрение Международного суда по требованию любой из сторон в споре". Гамбия и Мьянма являются участниками Конвенции о геноциде без каких-либо оговорок.

Определяя наличие спора между сторонами и его отношение к Конвенции о геноциде, Суд отметил, что Гамбия впервые обвинила Мьянму в нарушении Конвенции о геноциде еще 26 сентября 2019 года на заседании 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и заявила о намерении обратиться в МС ООН <19>. 11 октября 2019 года Гамбия направила Мьянме вербальную ноту с теми же обвинениями, на которую Мьянма не ответила. На этот факт обратил внимание Суд в своих рассуждениях, указав, что отсутствие ответа в ситуации, когда он совершенно необходим, лишь подтверждает наличие спора между сторонами <20>.

<19> См.: Ibid. § 27.

<20> См.: Ibid. § 28. Суд в обоснование такого подхода сослался на свое предыдущее решение по делу Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. India).

Однако более серьезным вопросом оказалось наличие права Гамбии на передачу этого спора в МС ООН, ведь по общему правилу обращаться в Суд может лишь непосредственно пострадавшая сторона. Гамбия указывала на то, что все государства - участники Конвенции о геноциде имеют общий интерес в том, чтобы обеспечить предотвращение актов геноцида и наказать виновных. Обязательство соблюдать Конвенцию о геноциде является обязательством erga omnes partes и означает, что все государства-участники могут потребовать от Мьянмы прекратить нарушения. Обращение Гамбии в МС ООН поддержали государства - члены Организации исламского сотрудничества.

Мьянма не возражала против того, что в силу обязательств erga omnes partes Гамбия имеет правовой интерес (англ.: legal interest) в соблюдении Мьянмой своих обязательств по Конвенции о геноциде. Однако Мьянма оспаривала тот факт, что Гамбия может быть заявителем в данном деле, поскольку ее саму предполагаемые нарушения со стороны Мьянмы не коснулись. По мнению Мьянмы, непосредственно пострадавшим государством является соседняя с нею Бангладеш, поскольку именно туда бежали рохинджа, спасаясь от действий армии Мьянмы. Поэтому именно Бангладеш, но никак не Гамбия, должна быть заявителем в данном деле.

Сославшись на свое постановление по делу Belgium v. Senegal <21>, которое касалось схожих положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года (далее - Конвенция против пыток), Суд отметил, что "любое государство - участник Конвенции о геноциде, а не только пострадавшее государство, может привлечь к ответственности другое государство-участника за неисполнение своих обязательств по Конвенции" <22>, признав тем самым за Гамбией право обратиться с заявлением в Суд.

<21> ICJ. Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Judgment of 20 July 2012.

<22> ICJ. The Gambia v. Myanmar. Order of 23 January 2020. § 41.

Суд напомнил, что, по утверждению Гамбии, Мьянма ответственна за "убийства, изнасилования и другие формы сексуального насилия, пытки, избиения, жестокое обращение, отказ в доступе к пище, убежищу и другим предметам первой необходимости с целью уничтожения рохинджа, полностью или частично" <23>. С точки зрения Суда, как минимум некоторые из перечисленных актов способны подпадать под действие Конвенции о геноциде <24>.

<23> Ibid. § 29.

<24> См.: Ibid. § 30.

После рассуждений о наличии собственной предварительной (prima facie) юрисдикции Суд перешел к остальным критериям теста необходимости применения обеспечительных мер.

Суд сделал вывод о наличии связи между нарушенными правами, о защите которых просила Гамбия, и некоторыми из запрашиваемых ею обеспечительных мер <25>. Суд отметил, что "условие срочности соблюдено в случае, если действия, способные причинить непоправимый ущерб, могут наступить в любой момент до вынесения Судом окончательного решения по делу" <26>. Учитывая фундаментальные ценности, охраняемые Конвенцией о геноциде <27>, Суд пришел к выводу о "наличии реального и неотвратимого риска нанесения непоправимого вреда (англ.: a real and imminent risk of irreparable prejudice) правам, о нарушении которых заявляет Гамбия" <28>.

<25> См.: ICJ. The Gambia v. Myanmar. Order of 23 January 2020. § 63.

<26> Ibid. § 65.

<27> См.: Ibid. § 70.

<28> Ibid. § 75.

По итогам данных рассуждений Суд заключил, что все необходимые условия для применения обеспечительных мер были соблюдены <29>.

<29> См.: Ibid. § 76.

Суд напомнил, что он вправе принять решение о применении обеспечительных мер, которые полностью или частично отличаются от запрашиваемых <30>. Суд уже осуществлял свое полномочие в этой части в прошлом (например, в недавнем постановлении по делу Iran v. USA <31>). В итоге меры, о принятии которых просила Гамбия в своем заявлении, не совсем совпали с обеспечительными мерами, избранными Судом.

<30> См.: Ibid. § 77.

<31> ICJ. Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Order of 3 October 2018. § 96.

В качестве обеспечительных мер Гамбия просила обязать ответчика прекратить притеснения рохинджа, а также не допускать совершение актов геноцида со стороны различного рода вооруженных формирований, контролируемых и поддерживаемых правительством Мьянмы <32>.

<32> См.: ICJ. The Gambia v. Myanmar. Order of 23 January 2020. § 53.

Судьи единогласно (включая судью ad hoc, назначенного Мьянмой) вынесли предписание Мьянме принять все возможные меры для предотвращения совершения актов, подпадающих под определение геноцида по статье II Конвенции, обязав правительство не допускать совершения соответствующих действий военными и принять эффективные меры для сохранения доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу <33>. Суд также предписал Мьянме отчитываться об исполнении обеспечительных мер: первоначально - не позднее четырех месяцев с момента вынесения постановления о таких мерах, затем - каждые полгода до вынесения окончательного решения Суда по существу спора <34>. Суд решил, что с учетом обстоятельств данного дела и предписанных обеспечительных мер "нет необходимости принимать дополнительные меры, направленные на недопущение усугубления спора между сторонами" <35>.

<33> См.: Ibid. § 86.

<34> См.: Ibid.

<35> Ibid. § 83.

Ссылаясь на свое постановление по делу LaGrand <36>, Суд вновь подтвердил, что его постановления о применении обеспечительных мер "обладают обязательной силой и таким образом сторона, которой они адресованы, несет международно-правовую ответственность за их надлежащее исполнение" <37>.

<36> ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001. § 109.

<37> ICJ. The Gambia v. Myanmar. Order of 23 January 2020. § 84.

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.