В качестве отправной точки стоит отметить, что в англоязычном тексте Регламента МС ООН для обозначения документов, принимаемых Судом по вопросам обеспечительных мер, используются термины "decision" и "order" <3>. В русскоязычном тексте Регламента термин "decision" соответствует "определению", а "order" - "постановлению" <4>. С.М. Пунжин, в частности, использует термин "постановление" применительно к форме закрепления решения МС ООН о применении обеспечительных мер <5>. На наш взгляд, термин "определение" полнее и адекватнее описывает сущность такого промежуточного документа, принимаемого в процессе рассмотрения дела до вынесения окончательного решения по спору. Тем не менее в рамках настоящей статьи применительно к решениям МС ООН об обеспечительных мерах используется термин, предложенный С.М. Пунжиным.
<3> См.: Rules of Court (1978) adopted on 14 April 1978 and entered into force on 1 July 1978. URL: https://www.icj-cij.org/en/rules (дата обращения: 06.06.2020).
<4> См.: Регламент Суда, принятый 14 апреля 1978 года. URL: https://www.icj-cij.org/files/rules-of-court/rules-of-court-ru.pdf (дата обращения: 06.06.2020).
<5> См.: Пунжин С. Процессуальное право Международного суда ООН: временные меры (часть 1). С. 56.
Право МС ООН рассматривать вопросы о применении обеспечительных мер при разрешении споров основано на положениях статьи 41 Статута Суда, которая устанавливает следующее:
"Суд имеет право указать, если, по его мнению, это требуется обстоятельствами, любые временные меры, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон".
Эта статья представляет собой практически дословное повторение статьи 41 Статута Постоянной палаты международного правосудия (1922 - 1946), судебного органа Лиги Наций. За все время существования ППМП ею было получено всего шесть запросов на применение таких мер <6>, из которых всего лишь два было удовлетворено - в делах Sino-Belgian Treaty <7> для защиты прав сторон в судебном процессе и Electricity Company of Sofia <8> для поддержания статус-кво между сторонами. Однако можно констатировать, что даже в этих случаях обеспечительные меры, примененные ППМП, не имели реального эффекта <9>, поскольку один запрос впоследствии был отозван заявителем, а в другом случае судебный процесс был прерван началом Второй мировой войны, и дело было прекращено заявителем после ее окончания.
<6> См.: Permanent Court of International Justice (далее - PCIJ). Denunciation of the Treaty of November 2nd, 1865, between China and Belgium (Belgium v. China). Request for provisional measures of 26 November 1926; Factory at Chorzow (Germany v. Poland). Request for provisional measures of 15 October 1927; Prince von Pless Administration (Germany v. Poland). Request for provisional measures of 3 May 1933; Legal Status of the South-eastern Territory of Greenland (Norway v. Denmark). Request for provisional measures of 18 July 1932; Polish Agrarian Reform and the German Minority (Germany v. Poland). Request for provisional measures of 3 July 1933; The Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Belgium v. Bulgaria). Request for provisional measures of 15 October 1939.
<7> PCIJ. Denunciation of the Treaty of November 2nd, 1865, between China and Belgium (Belgium v. China). Order of 8 January 1927.
<8> PCIJ. The Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Belgium v. Bulgaria). Order of 5 December 1939.
<9> См.: Oda S. Provisional Measures: The Practice of the International Court of Justice // Fifty Years of The International Court of Justice / Ed. by V. Lowe, M. Fitzmaurice. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 541 - 556, 545.
Тем не менее практика ППМП оказала заметное влияние на рассуждения МС ООН при применении им обеспечительных мер, что подтверждает неоспоримую ценность для МС ООН того доктринального наследия, которое оставила после себя ППМП <10>. Во-первых, судебная практика ППМП показала четкое понимание Палатой цели применяемых в конкретном деле обеспечительных мер. Во-вторых, ППМП заимствовала из смешанного международного арбитража концепцию неотвратимого и непоправимого ущерба в качестве предварительного условия применения обеспечительных мер <11>. ППМП в своих постановлениях также кратко упомянула некоторые факторы, которые в то время казались второстепенными, но приобрели значимость в судебной практике МС ООН и современных трибуналов. Среди таких факторов можно отметить необходимость установления Судом юрисдикции prima facie в отношении существа дела. Вторым фактором оказались запросы о применении обеспечительных мер в случаях, когда заявитель не был непосредственно затронут действиями ответчика, в том смысле, что его собственные интересы не были ущемлены как таковые. Такие ситуации, очевидно, приобретают все большее значение в тех случаях, когда заявитель запрашивает обеспечительные меры для защиты интересов международного сообщества в целом, то есть в ситуациях, касающихся нарушения обязательств, носящих характер erga omnes <12>.
<10> См.: Tams C.J. The Contentious Jurisdiction of the Permanent Court // The Legacy of The Permanent Court of International Justice / Ed. by M. Fitzmaurice, C.J. Tams. Leiden: Martinus Nijhoff, 2013. P. 9 - 39.
<11> См.: Miles C.A. The Origins of the Law of Provisional Measures before International Courts and Tribunals // Zeitschrift fur aus-landisches offentliches Recht und Volkerrecht (ZaoRV). Bd. 73. 2013. H. 4. S. 615 - 672, 669.
<12> См.: Ibid. P. 670.
Формулировка, изложенная в Статуте ППМП и Статуте МС ООН имела весьма общий характер, предоставляя судам свободу при решении вопроса о том, при каких именно обстоятельствах и какие обеспечительные меры стоит применить. Ответы на эти вопросы пришлось формулировать самому МС ООН в целом ряде своих постановлений. Как отмечает один из ведущих исследователей деятельности МС ООН Ш. Розенн, все материальные и процессуальные нормы, регулирующие порядок применения МС ООН обеспечительных мер, являются результатом судебного нормотворчества с минимальным внешним воздействием <13>.
<13> См.: Rosenne S. Provisional Measures in International Law: The International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 33.
В одном из первых постановлений о применении обеспечительных мер МС ООН сформулировал цель их применения следующим образом:
"...право Суда применять обеспечительные меры, предусмотренное статьей 41 Статута, направлено на сохранение соответствующих прав сторон в ходе идущего судебного разбирательства до вынесения Судом решения по спору, и предполагает, что правам, которые являются предметом спора, не будет нанесен невосполнимый ущерб, а также то, что решение Суда по спору не должно быть предрешено путем вынесения решения в отношении запрошенных обеспечительных мер" <14>.
<14> International Court of Justice (далее - ICJ). Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland). Order of 17 August 1972. § 22.
Статья 41 Статута дополняется несколькими статьями Регламента МС ООН, в частности пунктом 2 статьи 73 Регламента Суда, согласно которому в запросе о применении обеспечительных мер должны быть указаны основания таких мер, испрашиваемые меры и последствия отклонения запроса. Кроме того, пункт 1 статьи 75 дает Суду право рассмотреть вопрос о применении обеспечительных мер в конкретном деле proprio motu (по собственной инициативе). Важную роль в практике Суда выполняет пункт 2 статьи 75, предоставляющий Суду право применить меры, которые полностью или частично отличаются от испрошенных, либо меры, подлежащие принятию или соблюдению самой стороной, обратившейся с запросом. Для того чтобы разъяснить государствам - сторонам спора условия применения обеспечительных мер, МС ООН в целом ряде своих постановлений разработал и в последующем усовершенствовал критерии применения таких мер, а также решил вопрос об их юридической силе.