Fallet Tatiana Kiselyova mot Sverige. Synpunkter från FN: s Människorättsutskott av den 23 maj 2024. Meddelande Nr 3245/2018.
År 2018 fick författaren hjälp med att förbereda ett klagomål. Därefter meddelades klagomålet till Sverige.
Författaren hävdade att konventionsstaten hade kränkt hennes rättigheter enligt artiklarna 2 (punkt 1), 17 och 26 i konventionen: hennes ansökan om uppehållstillstånd på grund av rätten till familjeåterförening (hennes dotter var permanent bosatt i Sverige) avslogs godtyckligt av de nationella migrationsmyndigheterna. Utskottet fann ett brott mot artikel 17 i konventionen.
Utskottets rättsliga ställning: i samband med tolkningen av begreppet "familj" är syftet med konventionen att se till att detta begrepp, vid tillämpningen av artikel 17, tolkas brett och omfattar alla som ingår i familjen som det förstås i den berörda partens samhälle. Esk konstaterar att det kan förekomma fall där en Konventionsstats vägran att tillåta en familjemedlem att stanna kvar på dess territorium skulle utgöra en inblandning i den personens familjeliv. Utskottet erinrar om att en konventionsstat i enlighet med sina invandringsregler kan neka inreserätten eller införa andra restriktioner för att uppnå ett legitimt syfte. Dessa diskretionära befogenheter är emellertid inte absoluta. EESK påpekar särskilt att varje inblandning i familjefrågor enligt artikel 17 i konventionen måste uppfylla alla de villkor som anges i punkt 1 i denna artikel. Således måste även lagligt tillåten inblandning vara förenlig med bestämmelserna, målen och målen för konventionen och i vilket fall som helst motiveras med hänsyn till de särskilda omständigheterna i ärendet (punkt 7.3 i övervägandena).
Det ankommer på myndigheterna i de deltagande staterna att bedöma fakta och bevis eller säkerställa tillämpningen av nationell rätt i ett visst fall, utom i fall där det kan bevisas att en sådan bedömning eller ansökan var uppenbart godtycklig eller utgör ett uppenbart fel eller förnekande av rättvisa, eller om domstolen på något annat sätt bryter mot sin skyldighet att vara oberoende och opartiskhet (punkt 7.4 i övervägandena).
Utskottets bedömning av de faktiska omständigheterna i ärendet: det noteras att konventionsstatens beslut att avslå författarens ansökan om familjeåterförening utgjorde inblandning i familjelivet i den mening som avses i artikel 17 i konventionen. EESK anser därför att frågan är om detta ingripande strider mot artikel 17 i konventionen. Utskottet konstaterade att nationell lagstiftning har ett legitimt syfte att säkerställa överensstämmelse med statens invandringslagar. Esk har dock påpekat att det, förutom att sträva efter ett legitimt mål, också är nödvändigt att överväga om den bedömning av upphovsmannens ansökan om familjeåterförening som utförts av partens myndigheter var förenlig med konventionens bestämmelser, syften och mål och om den var motiverad med hänsyn till omständigheterna (punkt 7.5 i åsikterna).
Utskottet drog slutsatsen att invandringsmyndigheterna, när de bedömde att författarens förhållande till sin dotter var förenligt med kravet på särskilda familjeband, på grund av konventionsstatens nationella lag, inte tog hänsyn till ett antal omständigheter i samband med artikel 17 i konventionen. Det handlade om författarens avancerade ålder, som inom överskådlig framtid inte kommer att tillåta henne att resa för att besöka sin dotter och barnbarn, vilket kommer att påverka familjens förmåga att upprätthålla nära relationer, författarens hälsa och hennes begränsade förmåga att röra sig negativt.... Författaren är ekonomiskt beroende av sin dotter, och författarens dotter har möjlighet att ekonomiskt stödja författaren i staten och att förse henne med bostäder. Mot bakgrund av ovanstående erkände ESK att de nationella myndigheterna inte hade gjort en korrekt bedömning av upphovsmannens individuella omständigheter, särskilt rimligheten i de nationella myndigheternas beslut mot bakgrund av konventionens syften och mål, i enlighet med artikel 17 i konventionen (punkt 7.6 i åsikterna).
Utskottets slutsatser: de fakta som presenterades avslöjade en överträdelse av konventionsstatens artikel 17 i konventionen (punkt 8 i åsikterna).