Il caso "Hamid Saidawi e Masir Farah contro L'Italia". Considerazioni del Comitato delle Nazioni Unite per i diritti economici, sociali e culturali del 13 marzo 2024. Messaggio N 226/2021.
Nel 2021, gli autori del messaggio sono stati assistiti nella preparazione del reclamo. La denuncia è stata successivamente comunicata All'Italia.
Gli autori hanno sostenuto che i tribunali nazionali si sono pronunciati a favore della causa della compagnia ferroviaria per riprendere il controllo della proprietà che aveva trascurato per anni, piuttosto che garantire alle famiglie socialmente vulnerabili il diritto alla casa, all'immunità e alla dignità. Il comitato ha concluso che la mancata esecuzione di un'analisi sufficientemente completa della proporzionalità dello sfratto costituiva una violazione da parte dello Stato del diritto degli autori all'abitazione ai sensi dell'articolo 11 del Patto.
Posizioni legali del Comitato: il diritto di una persona a un'abitazione sufficiente è uno dei diritti fondamentali fondamentali per l'esercizio di tutti i diritti economici, sociali e culturali, nonché di altri diritti civili e politici. Il diritto all'abitazione deve essere garantito a tutti, indipendentemente dal livello di reddito o dall'accesso alle risorse economiche, e gli Stati parti devono adottare tutte le misure necessarie a tal fine nella massima quantità di risorse disponibili (paragrafo 8.1 considerazioni).
Gli sfratti forzati sono prima facie (a prima vista.) incompatibili con i requisiti del Patto e possono essere giustificati solo nelle circostanze più eccezionali. Le autorità competenti devono garantire che gli sfratti siano effettuati secondo la legislazione conforme al Patto e nel rispetto dei principi generali di adeguatezza e proporzionalità tra lo scopo legittimo dello sfratto e le conseguenze dello sfratto per le persone colpite. Tale obbligo deriva dall'interpretazione degli obblighi di uno Stato parte ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 del Patto, considerato in combinazione con l'articolo 11, nonché ai Requisiti dell'articolo 4 del patto, che stabilisce le condizioni alle quali sono consentite tali restrizioni all'uso dei diritti previsti dal Patto (paragrafo 8.2 considerazioni).
Affinché lo sfratto sia giustificato, deve soddisfare una serie di requisiti previsti dall'articolo 4 del Patto. In primo luogo, la limitazione del diritto a un'abitazione sufficiente deve essere fatta legalmente. In secondo luogo, la restrizione dovrebbe promuovere "il benessere generale in una società democratica". In terzo luogo, deve essere commisurato allo scopo legittimo menzionato. In quarto luogo, il vincolo deve essere necessario, nel senso che se si può ragionevolmente aspettarsi che i vari mezzi per raggiungere l'obiettivo prefissato abbiano successo, allora deve essere utilizzato quello che viola il diritto in misura minima. Infine, i risultati positivi ottenuti da uno sfratto che promuove il bene comune dovrebbero superare il suo impatto sull'uso del diritto limitato. Maggiore è l'impatto sui diritti sanciti dal Patto, maggiore è l'attenzione che deve essere prestata alla giustificazione di tale restrizione. La disponibilità di un'abitazione alternativa sufficiente, le circostanze personali degli occupanti e dei loro dipendenti e la loro collaborazione con le autorità per trovare soluzioni adeguate sono i fattori più importanti da considerare nell'analisi della situazione. Inoltre, è inevitabile fare una distinzione tra sfratti da proprietà di proprietà di privati che ne hanno bisogno come alloggio o per fornire un reddito vitale e proprietà di proprietà di istituzioni finanziarie o altre strutture. Pertanto, uno Stato parte violerà il diritto a un'abitazione sufficiente se stabilisce che una persona che occupa beni immobili senza un diritto di proprietà legale deve essere sfrattata immediatamente, indipendentemente dalle circostanze in cui deve essere eseguito l'ordine di sfratto. L'analisi della proporzionalità della misura applicata deve essere effettuata da un tribunale o da un altro organismo imparziale e indipendente autorizzato a emettere ordinanze per porre fine alla violazione e fornire rimedi efficaci. Tale autorità deve stabilire se lo sfratto è conforme alle disposizioni del Patto, compresi gli elementi del criterio di proporzionalità di cui all'articolo 4 del Patto. Tuttavia, i principi di adeguatezza e proporzionalità possono richiedere che l'esecuzione di un'ordinanza di sfratto sia sospesa o ritardata in modo che gli sfratti non si trovino in una situazione di violazione di altri diritti sanciti dal Patto. L'emissione di un ordine di sfratto può anche essere subordinata ad altri fattori, come la richiesta alle autorità amministrative di adottare misure di assistenza ai residenti per ridurre gli effetti del loro sfratto (paragrafo 8.3 considerazioni).
Non ci devono essere misure alternative o misure che implichino una minore interferenza con il diritto all'abitazione e le persone interessate non devono rimanere in una situazione che costituisca una violazione di altre disposizioni del Patto o dei diritti umani o essere esposte a tale situazione (paragrafo 8.4 considerazioni).
Le protezioni procedurali che devono essere fornite in relazione allo sfratto includono: a) la possibilità di condurre una consultazione effettiva sull'alloggio alternativo con le persone colpite e, se la mancanza di risorse significa che non ci sono alternative praticabili, il requisito che le autorità amministrative presentino le opzioni disponibili al fine di garantire che lo sfratto non lasci nessuno senza casa; b); c) comunicare, in tempi ragionevoli, a tutte le persone interessate informazioni sugli sfratti proposti e, se del caso, sullo scopo alternativo di utilizzare la terra o l'alloggio; d) la presenza di funzionari pubblici o dei loro rappresentanti al momento dello sfratto, in particolare se si tratta di gruppi di persone; e) la corretta identificazione di tutte le persone che effettuano lo sfratto; f) ; e h) fornire assistenza legale alle persone che ne hanno bisogno in modo che possano presentare una petizione ai tribunali per il ripristino dei loro diritti (paragrafo 8.5 Considerazioni).
Il Comitato ricorda che gli obblighi dello Stato in relazione al diritto alla casa devono essere interpretati insieme a tutti gli altri obblighi in materia di diritti umani e, in particolare, nel contesto dello sfratto, con l'obbligo di fornire alla famiglia la più ampia protezione possibile. L'obbligo degli Stati parti di fornire, nella misura massima delle risorse disponibili, alloggi alternativi alle persone sfrattate che ne hanno bisogno include la protezione dell'unità familiare, specialmente quando le persone sfrattate sono responsabili della cura e dell'educazione dei figli a carico (paragrafo 8.7 considerazioni).
Nei casi in cui le persone colpite non siano in grado di garantire il proprio sostentamento, lo stato parte deve adottare tutte le misure necessarie, massimizzando l'uso delle risorse disponibili, per fornire, a seconda delle circostanze, un'adeguata abitazione alternativa, insediamento o accesso a terreni fertili. Lo stato parte è tenuto ad adottare misure ragionevoli per fornire alloggi alternativi alle persone che, a seguito di uno sfratto, possono rimanere senza casa, indipendentemente dal fatto che la decisione di sfratto sia stata presa dalle autorità dello Stato parte o da individui, ad esempio il proprietario dell'alloggio. Se, in caso di sfratto, uno stato parte non garantisce o non fornisce alla persona interessata un alloggio alternativo, deve dimostrare di aver esaminato le circostanze specifiche del caso e che il diritto della persona interessata all'alloggio non può essere soddisfatto anche dopo aver preso tutte le misure ragionevoli entro i limiti massimi delle risorse a sua disposizione. Le informazioni presentate dallo stato parte devono consentire al Comitato di valutare la validità delle misure adottate ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4, del protocollo facoltativo (paragrafo 9.1 considerazioni).
L'alloggio alternativo dovrebbe essere sufficiente. Sebbene la sufficienza sia determinata in parte da fattori sociali, economici, culturali, climatici, ambientali e di altro tipo, il Comitato ritiene che sia comunque possibile determinare alcuni aspetti di questo diritto che devono essere presi in considerazione per questo scopo in un contesto specifico. Questi aspetti includono in particolare quanto segue: Garanzia Legale di residenza; disponibilità di servizi, materiali, capacità e infrastrutture; accessibilità in termini di costi; abitabilità; disponibilità effettiva; posizione in un ambiente sano che consenta l'accesso ai servizi pubblici e sociali (istruzione, occupazione e assistenza sanitaria); e adeguatezza dal punto di vista culturale per garantire il rispetto delle forme di espressione dell'identità culturale e della diversità (punto 9.3 considerazioni).
In determinate circostanze, gli Stati parti possono dimostrare che, anche dopo tutti gli sforzi compiuti nei limiti massimi delle risorse disponibili, non è stato possibile fornire un luogo di residenza alternativo permanente a una persona sfrattata che ha bisogno di un alloggio alternativo. In tali circostanze, è possibile utilizzare alloggi temporanei in locali che non soddisfano tutti i requisiti per un alloggio alternativo sufficiente. Allo stesso tempo, gli Stati dovrebbero cercare di garantire che l'alloggio temporaneo sia compatibile con la protezione della dignità umana degli sfrattati, soddisfi tutti i requisiti di sicurezza e sicurezza e che la sua fornitura non sia una soluzione permanente, ma un passo verso la fornitura di alloggi sufficienti. È inoltre necessario tenere conto del diritto dei familiari di non essere separati e del diritto a un ragionevole livello di protezione della privacy (paragrafo 9.4 considerazioni).
Il comitato ha osservato che le misure adottate nell'ambito dello sfratto devono essere ragionevoli e appropriate tenendo conto degli interessi esistenti e delle circostanze in cui si trovano le persone colpite (paragrafo 10.4 considerazioni).
Valutazione da parte del Comitato delle circostanze effettive del caso: nonostante le varie richieste degli autori di alloggi sociali e che i servizi sociali fossero a conoscenza del loro bisogno di tali alloggi dal 2011, agli autori non è mai stato offerto alcun alloggio alternativo adeguato che consentisse a ciascuna famiglia di stare insieme. Il Comitato osserva che gli autori hanno chiesto un incontro con le autorità competenti e hanno dato alla compagnia ferroviaria l'opportunità di risolvere la loro situazione di inquilini. Questi tentativi di collaborazione non sono stati presi in considerazione nella decisione di sfrattare gli autori. Inoltre, lo sfratto non è stato il risultato di una richiesta da parte di una persona che aveva bisogno di un alloggio per vivere o generare un reddito vitale, ma di un contenzioso avviato da una compagnia ferroviaria statale che per diversi anni non aveva prestato attenzione ai locali (punto 10.3 delle considerazioni).
Il comitato ha ritenuto opportuno affermare che, alla luce delle circostanze specifiche dei casi citati, un adeguato test di proporzionalità doveva tenere conto di: valutare i fattori di vulnerabilità socioeconomica degli autori e delle loro famiglie; gli effetti differenziati dello sfratto sugli autori come capifamiglia economicamente precari; garantire al meglio gli interessi dei bambini e il loro diritto di essere ascoltati; precedenti petizioni; la disponibilità di alloggi sociali forniti dalle autorità amministrative responsabili e la disponibilità di modi alternativi per risolvere il problema; e il lungo periodo di tempo in cui gli autori hanno vissuto in queste case. Per valutare la situazione degli autori, le autorità competenti dovevano condurre consultazioni reali ed efficaci con loro e chiedere alle autorità amministrative competenti informazioni sulla disponibilità di alloggi sociali per gli autori e le loro famiglie (paragrafo 10.5 considerazioni).
Conclusioni del Comitato: lo sfratto degli autori e delle loro famiglie senza un'adeguata verifica della proporzionalità da parte delle autorità giudiziarie, in assenza di considerazione dell'impatto sproporzionato che lo sfratto può avere sugli autori e sulle loro famiglie e sui migliori interessi del minore, nonché senza il rispetto delle garanzie procedurali di una consultazione adeguata e reale, costituirebbe una violazione del diritto