Besked: M. V. V. Danmark. Meddelelse Nr. 46/2012. Udtalelser vedtaget af Udvalget om afskaffelse af forskelsbehandling af kvinder (i det følgende benævnt udvalget) 22. februar 2016
I 2012 blev forfatteren bistået med at udarbejde en klage. Efterfølgende blev klagen meddelt Danmark.
Udvalgets retlige holdning: Udvalget minder om, at det ikke erstatter statslige myndigheder, når det undersøger fakta og beviser, medmindre en sådan undersøgelse var åbenlyst vilkårlig eller udgjorde en nægtelse af retfærdighed (punkt 5.3 i udtalelserne) (se meddelelser nr.37/2012, T. N. v. Danmark, afgørelse om afvisning af 3. November 2014, punkt 12.7, og nr. 34/2011, R. P. B. v. Filippinerne, udtalelser vedtaget den 21. februar 2014, punkt 7.5.).
I overensstemmelse med punkt 6 og 9 i den generelle henstilling nr. 19 (1992) om vold mod kvinder omfatter definitionen af forskelsbehandling i konventionens artikel 1 begrebet kønsbaseret vold, og desuden kan Stater også være ansvarlige for handlinger begået af privatpersoner, hvis disse stater ikke sørger for at forhindre krænkelser af rettigheder eller undersøge og straffe voldshandlinger (punkt 5.4 i udtalelsen) (se 6/2005, Vienna Center for beskyttelse mod vold i hjemmet og Foreningen for kvinders adgang til retsmidler på vegne af Banu Akbak, Gulen Khan og Melissa Yes, udtalelser vedtaget den 6.August 2007, punkt 12.1.1.).
Udvalget minder om deltagerstaternes forpligtelse til ikke at diskriminere kvinder gennem handlinger eller undladelser samt deres forpligtelse til aktivt at reagere på forskelsbehandling af kvinder, uanset om sådanne handlinger eller undladelser begås af staten eller privatpersoner. På samme måde har deltagerstaterne en forpligtelse til at sikre, at kvinder beskyttes mod forskelsbehandling af retssystemet og de offentlige myndigheder... udvalg... Minder om, at forskelsbehandling af kvinder på grund af køn og kønsidentitet er uløseligt forbundet med andre faktorer, der påvirker kvinder, såsom nationalitet, og at deltagerstaterne har pligt til lovligt at anerkende og forbyde alle indbyrdes forbundne former for forskelsbehandling og deres generelle negative indvirkning på berørte kvinder (punkt 5.8 i udtalelserne).
I henhold til paragraf "a" i konventionens artikel 5 er Deltagerstaterne forpligtet til at ændre mænds og kvinders sociale og kulturelle adfærdsmønstre for bl.a. at eliminere fordomme og handlinger baseret på ideer om mindreværd eller overlegenhed baseret på køn eller stereotype roller for mænd og kvinder. I henhold til artikel 16 [konventionens] afsnit d er Deltagerstaterne forpligtet til at træffe alle passende foranstaltninger til at fjerne forskelsbehandling af kvinder i alle spørgsmål vedrørende familieforhold og til at garantere mænd og kvinder de samme forældrerettigheder og-ansvar med hensyn til deres børn under hensyntagen til, at børns interesser i alle tilfælde (punkt 5.9 i udtalelsen).
Udvalget mener, at ordet "overordnet", der er nævnt i konventionen, betyder, at barnets tarv ikke kan tages i betragtning på lige fod med andre hensyn. Udvalget mener også, at enhver afgørelse vedrørende barnet skal vejes, begrundes og forklares med henblik på at påvise respekt for barnets ret til at blive vurderet og tillægges barnets tarv primær/primær betydning (punkt 5.13 i udtalelserne).
I henhold til artikel 5 i konventionen om afskaffelse af alle former for forskelsbehandling af kvinder af 18.December 1979 skal "Deltagerstaterne træffe alle passende foranstaltninger til: a) at ændre mænds og kvinders sociale og kulturelle adfærdsmønstre for at opnå udryddelse af fordomme og afskaffelse af skikke og al anden praksis baseret på ideen om mindreværd eller overlegenhed. et af kønnene eller de stereotype roller for mænd og kvinder; B) sikre, at familieuddannelsen omfatter en korrekt forståelse af moderskabet som en social funktion og anerkendelse af mænds og kvinders fælles ansvar for deres børns opdragelse og udvikling, forudsat at børnenes interesser i alle tilfælde er af største vigtighed."
Komiteens vurdering af sagens faktiske omstændigheder: Komiteen bemærker, at ophavsmandens klager i henhold til konventionens artikel 1 og 2, stk. d, er baseret på påståede kønsbestemte voldshandlinger begået af S. mod hende og hendes søn, partiske retssager, der føres af de danske myndigheder og domstole, og forskelsbehandling af ophavsmanden på grund af køn hendes religiøse tilhørsforhold og udenlandsk statsborgerskab samt deltagerstatens manglende evne til at træffe passende og hastende foranstaltninger til beskyttelse af hende og hendes søn O. V. og at bringe den påståede forskelsbehandling af dem til ophør (punkt 5.2 i udtalelsen).
Udvalget noterer sig forfatterens detaljerede klager over, at hun under hendes samliv med S., efter deres adskillelse, og selv efter hendes flytning til Østrig, blev udsat for verbal og fysisk vold, chikane og chikane af S., og O. V. blev brutalt bortført i Østrig... Udvalget henleder opmærksomheden på forfatterens Erklæring om, at de retshåndhævende myndigheder ikke kun var ude af stand til at beskytte hende mod trusler, chikane, chikane og fysisk vold fra S., men også diskriminerede hende som udlænding; for eksempel da hun rapporterede S. ' s indtrængen. Den 6. September 2010 kom politiet til hendes hus, og politiet ignorerede hendes version af begivenhederne, arresterede hende og ulovligt tilbageholdte hende uden behørig proces for angiveligt ulovligt at tage O. V. ud af landet, selvom hun havde eneforældrerettigheder, og da politiet nægtede at undersøge hendes påstand om S. ' s indgreb i hendes ejendom og trusler mod hende. hans side i hendes hus. Udvalget noterer sig også de detaljerede oplysninger fra forfatteren om den umenneskelige og nedværdigende behandling, hun blev udsat for under sin anholdelse den 6.September 2010, såsom tvungen eksponering og en fuld kropssøgning udført af en fængselsvagt samt nægtelse af retten til at konsultere sin advokat. udvalg... Behørigt gennemgået de danske myndigheders handlinger, såsom Nordsjællands Politis vedtagelse af kun version C. og anklagerne mod forfatteren i henhold til straffelovens artikel 215, anklagemyndighedens krav om hendes tilbageholdelse den 7.September 2010 under en høring i Helsingeri byretten, samt det faktum, at selv om byretten ikke fandt nogen grund til hendes tilbageholdelse, og hun blev løsladt, krævede Nordsjællands Politi senere tre gange in absentia tilbageholdelse forfatteren med henblik på udstedelse af en europæisk arrestordre (punkt 5.5 i udtalelsen).
I betragtning af den voldelige bortførelse af O. V. I Østrig, de danske myndigheders partiskhed, herunder deres retssystem, og manglen på et effektivt svar på O. V. ' s bortførelse noterer Komiteen sig forfatterens Erklæring om, at de danske myndigheder fuldstændig ignorerer den internationale arrestordre for S. udstedt af De østrigske myndigheder, ifølge hvilken han er tiltalt for alvorligt overfald. og bortførelsen af O. V., til hendes krav om adgang til barnet og til O. V. s sikkerhed. efter bortførelsen, og det forhold, at de i sagen havde skadet et tidligere helt sundt og veludviklet barn for at skjule, at de havde overtrådt internationale normer og dansk ret ved at fratage hende forældremyndigheden over barnet og give denne ret til S. i 2010 ... Udvalget bemærker, at selv om 16 den 22.April 2012 krævede det nationale sociale Appelråd, at Helsingeri-retten i Første Instans skulle behandle forfatterens anmodning om overførsel af O. V. Til hende i Østrig, afsagde sidstnævnte en afgørelse den 21. September 2012, hvor forfatterens anmodning om overførsel af O. V. Til hende. Afgørelsen blev afvist, afgørelsen blev stadfæstet ved appel til Østre Landsret, og ophavsmandens efterfølgende ansøgninger til ankenævnet om at appellere afgørelsen fra Højesteret blev systematisk afvist (punkt 5.6 i udtalelserne).
Komiteen noterer sig Deltagerstatens påstande om, at ophavsmandens klager over S. ' s krænkende adfærd over for hende er ubegrundede, da hun ikke fremlagde beviser eller dokumenter til støtte for hendes påstand om, at S. mishandlede hende, truede hende, intimiderede og chikanerede hende, og O. V. Komiteen bemærker, at forfatteren var det er vanskeligt at indsende sådanne dokumenter i Østrig, især efter at alle hendes anmodninger om dokumenter fra de danske myndigheder blev ignoreret og/eller afvist. Derudover bemærker udvalget, at Deltagerstaten ikke har leveret detaljerede oplysninger og dokumenter om politiets handlinger og undladelser, især den ulovlige anholdelse og tilbageholdelse af forfatteren fra 6.til 7. September 2010, samt de retshåndhævende myndigheders manglende handling mod S. ' s indgreb i hendes ejendom og hans truende opførsel. Udvalget finder, at de danske myndigheder, især politiet, anklageren og domstolene, under disse omstændigheder ikke blot var ude af stand til at yde effektiv beskyttelse til ophavsmanden og O. V., som ophavsmanden havde en legitim ret til forældremyndighed over, men også begik en række ulovlige handlinger, nemlig at overføre (endda midlertidigt) forældremyndigheden over O. V. fra ophavsmanden til S. Som følge af en ensidig retssag, hvor distriktsstatsforvaltningen kun påberåbte sig den version af begivenhederne, der blev fremlagt af S.; overdragelse af forældremyndigheden til S. af Helsingeri-distriktsdomstolen den 22.December, 2010. på grundlag af S. 's erklæring, der indeholdt sådanne falske kendsgerninger som påstanden om, at S. havde påtaget sig hovedparten af O. V.' s plejeansvar, samt den tilsyneladende manglende hensyntagen fra begge myndigheders side til O. V. ' s bedste interesser; den ulovlige anholdelse og tilbageholdelse af forfatteren i September 2010; og at bringe hende for retten i henhold til straffelovens artikel 215, stk. 2, samt afvisning af anklager mod hende, to Den 20.December 2012 kunne hun derfor ikke deltage i forældremyndighedsprocedurer af frygt for tilbageholdelse og havde derfor ingen adgang til retfærdighed. Med hensyn til S. ' s bortførelse af O. V. I Østrig bemærker Komiteen også, at Deltagerstaten ikke samarbejdede med det østrigske Centralkontor, og at den nægtede at udlevere S. til De østrigske myndigheder i overensstemmelse med en international arrestordre udstedt den 3.April 2012. Udvalget minder om, at centraladministrationerne i overensstemmelse med Haagerkonventionen er forpligtet til at samarbejde med hinanden og sikre hurtig tilbagesendelse af ulovligt bortførte børn samt at sikre effektiv respekt for forældremyndighed og samværsret i henhold til lovgivningen i en kontraherende stat på den anden kontraherende stats område. Udvalget er også bekymret over den utilstrækkelige begrundelse, som Justitsministeriet, der fungerer som den danske centralmyndighed, har givet for sit afslag på at udlevere S. Østrig har efter De østrigske myndigheders udstedelse af en arrestordre den 3.April 2012 i forbindelse med S. ' s bortførelse af O. V. Med den begrundelse, at den lovovertrædelse, for hvilken arrestordren blev udstedt, dels er begået i Danmark, eftersom O. V. var i varetægt hos S., og dels i Danmark betragtes den pågældende handling ikke som en strafbar handling, fordi S. ifølge dansk ret har varetægt over for O. V. (punkt 5.7 i udtalelsen).
I en sådan situation konkluderer Komiteen på grundlag af ovenstående oplysninger, at Deltagerstaten har undladt at tage behørigt hensyn til at forebygge, efterforske og straffe voldshandlinger samt at beskytte ophavsmanden og O. V. før og efter Bortførelsen (punkt 5.8 i udtalelsen).
udvalg... Noterer sig ophavsmandens klager i overensstemmelse med konventionens artikel 5, stk.a og b, og artikel 16, stk. 1, litra d, om, at Deltagerstaten ikke tog hensyn til O. V. ' s bedste interesser ved overdragelse af forældremyndigheden til S. og diskriminerede ophavsmanden som udenlandsk mor under forældremyndighed og samværsprocedurer (stk. 5.9 udtalelser).
Udvalget noterer sig forfatterens påstande om, at de danske myndigheder ved at fratage hende forældremyndigheden over O. V. og overføre denne ret til S. ikke prioriterede O. V. ' s tarv og ikke tog hensyn til forfatterens legitime rettigheder som fuldgyldig værge og dermed diskriminerede i forhold til hende som kvinde og udenlandsk mor. Udvalget noterer sig især forfatterens klager over ulovlige handlinger fra de danske myndigheders side, som ikke korrekt overvejede følgende fakta: O. V. har kun østrigsk statsborgerskab, S. anerkendte ikke engang O. V. Efter hans fødsel; på trods af S. 's anerkendelse af barnet den 22.maj 2007 førte dette ikke til en ændring i O. V.' s statsborgerskab. forfatteren, som er ugift mor, har eneforældremyndighed over O. V. i overensstemmelse med både dansk og østrigsk ret; forfatteren og S. har aldrig indgået nogen aftaler om S. ' s samværsret; forfatteren og O. V. Du har aldrig ansøgt om dansk statsborgerskab. Udvalget noterer sig også forfatterens Erklæring om, at selv om S. trak sin ansøgning til distriktsstatsforvaltningen om fælles forældremyndighed tilbage den 19.juli 2010 og den 22. juli 2010 indgav en ny ansøgning om eneforældremyndighed, tog de danske myndigheder ikke hensyn til, at statsforvaltningen den havde ingen jurisdiktion over et østrigsk barn født af en østrigsk mor, der har eneforældremyndighed over ham. Endnu vigtigere er det, at udvalget noterer sig forfatterens påstand om, at Distriktsstatsforvaltningen og Helsingeri-distriktsdomstolen ikke tog hensyn til O. V. ' s bedste interesser. og de stolede kun på den partiske version af begivenheder, der blev præsenteret af S., samt det faktum, at Helsingeri-distriktsdomstolens afgørelse var baseret på princippet om barnets kontakt med begge forældre, men var åbenlyst partisk over for forfatteren som udlænding, så meget, at da hun ikke mødtes eller talte med den juniorassistentdommer, der førte sagen. Sidstnævnte beskyldte hende for kun at tænke på sig selv og ikke være i stand til at empati, og som følge heraf gav hun ikke engang ret til at se O. V. Udvalget noterer sig også forfatterens påstand om, at distriktsstatsforvaltningen den 1.oktober 2014 fratog hende alle moderrettigheder, baseret på S. ' s erklæring efter Paragraf 23 i Forældreansvarsloven (Paragraf 5.10 i udtalelsen).
Komiteen noterer sig de oplysninger, som deltagerstaten har givet om dens overholdelse af loven om forældreansvar, dens internationale forpligtelser, herunder dem, der er fastsat i konventionen og konventionen om barnets rettigheder, samt dens påstand om, at distriktsstatsforvaltningen i den foreliggende sag besluttede, at det under retssagen var i O. V. ' s bedste interesse.hans status bør ikke ændres, så han forbliver i sit sædvanlige miljø og går i skole i Danmark (punkt 5.11 i udtalelsen).
Udvalget henleder opmærksomheden på en kopi af afgørelsen fra deltagerstaten, hvori distriktsstatsforvaltningen bemærkede, at den ikke havde foretaget en vurdering af, hvad der ville være i O. V. ' s bedste interesse på lang sigt. Under hensyntagen til loven om forældreansvar bemærker udvalget, at selv om alle afgørelser er baseret på det primære princip om at respektere barnets tarv, er dansk ret også baseret på princippet om, at barnet skal kommunikere med begge forældre, og denne overvejelse havde stor vægt i afgørelsen fra Helsingeri-distriktsdomstolen, der konkluderede, at da ophavsmandens handlinger havde resulteret i, at O. V. ikke kunne se sin far i mere end fire måneder, ville det være i O. V. ' S tarv at give fuld forældremyndighed til S. for at sikre konstant kontakt mellem O. V. og begge forældre. Udvalget mener, at domstolene i begge afgørelser ikke har prioriteret O. V. ' s bedste interesser og ikke har fundet en afbalanceret tilgang, hvilket har ført til diskriminerende behandling af forfatteren. Udvalget bemærker, at Helsingeri byretten i sin afgørelse henviser til behovet for konstant kontakt med begge forældre, selv om det er fuldt ud klar over, at forfatteren bor i Østrig, men han ikke engang give hende visitation rettigheder. Udvalget minder om gennemførelsen af de foreløbige foranstaltninger den 9.juli 2013. og den 4. April 2014, hvor han anmodede deltagerstaten om at give ophavsmanden rimelig adgang til O. V. i Danmark, og sikre, at alle relevante myndigheder letter gennemførelsen af en sådan adgang, og bemærker med bekymring, at Deltagerstaten ikke efterkom denne anmodning, angiveligt med den begrundelse, at ophavsmanden skulle have ansøgt om samværsret til Distriktsstatsforvaltningen, som ifølge dansk ret er den eneste myndighed, der har ret til at træffe beslutninger vedrørende adgang, hvilket indebærer, at ophavsmanden ikke har haft kontakt med sit barn siden 13.februar 2013. Udvalget er også bekymret for, at siden 1. oktober 2014 forfatterens situation forværredes yderligere på grund af afgørelsen truffet af distriktsstatsforvaltningen, der handlede på grundlag af en anden erklæring fra S., hvorefter forfatteren ikke længere havde ret til at modtage oplysninger om sin søn O. V., på trods af at en forælder, der ikke deltager i fælles forældremyndighed, i henhold til Afsnit 23 i loven om forældremyndighed har ret til at kræve og modtage oplysninger om barnet fra skoler, børnehaver og børnehaver, institutioner i social-og sundhedssektoren, private hospitaler, praktiserende læger og tandlæger (punkt 5.12 i udtalelserne).
Komiteen noterer sig Deltagerstatens bemærkninger om, at forfatteren under forældremyndighedssagen havde enhver lejlighed til at præsentere sin version af begivenhederne, men ikke var i stand til at gøre det, og at forfatteren ikke ville være blevet arresteret, hvis hun havde deltaget i retsmøderne i Danmark, da anklagemyndigheden var stoppet for at kræve forfatterens tilbageholdelse, efter at Vostochny High Court afsagde en afgørelse den 23.December 2011.... Udvalget noterer sig de omstændigheder, hvorunder der i September 2010, Forfatteren blev arresteret og tilbageholdt uden tilstrækkelig grund såvel som den umenneskelige og nedværdigende behandling, hun blev udsat for under sin tilbageholdelse, og mener, at forfatteren havde al grund til ikke at vende tilbage til Danmark for forældremyndighed, da hun havde mistet troen på parternes myndigheders upartiskhed og retfærdighed. Udvalget minder om et brev af 18. April 2011, der blev sendt til Det Østrigske Familieministerium ved justitsministeriet, og som bekræftede, at der var en straffesag mod forfatteren, at børnebortførelse var en strafbar handling med en maksimumsstraf på 4 års fængsel, og at forfatteren risikerede anholdelse. hvis han ankommer til Danmark, og at der kan udstedes en europæisk arrestordre for forfatteren i den nærmeste fremtid. Udvalget tog også hensyn til forfatterens ubestridelige påstand om, at der blev anvendt intimideringstaktik mod hende, især i form af flere telefonopkald til Det Østrigske familieafdeling foretaget af en socialrådgiver fra Det Danske Centralkontor/Familieafdelingen, der truede forfatteren og krævede, at hendes anmodning om O. V. ' s tilbagevenden trækkes tilbage. til Østrig. Udvalget finder, at alle disse omstændigheder tilsammen ikke blot forklarer ophavsmandens modvilje mod at vende tilbage til Danmark for at deltage i sagen, men også udgør en hindring for ophavsmandens adgang til klage og domstolsprøvelse (punkt 5.14 i udtalelsen).
Derudover er udvalget dybt bekymret over den systematiske afvisning af forfatterens ansøgning til Klageudvalget, hvilket også udgør en hindring for forfatterens adgang til klage og domstolsprøvelse. Ved anvendelsen af "reglen af universel offentlig betydning" burde deltagerstatens myndigheder have taget behørigt hensyn til sagens art, især spørgsmålet om forældremyndighed over et mindreårigt barn, sagens internationale omfang og de modsatte afgørelser truffet af to forskellige retssystemer samt de alvorlige og omfattende konsekvenser af spørgsmålet.; Alle aspekter af appelsagen, der går ud over forfatterens, O. V. og S. ' s retlige interesser, burde have været undersøgt fuldt ud under hensyntagen til forfatterens gentagne påstande om, at hun blev diskrimineret på grund af hendes køn og udenlandske nationalitet, og det faktum, at der er mange udenlandske borgere i en lignende situation, og der er mange klager. vedrørende udenlandske forældre, der befinder sig i samme situation som forfatteren (punkt 5.15 i udtalelsen).
Udvalgets konklusioner: Udvalget konkluderer, at de danske myndigheder ikke behandlede forfatteren ligeligt i sagen om hendes søn. I lyset af ovenstående finder Komiteen, at deltagerstaten har krænket ophavsmandens og O. V. ' s rettigheder i overensstemmelse med konventionens artikel 2, stk.d, artikel 5, stk. A og b, og artikel 16, stk. 1, litra d (Paragraf 5.16 i udtalelserne).
Teksten til udtalelserne indeholdt også bestemmelser om individuelle og generelle foranstaltninger, som den indklagede stat skulle træffe.