Die Botschaft: Abed Azizi gegen die Schweiz. Mitteilung N 492/2012. Der Beschluss wurde vom Ausschuss am 27. November 2014 gefasst.
Im Jahr 2012 wurde dem Verfasser der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde geholfen. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Betreff der Nachricht: Ausweisung in die Islamische Republik Iran.
Fragen des Wesens: die Gefahr, bei der Rückkehr in das Herkunftsland gefoltert zu werden.
Rechtliche Positionen des Ausschusses: Der Ausschuss sollte feststellen, ob es ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in die Islamische Republik Iran persönlich in Gefahr ist, gefoltert zu werden. Zur Bewertung einer solchen Gefahr sollte der Ausschuss nach Artikel 3 Absatz 2 des Übereinkommens alle damit zusammenhängenden Umstände berücksichtigen, einschließlich der fortgesetzten Praxis grober, eklatanter und massiver Menschenrechtsverletzungen. Der Ausschuss erinnert daran, dass der Zweck der Bewertung darin besteht, festzustellen, ob eine Person in dem Land, in das sie zurückgebracht wird, eine berechenbare und reale Gefahr für die Person darstellt, der Person zu drohen, gefoltert zu werden. Daraus folgt, dass die ständige Praxis grober, eklatanter oder massiver Menschenrechtsverletzungen in einem bestimmten Land allein nicht ausreicht, um zu schließen, dass die betreffende Person im Falle einer Rückkehr in dieses Land von Folter bedroht sein wird; um eine persönliche Bedrohung für eine betroffene Person festzustellen, müssen weitere Gründe vorliegen (Siehe Mitteilungen N 426/2010, P.D. gegen die Schweiz, Entscheidung vom 8. November 2013, Absatz 9.2; N 413/2010, A.A.M. gegen Schweden, Entscheidung vom 23. Mai 2012, Absatz 9.3.). Ebenso bedeutet das Fehlen einer ständigen Praxis eklatanter Menschenrechtsverletzungen nicht, dass die betreffende Person nicht als eine Person behandelt werden kann, die unter Berücksichtigung der besonderen Umstände ihres Falles in Gefahr ist, gefoltert zu werden (Absatz 8.3 des Urteils).
Der Ausschuss verweist auf seine allgemeine Bemerkung Nr. 1 (1997) über die Durchführung von Artikel 3 des Übereinkommens im Kontext von Artikel 22 (Rückkehr und Mitteilung), wonach bei der Bewertung des Risikos von Folter Gründe analysiert werden sollten, die über spekulative Annahmen oder Vermutungen hinausgehen. Obwohl das Kriterium "hoher Wahrscheinlichkeit" bei der Bewertung dieses Risikos nicht als Grundlage genommen werden sollte, stellt der Ausschuss fest, dass die Beweislast in der Regel auf dem Beschwerdeführer liegt, der starke Argumente vorlegen muss, die beweisen, dass ihm eine "vorhersehbare, reale und persönliche" Gefahr droht (siehe Mitteilungen N 435/2010, G.B.M. gegen Schweden, Entscheidung vom 14. November 2012, Absatz 7.4; N 463/2011, D.J. gegen Schweden, Entscheidung vom 21. Mai 2013, Absatz 9.4; N 455/2011, S. TSL gegen Australien, am 2. Mai 2014 getroffene Entscheidung, Punkt 9.3.). Der Ausschuss erinnert daran, dass er gemäß seiner allgemeinen Bemerkung N 1 weitgehend auf die von den Organen des betreffenden Vertragsstaats erstellten Schlussfolgerungen auf der tatsächlichen Seite des Falles beruht (Siehe Mitteilung N 356/2008, N.S. gegen die Schweiz, Beschluss vom 6. Mai 2010, Absatz 7.3.). Er hält sich jedoch nicht für an solche Schlussfolgerungen gebunden und geht davon aus, dass er gemäß Artikel 22 Absatz 4 des Übereinkommens berechtigt ist, die Tatsachen in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände frei zu bewerten (Absatz 8.4 des Beschlusses).
Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falles durch den Ausschuss. Mai 2014; N 357/2008; Jahani gegen die Schweiz; N 381/2009; Faragolla et al.); Unter Hinweis auf ihre jüngsten Rechtspraktiken (Siehe Mitteilungen N 481/2011, KN, FV und SN gegen die Schweiz; Urteil vom 19. Mai 2014; N 357/2008; Jahani gegen die Schweiz; Urteil vom 23. Mai 2011; N 381/2009; Faragalla et al. november 2011), erinnert der Ausschuss daran, dass Berichte über die Verwendung von psychischer und physischer Folter im Iran eingegangen sind, um ein Geständnis abzulegen, was auf die weit verbreitete und systematische Anwendung solcher Praktiken sowie auf die anhaltenden Berichte über Fälle von Inhaftierung und Folter gegen politische Gegner hinweist. Der Ausschuss stellt fest, dass die Tendenz, Personen, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung, friedliche Versammlungen und Vereinigungen ausüben, in jüngster Zeit verstärkt verhaftet und verurteilt wird. Der Ausschuss ist in dieser Hinsicht noch beunruhigender, da die Islamische Republik Iran die Todesstrafe häufig ohne Garantie eines angemessenen Gerichtsverfahrens in Fällen verwendet, die mit bestimmten Verbrechen zusammenhängen, die im Einklang mit dem Völkerrecht nicht als die schwersten Verbrechen angesehen werden, ohne dass dies garantiert wird. Der Vertragsstaat erkennt selbst an, dass eine solche Bestimmung in der Islamischen Republik Iran vorhanden ist (Absatz 8.5 des Beschlusses).
Erklärung des Vorsitzenden Berichterstatters der Arbeitsgruppe für willkürliche Festnahmen, des Sonderberichterstatters für die Menschenrechtssituation in der Islamischen Republik Iran, des Sonderberichterstatters für außergerichtliche Hinrichtungen, Hinrichtungen ohne Gerichtsverfahren oder willkürliche Hinrichtungen, des Sonderberichterstatters für die Förderung und den Schutz des Rechts auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung, des Sonderberichterstatters für das Recht auf friedliche Versammlungsfreiheit und das Recht auf Vereinigung, Sonderberichterstatter über die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten und Sonderberichterstatter über die Lage von Menschenrechtsverteidigern (8. August 2014).
Der Ausschuss nimmt zur Kenntnis, dass der Anmelder ein aktives Mitglied des Schweizer Büros der KDPI (Demokratische Partei des iranischen Kurdistans) war.) und Vorsitzender der regionalen Exekutivkomitees in mehreren Kantonen, nahm an verschiedenen Demonstrationen teil und veröffentlichte Artikel im Internet. Der Vertragsstaat bestreitet diese Informationen nicht. Der Ausschuss nimmt Kenntnis von der Bemerkung des Vertragsstaats, dass die iranischen Behörden prominente Persönlichkeiten, die eine konkrete Bedrohung für das iranische Regime darstellen könnten, darauf achten, dass der Antragsteller keine solche Bedrohung darstellt; dass die Aktivitäten, an denen er angeblich beteiligt war, für viele im Exil befindliche Iraner eine typische Aktivität sind; dass der Vertragsstaat den Antragsteller nicht als potenziell gefährlich für das iranische Regime anerkennen würde. Der Ausschuss stellt fest, dass nach jüngsten Berichten in der Islamischen Republik Iran auch Oppositionelle und untergeordnete Personen sorgfältig verfolgt werden. Der Ausschuss stellt fest, dass zahlreiche Berichte über die anhaltende Verfolgung politischer Aktivisten aus ethnischen Minderheiten vorliegen, einschließlich der jüngsten Hinrichtungen von Kurden, die aufgrund von Gerichtsverfahren verurteilt wurden, die nicht den Normen eines fairen Verfahrens entsprechen (Absatz 8.6 des Beschlusses).
Der Ausschuss nimmt Kenntnis von der Behauptung des Anmelders, dass er aufgrund seiner Bekehrung zum Christentum verfolgt und sogar zum Tode verurteilt werden kann, weil er sich zu einem anderen Glauben bekehrt und Proselitismus bekehrt hat. Er nimmt außerdem Kenntnis von dem Argument des Vertragsstaats, dass eine Behandlung zum Christentum im Ausland den Antragsteller nicht in Gefahr bringen würde, in der Islamischen Republik Iran verfolgt zu werden, es sei denn, er hat sich aktiv und explizit zum Christentum bekennt. Der Ausschuss stellt fest, dass die jüngsten Berichte zeigen, dass in der Islamischen Republik Iran Christen, insbesondere Protestanten und Personen, die vom Islam zum Christentum übergegangen sind, verfolgt werden, dass in den letzten Jahren Hunderte von Christen verhaftet und in Gewahrsam genommen wurden und dass viele Kirchen, insbesondere die Gebetsstätten der evangelischen Protestanten, derzeit in einer Atmosphäre der Angst tätig sind. Gemäß diesen Berichten werden: a) Mitglieder religiöser Minderheiten, einschließlich Christen, in Haft genommen und einer Folter oder einer grausamen, unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung sowie einer langen Einzelhaft ausgesetzt, um ein Geständnis von ihnen zu erlangen, oft ohne ihnen den Zugang zu einem Anwalt zu gewähren; b) Die meisten Fälle gegen Christen werden von revolutionären Gerichten als Verbrechen gegen die nationale Sicherheit behandelt, aber einige Christen werden vor Strafgerichten wegen religiöser Überzeugung angeklagt, und die Beamten drohen regelmäßig, bekehrte Christen wegen des Abfallens zu verfolgen; c) die Verfolgung entspricht oft nicht den internationalen Standards, da der Zugang zu den Akten und das Recht auf Schutz eingeschränkt sind; und d) Die iranischen Behörden haben die informellen "Hauskirchen" und die evangelischen Christen auf höchster Ebene als Bedrohung der nationalen Sicherheit bezeichnet. Die aktuellen Berichte deuten auch auf eine zunehmende Verfolgung von protestantischen Christen hin, einschließlich ihrer Inhaftierung für die Teilnahme an informellen Hauskirchen sowie auf körperliche und brutale psychische Gewalt, einschließlich Androhung von Gewalt gegen die inhaftierten bekehrten Christen (Absatz 8.7 des Beschlusses).
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände, einschließlich der allgemeinen Menschenrechtslage in der Islamischen Republik Iran, der persönlichen Situation des Antragstellers, der weiterhin aktiv an politischen Aktivitäten gegen das iranische Regime im Ausland teilnimmt, sowie der Rechtspraxis des Ausschusses (Siehe Beiträge N 339/2008, Amini gegen Dänemark, Entscheidung vom 15. November 2010, Absatz 9.8; N 357/2008, Jahani gegen die Schweiz, Anmerkung 11, Absatz 9.4; N 381/2009, Faragolla und andere gegen die Schweiz, Anmerkung 11, Absatz 9.6.). Der Ausschuss ist der Ansicht, dass der Antragsteller durchaus die Aufmerksamkeit der iranischen Behörden auf sich ziehen könnte. Der Ausschuss glaubt, dass die Bekehrung des Antragstellers zum Christentum und seine Zugehörigkeit zu politischen kurdischen Aktivisten die Gefahr verschärfen, dass er im Falle einer Rückkehr in die Islamische Republik Iran verfolgt wird. Angesichts dieser allgemeinen Überlegungen ist der Ausschuss der Ansicht, dass es unter den konkreten Umständen des Falles ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in die Islamische Republik Iran gefoltert wird. Der Ausschuss stellt fest, dass der Beschwerdeführer, da die Islamische Republik Iran keine Vertragspartei des Übereinkommens ist, im Falle einer Verletzung der durch das Übereinkommen vorgesehenen Rechte des Beschwerdeführers in diesem Land keine rechtliche Möglichkeit hat, den Ausschuss um einen Schutz zu ersuchen (Absatz 8.8 des Beschlusses).
Fazit des Ausschusses: Der Ausschuss gegen Folter ist der Ansicht, dass die Abschiebung des Beschwerdeführers in die Islamische Republik Iran einen Verstoß gegen Artikel 3 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung und Bestrafung darstellen würde (Absatz 9 des Beschlusses).