وفي عام 2013 ، قدمت المساعدة إلى صاحب البلاغ في إعداد شكوى. وأحيلت الشكوى لاحقا إلى تونس.
الموضوع: التعذيب وسوء المعاملة من جانب سلطات الدولة.
المسائل الموضوعية: التعذيب ؛ والمعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ؛ وتدابير منع أعمال التعذيب ؛ والإشراف المنهجي على احتجاز السجناء ومعاملتهم ؛ والتزام الدولة الطرف بضمان إجراء السلطات المختصة تحقيقا فوريا ونزيها ؛ والحق في تقديم الشكاوى ؛ والحق في التعويض ؛ وحظر استخدام الشهادات المنتزعة تحت التعذيب أثناء المحاكمة.
الموقف القانوني للجنة: تذكر اللجنة الدولة الطرف بالتزامها بموجب المادة 12 من الاتفاقية ، التي تنص على أنه إذا كانت هناك أسباب كافية للاعتقاد بأن التعذيب قد حدث ، ينبغي إجراء تحقيق فوري ونزيه بحكم منصبه (وفقا للموقف الرسمي) (انظر البلاغين رقم 514/2012 ، نيونزيما ضد بوروندي ، القرار المعتمد في 21 تشرين الثاني / نوفمبر 2014 ، الفقرة 8-4 ؛ ورقم 500/2012 ، راميريز مارتينيز وآخرون. المكسيك ، القرار المعتمد في 4 أغسطس 2015 ، الفقرة 17.7.). وينبغي أن يكون هذا التحقيق سريعا ونزيها وفعالا ، في حين أن السرعة مهمة ، لأن هذا يجعل من الممكن وقف استخدام مثل هذه الأعمال ضد الضحية ، وكذلك لسبب اختفاء الآثار الجسدية للتعذيب ، وقبل كل شيء آثار المعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ، كقاعدة عامة ، بعد وقت قصير ، باستثناء حالات الإصابات الطويلة الأجل أو الخطيرة الناجمة عن استخدام الأساليب المذكورة أعلاه (انظر البلاغ رقم 495/2012 ، إ.ز. ضد كازاخستان ، القرار المعتمد في 28 تشرين الثاني / نوفمبر 2014 ، الفقرة 13.2.). وبالإضافة إلى ذلك ، ينبغي أن يهدف التحقيق الجنائي إلى تحديد طبيعة الأفعال المزعومة وظروفها وتحديد هوية أي شخص قد يكون ضالعا فيها (الفقرة 7-7 من القرار) (انظر البلاغين رقم 580/2014 ، ف.ك. ضد الدانمرك ، القرار المعتمد في 23 تشرين الثاني / نوفمبر 2015 ، الفقرة 7-7 ؛ ورقم 161/2000 ، دزيميل وآخرون. خامسا-يوغوسلافيا ، القرار المعتمد في 21 تشرين الثاني / نوفمبر 2002 ، الفقرة 9-4.).
ولا يعترف حكم المادة 14 من الاتفاقية بالحق في تعويض عادل ومناسب فحسب ، بل يفرض أيضا التزاما على الدول الأطراف بضمان حصول ضحية التعذيب على تعويض مناسب (انظر البلاغ رقم 291/2006 ، سعدية علي ضد تونس ، القرار المعتمد في 21 تشرين الثاني / نوفمبر 2008 ، الفقرة 15-8).). وترى اللجنة أن الجبر ينبغي أن يشمل مجمل الأضرار التي لحقت بالضحية وأن يشمل ، في جملة تدابير أخرى ، رد الضحية وتعويضها وإعادة تأهيلها ، فضلا عن تدابير لضمان عدم تكرار الانتهاكات ، مع مراعاة ظروف كل حالة (الفقرة 7-7 من القرار) (انظر سعدية علي ضد تونس ، الفقرة 15-8 ؛ ونيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-6).).
ويستند الاتجاه العام لأحكام المادة 15 من الاتفاقية إلى الحظر المطلق للتعذيب ، وهو ينطوي بالتالي على التزام كل دولة طرف بالتحقق مما إذا كانت الأقوال المستخدمة في أي إجراءات تدخل في نطاق ولايتها القضائية قد انتزعت عن طريق التعذيب (الفقرة 7-8 من القرار) (انظر نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-7 ؛ والبلاغ رقم 419/2010 ، كتي ضد المغرب ، القرار المعتمد في 26 أيار / مايو 2011 ، الفقرة 8-8).).
تقييم اللجنة للظروف الوقائعية للقضية: تحيط اللجنة علما بادعاءات صاحب الشكوى بأن الدولة الطرف لم تتخذ جميع التدابير الفعالة لمنع التعذيب والمعاملة القاسية واللاإنسانية والمهينة أثناء استجوابه في مركز الحرس الوطني في العيون في أيلول / سبتمبر 2009...وتلاحظ اللجنة ادعاءات مقدم الطلب بأن ضباط الحرس الوطني ضربوه ضربا مبرحا على وجهه لمدة ستة أيام ؛ وضربوه بالهراوات المطاطية على باطن قدميه لمدة 5 دقائق تقريبا; وضعوا خوذة دراجة نارية على رأسه وضربوه بمضرب بيسبول لمدة 15 دقيقة تقريبا ؛ ربطوا معصميه وكاحليه بعجلة كبيرة مثبتة على الحائط ولفوه أولا في اتجاه واحد ، ثم في الاتجاه الآخر حتى فقد وعيه ؛ وجهوا نفاثة من الغاز إلى أعضائه التناسلية ؛ عذبوه بتفريغ كهربائي ؛ ضربوه على أصابعه بأشياء مختلفة ومزقوا صورته المصغرة...وتلاحظ اللجنة أنه ، وفقا لصاحب الشكوى ، احتجز بمعزل عن العالم الخارجي لمدة ستة أيام; وكان يعطى شطيرة واحدة فقط يوميا ويسمح له باستخدام المرحاض مرة واحدة يوميا ؛ وخلال فترة الاحتجاز بأكملها ، لم يحصل على أي مساعدة طبية ، على الرغم من أنه كان يعاني من جرح مفتوح في بطنه نتيجة لاستخدام القوة أثناء الاحتجاز ؛ وفي الفترة الفاصلة بين الاستجوابات والتعذيب ، ظل مقيدا بكرسي ؛ وعندما طلب قراءة البروتوكولين ، تعرض للضرب ، بالإضافة إلى أن أحد الموظفين زور التاريخ الوارد في البروتوكول المتعلق باحتجازه قبل التوقيع عليه (الفقرة 7-3 من القرار).
[د] ولم تدحض الدولة الطرف أيا من هذه الادعاءات ، وتشير إلى أن مقدم الطلب أشار ، أثناء استجوابه عند دخوله السجن ، إلى أنه تعرض لأعمال عنف لمدة 10 أيام قبل احتجازه. اللجنة...يلاحظ أن مقدم الطلب قدم تقريرا طبيا من سجن مورناجيا بتاريخ 23 مارس 2012 ، والذي ذكر أن مقدم الطلب ، عند دخوله إلى مؤسسة السجون ، أفاد بأنه تعرض للعنف خلال 10 أيام قبل سجنه; أن الفحص كشف أيضا عن تورم الأنسجة مع ألم واضح في إصبع القدم الكبير الأيسر وسحج الجلد الأخمصي ؛ وأن الأشعة السينية أظهرت كسرا في إصبع القدم الكبير الأيسر. اللجنة...يحيط علما بادعاءات مقدم الطلب بوجود عدد كبير من الآثار الجسدية والنفسية للتعذيب ، وهو ما تؤكده التقارير الطبية المقدمة. اللجنة...تلاحظ أن الدولة الطرف لم تأمر بإجراء فحص طبي بعد إجراء الفحص الأولي في سجن مورناجيا في 12 أيلول / سبتمبر 2009 ، آخذة في اعتبارها الحالة الصحية لمقدم الطلب. ولم تقدم أي تعليقات على ادعاءات مقدم الطلب بأنه أبلغ الطبيب بعد ذلك بسوء المعاملة التي تعرض لها. وفي ظل هذه الظروف ، تخلص اللجنة إلى أن الوقائع كما عرضها صاحب الشكوى تشكل تعذيبا ومعاملة قاسية ولا إنسانية ومهينة وأن الدولة الطرف قد انتهكت التزاماتها بموجب المواد 1 و2 ، الفقرة 1 ، و16 من الاتفاقية. وفيما يتعلق بالمادة 11 ، ترى اللجنة أن المعلومات التي قدمتها الدولة الطرف بشأن جهودها الرامية إلى منع التعذيب ومكافحته معلومات عامة ولا تشير إلى وجود تدابير محددة تهدف إلى منع أعمال العنف التي يرتكبها أفراد الشرطة وضمان عدم تعرض الأشخاص المقبوض عليهم أو المحتجزين أو المحرومين من حريتهم لأعمال تعذيب من جانب السلطات أو بالتواطؤ معها (انظر البلاغ رقم 456/2011 ، كولميناريس وآخرون. خامسا - جمهورية فنزويلا البوليفارية ، القرار المعتمد في 15 أيار / مايو 2015 ، الفقرة 6-7.). ولذلك ترى اللجنة أن الدولة الطرف مسؤولة عن انتهاك المادة 11 من الاتفاقية (الفقرة 7-4 من القرار).
وفيما يتعلق بالانتهاكات المزعومة للمادتين 12 و13 من الاتفاقية بسبب عدم قيام الدولة الطرف بإجراء تحقيق سريع ومستقل وفعال في ادعاءات التعذيب ، تحيط اللجنة علما بادعاءات صاحب الشكوى بأنه أبلغ المحققين أثناء شهادته بالتعذيب ، لكنهم لم يتخذوا أي إجراء في هذا الصدد. وتلاحظ اللجنة أن أحد محامي مقدم الطلب أبلغ المحقق في أيلول / سبتمبر 2009 بسوء المعاملة التي كان موكله ضحية لها أثناء الاستجواب ، وأن المحقق لم يأخذ هذه الادعاءات في الاعتبار ، على الرغم من وجود علامات تعذيب واضحة على جسد مقدم الطلب. اللجنة...يلاحظ شهادة محام آخر ، يدعي أنه هو نفسه لفت انتباه المحقق إلى وقائع سوء معاملة موكله ، ويحيط علما بشكوى التعذيب المقدمة نيابة عن مقدم الطلب في 26 سبتمبر / أيلول 2009. اللجنة...ويلاحظ أن المدعي العام أبلغه في عام 2011 بأن شكوى التعذيب التي قدمها محاميه في 26 أيلول / سبتمبر 2009 قد سلمت إلى المحقق في 12 حزيران / يونيه 2009 ، أي قبل إلقاء القبض عليه. وتلاحظ اللجنة أن الدولة الطرف تدعي في ملاحظاتها أن تحقيقا قد بدأ في واقعة التعذيب ، ولكنها لا تحدد تاريخ بدء التحقيق ولا تقدم أي معلومات عن سير الإجراءات في هذه القضية أو عن الشروع في مقاضاة الأشخاص الذين يدعى أنهم مسؤولون عن أعمال التعذيب وسوء المعاملة ، رغم مرور أكثر من ست سنوات على هذه الأحداث. اللجنة...يلاحظ أنه وفقا لقرار المحكمة الابتدائية التونسية ، اعترف مقدم الطلب بالأفعال التي اتهم بارتكابها (الفقرة 7.5 من القرار).
وبالنظر إلى الوقت الذي انقضى منذ أن حاول صاحب الشكوى استئناف الإجراءات أمام المحاكم الوطنية وعدم تقديم الدولة الطرف معلومات كافية عن متابعة شكوى صاحب الشكوى ، ترى اللجنة أن الدولة الطرف لم تمتثل لالتزاماتها بموجب المادة 12 من الاتفاقية. كما أن الدولة الطرف ، بعدم امتثالها لهذا الالتزام ، لم تمتثل لالتزامها بموجب المادة 13 من الاتفاقية ، التي تنص على أنها ملزمة بضمان حق مقدم الطلب في تقديم شكوى إلى السلطات المختصة ، التي ينبغي لها أن تستجيب لها على النحو المناسب وأن تجري تحقيقا فوريا ونزيها (الفقرة 7-6 من القرار) (انظر نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-5).).
وتلاحظ اللجنة عدم إجراء تحقيق في أعمال التعذيب وعدم اتخاذ أي تدابير لإعادة التأهيل بعد المعاملة السيئة التي اشتكى منها صاحب الشكوى ، مما أدى ، في جملة أمور ، إلى كسر في الإبهام وآلام في الظهر وكسر في الفك وضعف في السمع وصدمة نفسية. وفي هذا الصدد ، ترى اللجنة أن مقدم الطلب حرم من الحق في التعويض والتعويض وفقا للمادة 14 من الاتفاقية (الفقرة 7-7 من المقرر).
وتلاحظ اللجنة ، وفقا لصاحب الشكوى ، أن الدولة الطرف انتهكت التزاماتها بموجب المادة 15 من الاتفاقية لأن صاحب الشكوى أدين على أساس اعترافات انتزعت تحت التعذيب. وفي هذا الصدد ، تلاحظ اللجنة أن صاحب الشكوى يرى أن الاعتراف الذي وقعه تحت التعذيب قد استخدم كأساس لاحتجازه لأكثر من ست سنوات. وتلاحظ اللجنة أن الدولة الطرف لم تدحض هذه الادعاءات ولم تدرج معلومات مفصلة عن هذه المسألة في تعليقاتها المرسلة إلى اللجنة...وترى اللجنة أن الدولة الطرف ملزمة بالتحقق من ادعاءات صاحب الشكوى بأنه اعترف تحت التعذيب ، وأن الدولة الطرف ، بعدم قيامها بهذا التحقق وباستخدام الإفادات التي تلقتها أثناء النظر في القضية الجنائية المرفوعة ضد صاحب البلاغ ، قد انتهكت التزاماتها بموجب المادة 15 من الاتفاقية. 7-8 القرارات) (انظر نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-7.).
استنتاجات اللجنة: تشير الوقائع المعروضة إلى حدوث انتهاك للمادتين 1 و2 ... والمواد 11-16 من الاتفاقية (الفقرة 7-9 من المقرر).