Mensaje: reina Trujillo y Pedro Argüello morales contra México. Comunicación Nº 75/2014. Opinión adoptada por el Comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer (en adelante, el Comité) el 21 de julio de 2017.
En 2014 se prestó asistencia a los autores en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a México.
Posición jurídica del Comité: de conformidad con la recomendación general no.19 del Comité, la definición de discriminación que figura en el artículo 1 de la convención abarca la violencia contra la mujer, es decir, la violencia cometida contra la mujer por ser mujer o la violencia que afecta de manera desproporcionada a la mujer. La violencia contra la mujer, que impide o anula el disfrute de los derechos humanos por la mujer, constituye discriminación en el sentido del artículo 1 de la convención. Estos derechos incluyen el derecho a la vida. El apartado e) del artículo 2 de la convención exige a los Estados partes que adopten todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer practicada por cualquier persona, organización o empresa. De conformidad con el derecho internacional general y los pactos específicos de derechos humanos, los Estados también pueden ser responsables de los actos cometidos por particulares si esos Estados no actúan con la debida diligencia para impedir la violación de los derechos o para investigar los actos de violencia, castigar a los responsables e indemnizar (párr.9.4 de la opinión).
De conformidad con la recomendación Nº 28 (2010) del Comité, relativa a las obligaciones básicas de los Estados partes en virtud del artículo 2 de la convención, los Estados partes deben ejercer la diligencia debida para prevenir, investigar, enjuiciar y castigar esos actos de violencia por motivos de género (párr.19). Si la discriminación contra la mujer constituye una violación de otros derechos humanos, en particular el derecho a la vida y a la integridad física en casos como la violencia doméstica y otras formas de violencia, los Estados partes tienen la obligación de enjuiciar, enjuiciar y sancionar a los autores (párr.34). El Comité también considera que la impunidad de esos delitos contribuye en gran medida a perpetuar en la sociedad una cultura de aceptación de las formas más extremas de violencia contra la mujer, lo que hace que esos actos no cesen (párr.9.5 de la opinión).
Evaluación de los hechos por el Comité: el Comité recuerda que en sus observaciones finales sobre México se señaló lo siguiente:.. El artículo 21 de la ley General para el acceso de la mujer a una vida libre de violencia define el feminicidio como una forma extrema de violencia contra la mujer y como producto de la violación de sus derechos humanos, tanto en la vida pública como privada, que se basa en un conjunto de comportamientos misóginos y que puede generar impunidad social e impunidad del estado y provocar el asesinato de mujeres u otras formas de privación violenta de la vida. Sin embargo, le preocupa la insuficiencia de las definiciones del delito de feminicidio en los códigos penales locales, así como las diferencias entre esas definiciones. Expresa su profunda preocupación por el gran y creciente número de casos de feminicidio en varios Estados, como Veracruz, Guanajuato, Quintana Roo, ciudad de México, nuevo León, Oaxaca, Puebla, Jalisco y Chiapas, así como en las ciudades de ciudad de México y ciudad Juárez. También le preocupa la insuficiencia de los procedimientos de registro y documentación de los asesinatos de mujeres, lo que socava la debida investigación de los casos, así como la falta de notificación inmediata a las familias de los asesinatos y de una evaluación más completa y fiable del feminicidio.
También preocupa al Comité:.. c) el escaso número de casos de violencia contra la mujer denunciados a las autoridades, ya que las mujeres temen represalias y desconfían de las autoridades; la falta de protocolos normalizados de investigación y enjuiciamiento en los casos de violencia contra la mujer, lo que afecta negativamente a los derechos de acceso de las víctimas a la justicia y hace que, en un gran número de casos, los autores queden impunes, como señaló la corte Interamericana de derechos humanos en el caso campo Algodonero (campo de Algodón); d) la impunidad crónica derivada de la forma en que se investigan, enjuician y sancionan a los autores de actos de violencia contra la mujer en todo el país (párr.9.2 de la opinión).
El Comité observa que, desde la fecha de la absolución de la persona inicialmente sospechosa del asesinato de pilar Argüello Trujillo, las autoridades del estado parte no parecen haber tomado ninguna medida para esclarecer el crimen y determinar al autor, por ejemplo, no han adoptado nuevas líneas de investigación (párr.9.3 de la Opinión).
Si bien reconoce que la obligación del estado de investigar los delitos es una obligación de medios y no de resultados, el Comité considera que, en el presente caso, el estado parte no ha demostrado que haya hecho todo lo posible por cumplir las obligaciones que le incumben en virtud de la convención en lo que respecta a investigar el delito, enjuiciar al autor o los autores y imponer las sanciones penales adecuadas. El estado no ha demostrado que, de conformidad con los apartados b) y C) del artículo 2 y el artículo 5, conjuntamente con el artículo 1 de la convención, haya adoptado las medidas necesarias para actuar con la debida diligencia a fin de garantizar la investigación y el enjuiciamiento, lo que ha dado lugar a que el delito quede impune y a que los autores sean víctimas de denegación de justicia (párr.9.6 de la opinión).
Conclusiones del Comité: hechos expuestos... alegan una violación de los derechos de pilar Argüello Trujillo en virtud de los apartados b) y C) del artículo 2 y del artículo 5, leído conjuntamente con el artículo 1 de la convención (párr.9.6 de la opinión).