Dictamen del Comité de derechos económicos, sociales y culturales de 20 de junio de 2017 en el caso Mohamed Ben Jazia y Nahuel Bellini C. España (comunicación Nº 5/2015).
En 2015 se prestó asistencia al autor en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a España.
Asunto: desalojo de inquilinos tras un proceso judicial iniciado por el arrendador.
Cuestiones de fondo: medidas para garantizar el pleno disfrute de los derechos consagrados en el pacto; derecho a una vivienda adecuada.
Posiciones jurídicas:
Derecho a la vivienda y a la seguridad jurídica de la residencia
El derecho humano a una vivienda adecuada es un derecho fundamental que constituye la base para el disfrute de todos los derechos económicos, sociales y culturales y está plenamente vinculado a otros derechos humanos, incluidos los enunciados en el pacto internacional de derechos civiles y políticos. El derecho a la vivienda debe garantizarse a todos, independientemente del nivel de ingresos o del acceso a los recursos económicos, y los Estados partes deben adoptar todas las medidas necesarias para garantizar la plena realización de este derecho hasta el máximo de los recursos de que dispongan (párrafo 13.1 del Dictamen).
Todas las personas deben gozar de un cierto grado de seguridad de la residencia que garantice la protección jurídica contra los desalojos forzosos, el acoso y otras amenazas. Esta garantía también se aplica a las personas que viven en locales alquilados, tanto públicos como privados, y que deben tener derecho a una vivienda, incluso después de la expiración del contrato de arrendamiento (párrafo 13.2 del dictamen).
El desalojo forzoso es prima facie (a primera vista.) es incompatible con los requisitos del pacto y sólo puede justificarse en las circunstancias más excepcionales y de conformidad con los principios pertinentes del derecho internacional. El Comité se remite a la definición de desalojo forzoso que figura en su Observación general Nº 7 (párr.3) y subraya que esa definición no se limita a los desalojos colectivos o en gran escala, ni a los desalojos ejecutados directamente por los Estados partes. La protección contra los desalojos forzosos también se aplica a las personas que viven en viviendas de Alquiler (párrafo 13.3 del Dictamen) (véase el material presentado por la red ESCP. ).
Cuando el desalojo esté justificado, las autoridades públicas competentes deben garantizar que se lleve a cabo de conformidad con la legislación compatible con las disposiciones del pacto, incluido el principio de la dignidad humana consagrado en su preámbulo y los principios generales de conveniencia y proporcionalidad. Todos los procesos en el contexto de los desalojos forzosos, y los que puedan afectar a la seguridad jurídica de la tenencia y dar lugar a un desalojo, deben llevarse a cabo de conformidad con garantías procesales que garanticen, entre otras cosas, que las personas afectadas tengan una oportunidad real y efectiva de obtener asesoramiento. El Comité recuerda que no puede haber derecho si no existe un recurso legal (véase la comunicación Nº 2/2014, I. D. G. C. España, Dictamen aprobado el 17 de junio de 2015, párr.30, y que, por consiguiente, de conformidad con la obligación que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del pacto, los Estados partes tienen la obligación de garantizar a las personas cuyo derecho a una vivienda adecuada pueda verse afectado, por ejemplo, por un desalojo forzoso o por la expiración de un contrato de arrendamiento, un recurso efectivo y adecuado ((párr. 13.4 del Dictamen) véase la comunicación Nº 2/2014, I. D. G. C. España, párrs.11.3 y 11.4.).
Obligación del estado de proteger a los arrendatarios
Los Estados partes tienen la obligación no sólo de respetar los derechos consagrados en el pacto, en virtud del cual deben abstenerse de violarlos, sino también de protegerlos adoptando medidas para impedir la injerencia directa o indirecta de los particulares en su disfrute. Si un estado parte no adopta las medidas adecuadas para proteger uno de los derechos enunciados en el pacto, incumple su obligación incluso si el acto que dio lugar a la violación del derecho fue cometido por una persona o entidad privada. Así pues, aunque el Pacto establece principalmente derechos y obligaciones en las relaciones entre el estado parte y los particulares, las disposiciones del pacto también se aplican a las relaciones entre particulares. El desalojo al expirar el contrato de arrendamiento entre particulares puede, por consiguiente, afectar al disfrute de los derechos consagrados en el pacto. A este respecto, el argumento del estado parte de que la presente comunicación se refiere a un conflicto entre particulares y no tiene nada que ver con el Pacto carece de fundamento (párrafo 13.4 del Dictamen).
El derecho a la vivienda de las personas desalojadas y el acceso a la vivienda social
En determinadas condiciones, el desalojo de personas de una vivienda de Alquiler puede ser compatible con las disposiciones del pacto, siempre que la ley lo prevea, se adopte como medida de último recurso y las personas afectadas tengan acceso por adelantado a un recurso efectivo para cerciorarse de que el desalojo está debidamente justificado, por ejemplo, en caso de impago sistemático del Alquiler o de daños a la propiedad de Alquiler sin causa razonable. Además, las personas afectadas deben tener una oportunidad real y efectiva de obtener asesoramiento previo de las autoridades públicas, no deben existir medidas alternativas y menos drásticas, y las personas afectadas no deben encontrarse en una situación que por sí misma viole otros derechos del pacto y otros derechos humanos o exponga a las personas afectadas a tales violaciones (párrafo 15.1 del Dictamen).
En particular, los desalojos no deben dar lugar a la falta de vivienda de las personas afectadas.por Lo tanto, si esas personas no pueden pagar una vivienda alternativa, el estado parte debe adoptar todas las medidas necesarias, utilizando al máximo los recursos disponibles, para proporcionar, según proceda, una vivienda alternativa adecuada, reasentamiento o acceso a tierras fértiles. Los Estados partes deben prestar especial atención a los casos en que las mujeres, los niños, las personas de edad, las personas con discapacidad y otras personas o grupos de personas que son objeto de discriminación sistemática o que se encuentran en una situación vulnerable son objeto de desalojo. El estado parte tiene la obligación de adoptar medidas razonables para proporcionar alojamiento alternativo a las personas que, como resultado del desalojo, puedan quedar sin techo, independientemente de que la decisión de desalojo haya sido adoptada por las autoridades del estado parte o por particulares, como el arrendador (párrafo 15.2 del Dictamen).
La obligación de proporcionar alojamiento alternativo a las personas desalojadas que lo necesiten implica que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del pacto, los Estados partes deben hacer todos los esfuerzos necesarios, hasta el máximo de los recursos de que dispongan, para respetar este derecho. Para lograr este objetivo, los Estados partes pueden adoptar una amplia variedad de políticas, incluida la concesión de subsidios de vivienda a las personas que no pueden costearlos. Sin embargo, toda medida que se adopte debe ser consciente, concreta y estar lo más orientada posible a la realización del derecho mencionado. Las políticas de vivienda alternativa en caso de desalojo deben tener en cuenta las necesidades de las personas afectadas y la urgencia de la situación, así como el respeto de la dignidad humana. Además, los Estados partes deben adoptar medidas concertadas y coordinadas para abordar las deficiencias institucionales y las causas estructurales de la falta de vivienda (párrafo 15.3 del Dictamen).
Los derechos humanos son indivisibles e interrelacionados. Por consiguiente, las obligaciones de los Estados partes en relación con el derecho a la vivienda deben interpretarse conjuntamente con otras obligaciones de derechos humanos, en particular en el contexto del desalojo, a fin de ofrecer a la familia la protección más amplia posible (párrafo 1 del artículo 10 del pacto). Las obligaciones de los Estados partes de proporcionar, hasta el máximo de los recursos de que dispongan, alojamiento alternativo a las personas desalojadas que lo necesiten incluyen la obligación de proteger a la familia, en particular cuando esas personas son responsables del cuidado y la educación de los hijos a su cargo (párrafo 15.4 del Dictamen).
Si, en caso de desalojo, el estado parte no garantiza o proporciona a la persona afectada una vivienda alternativa, debe demostrar que ha tenido en cuenta las circunstancias particulares del caso y que, incluso después de haber adoptado todas las medidas razonables hasta el máximo de los recursos de que disponga, el derecho de la persona a una vivienda no puede ser satisfecho. La información proporcionada por el estado parte debería permitir al Comité evaluar la idoneidad de las medidas adoptadas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del protocolo Facultativo (párrafo 15.5 del Dictamen).
Explicaciones del estado parte sobre la falta de acceso a una vivienda alternativa
El Comité considera que, a fin de optimizar los recursos de sus servicios sociales, los Estados partes deben establecer los requisitos y condiciones para recibir prestaciones sociales. Sin embargo, esas condiciones deben ser razonables y elaborarse cuidadosamente, no sólo para evitar una posible estigmatización, sino también porque cuando una persona solicita una vivienda alternativa, su comportamiento no puede por sí solo justificar la denegación de una vivienda social por un estado parte. Además, la información sobre estas condiciones debe comunicarse al solicitante mediante un procedimiento transparente, oportuno y en forma apropiada. Además, hay que tener en cuenta que la escasez de viviendas suele estar vinculada a problemas estructurales, como la elevada tasa de desempleo o la persistencia de la exclusión social, a los que las autoridades públicas deben hacer frente mediante una respuesta adecuada, oportuna y coordinada, hasta el máximo de los recursos de que dispongan (párr.17.2 del dictamen).
El Comité considera que los Estados partes gozan de cierta libertad en la asignación de los recursos presupuestarios de la manera más apropiada, a fin de garantizar la plena eficacia en el ejercicio de los derechos enunciados en el pacto (véase la Comunicación Nº 1/2013, López Rodríguez C. España, Dictamen aprobado el 4 de marzo de 2016, párr. Véase también la carta del Comité de fecha 16 de mayo de 2012) y que, en determinadas circunstancias, pueden adoptar medidas regresivas. Sin embargo, en esos casos, el estado parte tiene la obligación de demostrar que su decisión se adoptó después de un examen minucioso de la cuestión y que está plenamente justificada en relación con la totalidad de los derechos enunciados en el pacto, en el contexto de la utilización plena del máximo de los recursos disponibles. En un contexto de crisis económica y financiera grave, todo cambio o posible ajuste de las políticas debe ser, entre otras cosas, de carácter temporal y de conformidad con las consideraciones de necesidad, proporcionalidad y no discriminación (párrafo 17.6 del Dictamen). "En el presente caso, el estado parte no ha justificado la necesidad de adoptar la medida regresiva descrita en el párrafo anterior, reduciendo así el número de viviendas sociales disponibles en un momento en que la demanda había aumentado considerablemente debido a la crisis económica" (párrafo 17.6 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité: [a]los segundos alegan que el estado parte violó su derecho a una vivienda adecuada, ya que, en virtud de la orden Nº 37 del Tribunal, fueron desalojados de la habitación que alquilaban. No se tuvo en cuenta la falta de alojamiento alternativo y las posibles consecuencias de la orden, en particular para sus hijos menores de edad. Alegan que durante el juicio no se respetaron las debidas garantías jurídicas y que las autoridades no proporcionaron a su familia una vivienda social. Además, en el contexto de la grave crisis económica, la comunidad Autónoma de Madrid ha vendido parte del fondo de vivienda social a fondos de inversión privada (párrafo 12.2 del dictamen).
El estado parte sostiene que los autores fueron desalojados por iniciativa de un particular (el arrendador), que las autoridades judiciales sólo intervinieron en el proceso como mediadores y que se respetaron todas las garantías judiciales en el procedimiento que siguió ante el Tribunal Nº 37. Además, señala que los servicios sociales de la comunidad y del municipio de Madrid prestaron asistencia a los autores en diversos aspectos dentro de los límites de los recursos de que disponían, incluida la asistencia financiera y la asistencia en forma de alojamiento temporal durante los diez días siguientes a su desalojo, y que el comportamiento del Sr. Ben Jazia fue en gran medida el motivo por el que la situación financiera de la familia no mejoró (párr.12.3 del Dictamen).
Las partes no impugnan el hecho de que los autores residieran permanentemente con sus hijos en una habitación alquilada en Madrid; que el juicio iniciado contra el Sr. Ben Jazia por el arrendador ante el Tribunal Nº 37 dio lugar al desalojo de los autores y sus hijos el 3 de octubre de 2013; que, a pesar de que el Sr. Ben Jazia recibió prestaciones de desempleo y de subsistencia en diferentes períodos, en el momento del desalojo los autores no disponían de una vivienda alternativa ni de ingresos para alquilar otra vivienda; que el Sr. Ben Jazia ha solicitado reiteradamente a la dirección del fondo de vivienda de Madrid (en adelante, UFFM) que le proporcione vivienda social entre 1999 y 2011, sin éxito; y que, entre 2012 y 2013, UFFM y otras instituciones de la comunidad de Madrid vendieron 2.935 viviendas a empresas o fundaciones de inversión privada (párr.12.4 del dictamen).
En cuanto a la situación de los autores al finalizar su estancia en el refugio temporal del Samur, el Comité toma nota del argumento del estado parte de que el personal del Samur informó a los autores de que, en caso necesario, la Sra. Bellini y los niños podrían ser alojados en un refugio para mujeres y el Sr. Ben Jazia en un centro de asistencia a las personas sin hogar. Los autores, a su vez, afirman que después de que se les pidió que abandonaran el refugio temporal, no se les ofreció ninguna vivienda alternativa digna. A este respecto, el Comité observa que las pruebas presentadas por ambas partes sólo confirman que, en agosto de 2013, los servicios sociales del distrito de Tetuán informaron al Sr. Ben Jazia de que, en caso de que su familia fuera desalojada y careciera de una vivienda alternativa, los servicios mencionados adoptarían medidas para proteger a los niños. El Comité observa también que el estado parte no impugna la afirmación de los autores de que, tras una estancia de diez días en un refugio temporal, ellos y sus hijos tuvieron que pasar cuatro noches en el vehículo de un familiar hasta que un conocido les ofreció alojamiento durante varias semanas (párr.12.5 del Dictamen).
El Comité observa también que los autores no impugnan la información contenida en el informe del Centro de servicios sociales de Madrid, de 24 de abril de 2015, en el sentido de que el Sr. Ben Jazia recibió regularmente asistencia financiera del Centro para satisfacer sus necesidades básicas en 2012 y 2013 (párr.12.6 del Dictamen).
A la luz de la constatación por el Comité de los hechos pertinentes y de las alegaciones de las partes, la cuestión fundamental que se plantea en la comunicación es si el desalojo de los autores de la habitación que alquilaban al expirar el contrato de arrendamiento, de conformidad con la orden Nº 37 del Tribunal, y sin proporcionar a los autores una vivienda alternativa, constituyó una violación de su derecho a una vivienda adecuada en virtud del párrafo 1 del artículo 11 del pacto, ya que se quedaron sin techo. A fin de examinar esta cuestión fundamental, el Comité examinará el argumento presentado anteriormente por el estado parte de que el problema ha surgido entre particulares y no tiene nada que ver con el Pacto. En primer lugar, el Comité enumerará algunos de los elementos pertinentes del derecho a la vivienda, en particular los relativos a las personas que viven en una vivienda de Alquiler y la protección jurídica de ese derecho (párrafo 12.7 del Dictamen).
Obligación del estado de proteger a los arrendatarios
Según el estado parte, el desalojo al expirar el contrato de arrendamiento constituye un conflicto entre el arrendatario y el arrendador en el sentido de que no es iniciado directamente por las autoridades. Sin embargo, esa controversia entre particulares se rige por el ordenamiento jurídico del estado parte, que en todo caso tiene la responsabilidad Última de garantizar el respeto de los derechos consagrados en el pacto, incluido el derecho de los inquilinos a la vivienda. Así pues, aunque la disputa por la expiración del contrato de arrendamiento ha surgido entre dos particulares, el estado parte tiene la obligación, entre otras cosas, de garantizar que el desalojo del arrendatario no sea incompatible con el párrafo 1 del artículo 11 del pacto (párrafo 14.1 del Dictamen).
Juicio de desahucio en el juzgado N ° 37.
El Comité procede a examinar si el desalojo de los autores de la habitación de Alquiler constituye una violación de su derecho a una vivienda adecuada. El Comité observa que la arrendadora comunicó al Sr. Ben Jazia su intención de no renovar y rescindir el contrato de arrendamiento el 15 de marzo y el 12 de julio de 2012, de conformidad con los artículos 9 y 10 de la Ley de arrendamientos urbanos y el párrafo 1 del artículo 1569 del código Civil, que el contrato había expirado el 31 de agosto de 2012 y que, a pesar de ello, los autores se negaron a abandonar la habitación. En respuesta a la petición del propietario el 30 de mayo de 2013. el Tribunal Nº 37 ordenó la expulsión de los autores por haber expirado el contrato de arrendamiento, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 440 y el párrafo 3 del artículo 549 de la Ley de procedimiento civil. Por consiguiente, la medida de desalojo de los autores se adoptó de conformidad con la ley (párrafo 16.1 del Dictamen).
El Comité observa que los autores se negaron a abandonar la habitación alquilada, a pesar de que la arrendadora les había informado con antelación de que no renovaría el contrato y de que este último expiraría el 31 de agosto de 2012.Además, los autores no habían pagado el Alquiler mensual desde junio de 2012. A falta de información que demostrara que la solicitud del arrendador era infundada o innecesaria, el Comité llega a la conclusión de que había motivos legítimos para desalojar a los autores (párr. 16.2 del Dictamen).
El Comité toma nota de la afirmación de los autores de que no se respetaron las garantías judiciales durante el proceso de desalojo y de que las autoridades competentes rechazaron su solicitud de asistencia letrada. El Comité también toma nota de los argumentos del estado parte de que en el juicio Nº 37 se respetaron todas las garantías procesales aplicables en virtud del pacto... El Comité observa que el Sr. Ben Jazia ha recibido asistencia letrada gratuita y derecho a ser representado en el juicio, y que su abogado ha presentado varias solicitudes de reparación; que el Sr. Ben Jazia ha sido informado con antelación de la expiración del contrato de arrendamiento y del desalojo; y que esta Última se llevó a cabo en el momento oportuno y en presencia de funcionarios judiciales, agentes de policía y representantes de las partes interesadas (párr.16.3 del Dictamen).
El Comité también toma nota de la afirmación de los autores de que el Tribunal Nº 37 ordenó su desalojo sin evaluar las posibles consecuencias de esa medida para los autores, en particular para sus hijos menores de edad, y de que la legislación no prevé el derecho de [los demandados] a apelar la decisión de desalojo ni a presentar una solicitud en la que puedan exponer las consecuencias del desalojo. Sólo pueden solicitar la devolución total o parcial del Alquiler. A este respecto, el Comité toma nota de que, mediante sus decisiones de 30 de mayo y 2 y 22 de julio de 2013, el Tribunal Nº 37 ordenó la expulsión de los autores de conformidad con el párrafo 4 del artículo 440 (tras su modificación por la Ley Nº 37/2011), el párrafo 3 del artículo 549 y el párrafo 1 del artículo 556 de la Ley de procedimiento civil, decisión que posteriormente confirmó. De conformidad con esas disposiciones, así como con el párrafo 1 del artículo 444 de la ley mencionada, el demandado sólo podía hacer declaraciones en el curso de las actuaciones relativas al pago del Alquiler o a circunstancias directamente relacionadas con el procedimiento de desahucio. Además, el Comité observa que, a pesar de la falta de una legislación específica que permita al juez, en el juicio oral sobre el desalojo, evaluar la compatibilidad de esta medida con las disposiciones del pacto, el 30 de mayo de 2013. el Tribunal no.37 decidió instar al Consejo, a la Administración de la familia y a los servicios sociales del municipio de Madrid a que, en el marco de sus competencias, adoptaran medidas para impedir que el Sr. Ben Jazia quedara sin techo y fuera excluido socialmente y, en particular, a que informaran al Tribunal, en un plazo de 20 días, de las medidas concretas adoptadas para garantizar a sus hijos menores de edad una vivienda adecuada y adecuada. El 2 de julio de 2013 se volvió a presentar la solicitud. Además, a petición del Sr. Ben Jazia, el Tribunal aplazó repetidamente el desalojo (párrafo 16.4 del Dictamen).
El Comité toma nota de las medidas adoptadas por el Tribunal Nº 37 para impedir que los autores, en particular sus hijos menores de edad, se queden sin techo y no sean objeto de violaciones de otros derechos humanos, y considera que el Tribunal ha evaluado efectivamente las posibles consecuencias del desalojo, a pesar de no estar obligado por la ley a hacerlo. Sin embargo, el derecho a la vivienda en el estado parte no es un derecho fundamental que pueda ser protegido directamente en un procedimiento de amparo. Además, en el procedimiento oral de desalojo, los jueces no están obligados por ley a aplazar el desalojo hasta que la persona afectada haya encontrado una vivienda alternativa. Además, la legislación no establece de manera clara y específica que los tribunales tengan esa obligación o que puedan ordenar a otros organismos públicos, como los servicios sociales, que adopten medidas coordinadas para evitar que las personas desalojadas se queden sin hogar. En este contexto, el 3 de octubre de 2013. el Tribunal Nº 37 ordenó el desalojo de los autores y de sus hijos, a pesar de que no disponían de una vivienda alternativa o de ingresos suficientes para acceder a una vivienda en el mercado inmobiliario y de que el Centro de servicios sociales de Madrid no había respondido oportunamente a la solicitud del Tribunal (párrafo 16.5 del dictamen).
Como consecuencia de ello, tras permanecer en el refugio temporal del Samur, los autores y sus hijos se vieron obligados a dormir cuatro días en el vehículo de un familiar... El Comité considera que el desalojo de los autores a falta de pruebas de que disponen de una vivienda alternativa constituye una violación de su derecho a una vivienda adecuada, a menos que el estado parte demuestre que, incluso después de haber adoptado todas las medidas razonables hasta el máximo de los recursos de que dispone y de haber examinado las circunstancias particulares del caso de los autores, su derecho a la vivienda no pudo haber sido satisfecho. En el presente caso, la carga de la prueba recae aún más en el estado, ya que los intereses de los hijos menores de los autores, de aproximadamente uno y tres años de edad, se vieron afectados. El Comité procede a examinar la fundamentación de las explicaciones del estado parte (párrafo 16.6 del Dictamen).
Explicaciones del estado parte sobre la falta de acceso a una vivienda alternativa
El Comité observa que el estado parte no pone en tela de juicio que la familia de los autores necesitara vivienda social y se limita a afirmar que el centro de servicios sociales de Madrid les prestó asistencia, incluida la búsqueda de vivienda, dentro de los límites de los recursos de que disponía, y que la situación financiera de la familia no mejoró en gran medida debido a la conducta del Sr. Ben Jazia (párr.17.1 del Dictamen).
En el presente caso, el estado parte no afirma que el Sr. Ben Jazia no haya cumplido los requisitos o las condiciones para solicitar una vivienda social, sino que se limita a cuestionar su comportamiento razonable al buscar empleo y vivienda alternativa y al tratar de cumplir las condiciones y los requisitos para obtener otras prestaciones sociales. Por consiguiente, el estado parte no ha demostrado que los autores no hayan cumplido las condiciones para obtener la vivienda social de que se les informó. Por el contrario, el Comité observa que, tras el nacimiento de los niños, el Sr. Ben Jazia pidió a la UJFM que le proporcionara una vivienda social al menos tres o cuatro veces y que, el 4 de junio de 2013, volvió a presentar una solicitud a la UJFM, adjuntando la orden del Tribunal Nº 37 de 30 de mayo de 2013.Ante el inminente desalojo, el Sr. Ben Jazia pidió al Tribunal Nº 37 que se pusiera en contacto con los servicios sociales de la comunidad Autónoma y del municipio de Madrid y pidiera a la UJFM y al Ministerio de vivienda y BIENESTAR social que le proporcionaran una vivienda social alternativa (párrafo 17.3 del Dictamen).
El estado parte también señaló que la UFFM recibe actualmente 8.000 solicitudes de vivienda social cada año y que dispone de unas 260 unidades de vivienda en Madrid. El estado parte parece indicar implícitamente que, a pesar de que los autores cumplían los requisitos para obtener una vivienda social, no se les proporcionó en 2012-2013, cuando el desalojo de los autores se hizo inevitable debido a los limitados recursos disponibles (párr.17.4 del Dictamen).
El Comité considera que los argumentos del estado parte son insuficientes, ya que no demuestran que se hayan hecho todos los esfuerzos posibles y se hayan utilizado todos los recursos de que dispone para dar prioridad al derecho a la vivienda de las personas que, como autores, se encuentran en una situación de extrema vulnerabilidad. Por ejemplo, el estado parte no ha justificado la necesidad de denegar la vivienda social a los autores en relación con la utilización de recursos para la elaboración por las autoridades públicas de una política general o un plan de emergencia para la realización progresiva del derecho a la vivienda, especialmente en el caso de las personas en situación de extrema vulnerabilidad. Además, el estado parte no ha explicado al Comité las razones por las que las autoridades regionales de Madrid, como la UFFM, han vendido una parte de la vivienda social a fondos de inversión privada, lo que limita el acceso a ella, a pesar de que el número de viviendas sociales en Madrid es muy inferior a la demanda cada año. Tampoco explicó cómo se justificaba esa medida desde el punto de vista de la ley ni por qué era la más adecuada para garantizar el pleno disfrute de los derechos consagrados en el pacto. Por ejemplo, en 2013, la UJFM vendió 2.935 viviendas y otras unidades de vivienda a una empresa privada por un valor de 201 millones de euros, atribuyéndolo a la necesidad de reequilibrar el presupuesto (punto 17.5).
Por último, el Comité procede a examinar el argumento del estado parte de que el Samur ha informado a las autoras de que, si no encuentran alojamiento en el refugio temporal Samur social Madrid después de la Duración máxima de su estancia, la Sra. Bellini y los niños pueden ser alojados en un refugio para mujeres y el Sr. Ben Jazia en un centro de asistencia a las personas sin hogar, y de que el Centro de servicios sociales del municipio de Madrid les ha ofrecido una alternativa similar. Esta propuesta, si se examina con más detenimiento, implica la separación de la familia, lo cual es contrario a la obligación del estado parte de ofrecer la mayor protección y asistencia posible a la familia como unidad básica de la sociedad, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del pacto. A este respecto, el estado parte no ha explicado al Comité por qué los autores no tuvieron otra opción (párrafo 17.7 del Dictamen).
Por las razones expuestas, el Comité llega a la conclusión de que el estado parte no ha presentado ninguna justificación razonable de por qué, incluso después de haber adoptado todas las medidas razonables hasta el máximo de los recursos disponibles, no se pudo proporcionar a los autores alojamiento alternativo (párrafo 17.7 del Dictamen).
Conclusiones del Comité: a falta de pruebas de que el estado parte haya adoptado todas las medidas razonables hasta el máximo de los recursos de que disponga, el desalojo de los autores y la falta de alojamiento alternativo por parte de las autoridades públicas del estado parte en su conjunto, incluidas las autoridades regionales de Madrid, constituyen una violación de su derecho a una vivienda adecuada (párr.18 del Dictamen).