Der Fall "K. und D. gegen die Schweiz". Entscheidung des UN-Ausschusses gegen Folter vom 21. April 2023. Mitteilung N 1077/2021.
Im Jahr 2021 wurden die Autoren der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Die Beschwerdeführer waren Bürger Kolumbiens. Die Antragsteller argumentierten, dass der Vertragsstaat durch die Ausweisung von ihnen und ihren Kindern nach Kolumbien ihre Rechte nach den Artikeln 3 und 16 des Übereinkommens verletzen würde. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die Ausweisung der Beschwerdeführer nach Kolumbien ihre Rechte nach Artikel 3 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung und Bestrafung verletzen würde.
Rechtspositionen des Ausschusses: zur Bewertung der erzwungenen Ausweisung ist die Bestimmung dessen, ob diese Person persönlich zu bedrohen und berechenbare wirkliche Gefahr gefoltert in einem Land, in dem Sie wiederhergestellt werden. Daher ist die Praxis grober, eklatanter oder massiver Menschenrechtsverletzungen in einem bestimmten Land nicht ausreichend, um anzuerkennen, dass die betreffende Person bei ihrer Rückkehr in dieses Land in Gefahr ist, gefoltert zu werden; notwendig sind weitere Gründe, um zu bestätigen, dass eine solche Gefahr bedrohen würde diese Person persönlich. Im Gegenzug, keine ständige Praxis eklatante Verletzungen der Menschenrechte bedeutet nicht, dass die betreffende Person nicht umgesetzt werden kann Folter unter Berücksichtigung der besonderen Umstände, seine Angelegenheiten (Punkt 7.3 Lösungen).
Der Ausschuss erinnert an seine allgemeine Bemerkung Nr. 4 (2017), wonach in allen Fällen, in denen die Gefahr von Folter nach der Ausweisung "vorhersehbar, persönlich, existent und real" ist, "ernsthafte Gründe" vorliegen. Die für den Anmelder persönlich bedrohlichen Gefahren können unter anderem Folgendes umfassen: a) ethnische Herkunft und religiöse Zugehörigkeit des Anmelders; b) vorherige Anwendung von Folter; c) Inhaftierung ohne Verbindung zur Außenwelt oder andere Formen willkürlicher und illegaler Haft im Herkunftsland; und d) die politische Zugehörigkeit oder politische Tätigkeit des Anmelders (Absatz 7.4 des Beschlusses).
Die Beweislast liegt bei dem Beschwerdeführer, der überzeugende Argumente für den Fall vorlegen muss, dh er oder sie muss Argumente vorbringen, die darauf hinweisen, dass die Bedrohung durch Folter vorhersehbar, vorhanden, persönlich und real ist. Wenn die Anmelder jedoch in ihrem Fall keine detaillierteren Informationen vorlegen können, beispielsweise wenn sie nachgewiesen haben, dass sie keine Möglichkeit haben, Unterlagen über ihre Folteransprüche zu erhalten oder der Freiheit entzogen wurden, liegt die Beweislast auf der anderen Seite, und der betreffende Vertragsstaat muss die Behauptungen untersuchen und die Informationen, die der Mitteilung zugrunde liegen, überprüfen. Der Ausschuss stützt sich weitgehend auf die von den Organen des betreffenden Vertragsstaats erstellten Schlussfolgerungen auf der tatsächlichen Seite des Falles; dennoch hält er sich nicht an solche Schlussfolgerungen gebunden. Der Ausschuss bewertet die ihm zur Verfügung stehenden Informationen nach Artikel 22 Absatz 4 des Übereinkommens frei und berücksichtigt dabei alle für jeden Fall relevanten Umstände (Absatz 7.5 des Beschlusses).
Der Ausschuss erinnert an seine Rechtspraxis, dass die Verpflichtung, eine Person, die ohne das Wissen oder die stillschweigende Zustimmung eines Staates durch eine nichtstaatliche Ausbildung gefährdet sein könnte, von der Ausweisung zu unterlassen, über den Rahmen von Artikel 3 des Übereinkommens hinausgeht. Der Ausschuss verweist auf seine allgemeine Bemerkung Nr. 4 (2017), in der er erklärte, dass die Vertragsstaaten die Abschiebung von Personen in einen anderen Staat unterlassen sollten, wenn ernsthafte Gründe für die Annahme bestehen, dass sie von nichtstaatlichen Einrichtungen, einschließlich Gruppen, die zu Zwecken, die durch das Übereinkommen verboten sind, schwere Schmerzen oder Leiden verursachen, gefoltert oder anderweitig missbraucht werden könnten und für die der Gaststaat keine tatsächliche Kontrolle hat oder nur teilweise, oder welche Handlungen Sie nicht in der Lage, zu verhindern, oder der Straffreiheit denen Sie nicht in der Lage entgegenzuwirken (Punkt 7.6 Lösungen).
In diesem Zusammenhang weist der Ausschuss darauf hin, dass er in seinen jüngsten abschließenden Bemerkungen über den sechsten periodischen Bericht Kolumbiens seine Besorgnis über Berichte, die unter anderem die von Mitgliedern nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen und krimineller Organisationen verübten Morde, Verschwinden, Drohungen und Angriffe in verschiedenen Regionen des Landes dokumentieren, und über die unzureichenden Maßnahmen zum Schutz von Zivilpersonen und denjenigen, die solche Verbrechen melden und/oder an deren Untersuchung beteiligt sind, besonders zum Ausdruck gebracht hat. Der Ausschuss verweist außerdem auf seine Rechtspraxis, wonach die Möglichkeit, innerhalb eines Landes Zuflucht zu suchen oder die Möglichkeit einer Umsiedlung keine zuverlässige und dauerhafte Alternative darstellt, wenn ein Mangel an Schutz weit verbreitet ist und die betreffende Person erneut verfolgt oder schwer verletzt werden kann (Ziff. 7.9 des Beschlusses).
Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falles durch den Ausschuss: Die Behauptung der Beschwerdeführer, dass es ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass für sie und ihre Kinder die Gefahr besteht, in Kolumbien entführt und ermordet zu werden, wurde von dem Ausschuss zur Kenntnis genommen. erhielt Drohungen von Dissidenten (Oppositionelle. von den revolutionären Streitkräften Kolumbiens - der Volksarmee (im Folgenden: der Volksarmee), als er an einem Projekt zur Schaffung von Kurzfilmen über staatlich geförderte Programme arbeitete, bei denen ehemalige Kombattanten aus der Volksarmee Kolumbiens (die revolutionären Streitkräfte Kolumbiens - die Volksarmee) teilnahmen.) wurden erfolgreich in die Gesellschaft wiedereingliedert (Punkt 7.6 des Beschlusses).
November 2019 verbale Drohungen von Dissidenten aus dem RVSK erhalten hat, die ihn davor gewarnt haben, dass er, wenn er die aufgenommenen Dokumentationen innerhalb der vertraglich vereinbarten Frist, dem 6. Dezember 2019, an seinen Auftraggeber weitergibt, entführt wird. Der Ausschuss nahm die Behauptung von K. zur Kenntnis, dass die Dissidenten ihm während des Vorfalls am 2. Oktober 2019 mitgeteilt hätten, dass ihnen die Namen seiner Frau und seiner Kinder bekannt seien. Der Ausschuss berücksichtigte die Bemerkung des Vertragsstaats, dass die Antragsteller sich wenden könnten, aber keinen Staatsschutz beantragten; K. erklärte jedoch, dass er Angst hatte, zur Polizei zu gehen, da ihn die Dissidenten gewarnt hatten, er solle keine Aussagen machen und niemandem von Drohungen erzählen. Der Ausschuss stellte K. zur Kenntnis, dass sie, da den Dissidenten die Frist für die Abgabe der Aufnahmen bekannt war, vermutlich in die Regierungsbehörde eingedrungen waren, für die K. Kurzfilme drehte. Der Ausschuss hat die Aussagen von K. berücksichtigt. dass er seine Frau und seine Kinder nach Erhalt der ersten Bedrohung am 2. Oktober 2019 aufgefordert hatte, ihren Wohnort zu verlassen und nach Bogotá zu ziehen, einer größeren Stadt, in der die Familie seiner Meinung nach in einer bewachten Wohnanlage relativ sicher sein sollte. November 2019, nachdem K. eine zweite Drohung erhalten hatte, Flugtickets für die Familie gekauft hatte, um Kolumbien am 28. Dezember 2019 zu verlassen. Der Ausschuss bestätigte die Bemerkung des Vertragsstaats, dass am 2. Oktober 2019 ein Armeebeamter die Regierungsbehörde über die Gefahr einer möglichen Entführung in dem Gebiet informiert habe, in dem K. beabsichtigt war, sagte jedoch, dass K. die Antwort darauf hinwies, dass die Armee K. nicht vor der Entführung schützen konnte, da dieser Beamte K. riet, seine Reisepläne zu ändern. Der Ausschuss berücksichtigte die Behauptung K., dass ihm die gleichen zwei Dissidenten aus RVSK - EN trotz der Änderung seiner Route am selben Tag mit der Entführung gedroht hätten. Dezember 2019 (zwei Tage nach der Veröffentlichung des ersten Dokumentarfilms, den er für die Regierungsbehörde in den sozialen Medien gedreht hatte), nahmen die Bedrohungen zu, insbesondere erhielt er einen Anruf, der ihm mitteilte, dass Dissidenten in der Nähe seien und K. aufgrund seiner Zusammenarbeit mit der Regierung Kolumbiens in die Liste der Tötungsziele aufgenommen wurde, und nahm diese auf. Der Ausschuss stellte fest, dass die Antragsteller zwar erst am 29. Dezember 2019 bei der Polizei angemeldet hatten, aber nicht behaupteten, dass sie innerhalb weniger Tage vor ihrer Abreise aus Kolumbien am 4. Januar 2020 von jemandem der Polizei kontaktiert wurden. Der Ausschuss wies darauf hin, dass K. in seiner Aussage bei der Polizei die angeblichen Bedrohungen gemeldet habe und erklärt habe, dass seine Familie Hilfe brauche. Das Bundesverwaltungsgericht stellte zwar fest, dass die Antragsteller zwischen dem 6. und 28. Dezember 2019 ihren Wohnort nicht gewechselt haben und stellte fest, dass die Antragsteller daher nicht der Ansicht waren, dass ihr Leben in Gefahr sei, aber der Ausschuss nahm die Behauptung von K. zur Kenntnis, dass er und seine Familie einige Tage vor dem Verlassen des Landes im Untergrund gelebt hätten (Punkt 7.7 des Beschlusses).
Der Ausschuss erkannte die Bemerkung des Vertragsstaats an, dass die Antragsteller Schutz bei den Behörden Kolumbiens beantragen könnten, stellte jedoch fest, dass das Bundesverwaltungsgericht in einem Urteil im Jahr 2019 der Ansicht war, dass die Nationale Schutzgruppe, die mit dem Schutz gefährdeter Personen beauftragt wurde, nicht ausreichend wirksam war. Der Ausschuss nahm Kenntnis von dem Bericht der Beschwerdeführer, wonach die von den kolumbianischen Behörden ergriffenen Schutzmaßnahmen möglicherweise unzureichend und unwirksam sind. Der Ausschuss hat die Behauptung der Antragsteller zur Kenntnis genommen, dass die Situation von K. ähnlich der Situation von Mauricio Lesama, einem Dokumentarjournalisten, dessen Ermordung im Jahr 2019 den Dissidenten von RVSK zugeschrieben wurde, die angeblich glaubten, dass er mit der kolumbianischen Regierung zusammengearbeitet hatte. Der Ausschuss hat die Genehmigung von K. berücksichtigt. die Tatsache, dass das 2016 zwischen der Regierung Kolumbiens und der Regierung der Republik Belarus geschlossene Friedensabkommen die Kontrolle über die Gewalt von Dissidenten der Republik Belarus nicht ermöglichte, da sie im Jahr 2019 wieder Waffen annahmen und im Jahr 2022 mehrere Soldaten der kolumbianischen Regierungstruppen töteten, was darauf hindeutete, dass die Behörden trotz ihrer Bemühungen nicht in der Lage waren, sie ordnungsgemäß zu kontrollieren. Der Ausschuss machte auf Berichte aufmerksam, wonach bewaffnete nichtstaatliche Akteure in Kolumbien häufig Regierungsvertreter und Zivilpersonen angreifen, insbesondere bestimmte gefährdete Gruppen, einschließlich Journalisten (Ziffer 7.8 des Beschlusses).
Der Ausschuss nahm die Berichte zur Kenntnis, dass im Januar 2023 einige Dissidenten aus der Republik Belarus und die kolumbianische Regierung eine sechsmonatige Waffenruhevereinbarung abgeschlossen haben. Angesichts der Tatsache, dass das derzeitige Waffenstillstandsabkommen kürzlich und kurzfristig abgeschlossen wurde, stellte der Ausschuss jedoch fest, dass es keine eindeutigen Hinweise darauf gibt, ob sich die Situation für Personen, die von Dissidenten aus der Republik Belarus bedroht wurden, in dem Land geändert hat. Der Ausschuss berücksichtigte die Menschenrechtslage in Kolumbien für Journalisten, die über Dissidenten aus dem RVS berichteten, und Berichte, dass die von den kolumbianischen Behörden ergriffenen Maßnahmen zum Schutz dieser Journalisten vor Gewalt und Morden nicht ausreichen. Der Ausschuss hat die Behauptungen von K. anerkannt, er habe Kurzfilme für eine Regierungsbehörde gedreht, die sich mit der Wiedereingliederung ehemaliger RVS-Kombattanten befasst; im Oktober und November 2019 erhielt er von den RVSK-AN-Dissidenten zwei persönliche Drohungen und eine telefonische Morddrohung; der Polizei, die in den fünf Tagen vor der Abreise der Familie aus Kolumbien keine Maßnahmen ergriff, nachdem sie die erste Bedrohung erhalten hatte, erfuhr sie, dass die Dissidenten sie wieder gefunden hatten, konnte sie der Regierung, die sie eingestellt hatte, nicht melden, weil sie berechtigt war, dass dies nicht sicher ist, und erhielt eine Nachricht von den Dissidenten, dass er auf der Liste der Tötungsziele aufgeführt war und dass seine Frau und seine Kinder ebenfalls in Gefahr waren. Der Ausschuss stellte fest, dass es angesichts der öffentlichen Natur von K.-Filmen, die immer noch auf dem Kanal der Regierungsbehörde in einem der sozialen Medien verfügbar sind, keine Anzeichen dafür gibt, dass die Bedrohung für K. und seine Familie nach ihrer Abreise aus Kolumbien verschwunden ist. Der Ausschuss war der Ansicht, dass es aufgrund aller ihm vorgelegten Informationen ernsthafte Gründe für die Annahme gab, dass die Behörden im Falle der Rückkehr der Beschwerdeführer und ihrer Kinder nach Kolumbien nicht in der Lage sein würden, die angemessene Sorgfalt auszuüben, um sie vor der realen, bestehenden, persönlichen und vorhersehbaren Gefahr zu schützen, dass sie absichtlich durch Dissidenten des RBCSK starke Schmerzen oder Leiden verursachen - Die Regierung Kolumbiens kann sie nicht kontrollieren und wird daher tatsächlich in der Lage sein, einer solchen Behandlung der Beschwerdeführer stillschweigend zuzustimmen (Absatz 7.9 des Beschlusses).
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die Ausweisung von Antragstellern nach Kolumbien würde gegen ihre Rechte nach Artikel 3 des Übereinkommens (Absatz 8 des Beschlusses) verstoßen.