Sagen S. M. mod Danmark. Synspunkter fra FN ' s Udvalg for rettigheder for personer med handicap dateret 25.August 2023. Meddelelse Nr. 61/2019.
I 2019 blev forfatteren af meddelelsen bistået med at udarbejde en klage. Efterfølgende blev klagen meddelt Danmark.
Forfatteren hævdede, at deltagerstaten krænkede hans rettigheder i henhold til artikel 14 i konventionen om rettigheder for personer med handicap, fordi han blev frataget sin frihed på grund af psykosocial handicap. Han blev dømt til tvangsbehandling uden tidsbegrænsning, mens de, der er dømt for den samme forbrydelse og uden psykosocial handicap, får en meget kortere straf. Klageren erklærede, at deltagerstaten havde overtrådt konventionens artikel 15, fordi han under sit ophold på en psykiatrisk klinik blev tvunget til at tage visse lægemidler uden hans samtykke. Forfatteren udtalte, at metoderne til obligatorisk behandling af psykiatriske patienter i deltagerstaten overtræder bestemmelserne i konventionens artikel 16, sammenholdt med Pagtens artikel 4. Forfatteren hævdede, at han var tvunget til at tage medicin uden hans frie samtykke, i strid med konventionens artikel 17. Komiteen fandt, at deltagerstaten ikke havde overholdt sine forpligtelser i henhold til konventionens artikel 14 og 17, sammenholdt med artikel 25 i konventionen om rettigheder for personer med handicap.
Udvalgets juridiske holdning er, at frihed og personlig integritet er en af de mest værdifulde rettigheder, som enhver person er udstyret med. Navnlig har alle personer med handicap, og især personer med intellektuelle og psykosociale handicap, ret til frihed i overensstemmelse med konventionens artikel 14 (punkt 9.2 i synspunkterne).
Udvalget minder også om, at obligatorisk behandling af psykiatriske og andre sundheds-og medicinske fagfolk er en krænkelse af retten til personlig integritet (punkt 9.4 i synspunkterne).
Udvalgets vurdering af de faktiske omstændigheder i sagen: det blev taget i betragtning, at tingretten den 30.juni 2016 beordrede forfatteren til at blive behandlet på et psykiatrisk hospital og anerkendte ham som "sindssyg" på tidspunktet for forbrydelserne. Udvalget bemærkede, at Tingretten havde anvendt straffelovens artikel 16, stk.1, der bestemmer, at personer, der er i en sindssyg tilstand på grund af en psykisk lidelse eller en lignende tilstand på tidspunktet for handlingen, ikke er underlagt straf. Udvalget erklærede, at Tingretten således anvendte straffelovens artikel 68, som udtrykkeligt giver mulighed for at beslutte, om en person skal placeres på et hospital "for psykisk syge eller på en institution for personer med alvorlige psykiske lidelser."Komiteen har taget hensyn til Deltagerstatens argument om, at muligheden for at anvende alternative indflydelsesforanstaltninger på lovovertrædere og dermed forskellen mellem straf og behandling skyldes behovene hos den kategori af lovovertrædere, der er omfattet af straffelovens artikel 16. Udvalget mindede om, at behandling er en sanktion for social kontrol og bør erstattes af formelle strafferetlige sanktioner mod lovovertrædere, hvis involvering i forbrydelsen er blevet fastslået. Proceduren, der blev brugt til at beslutte, om en given person skulle ordineres behandling, opfyldte ikke de garantier, der skulle gives inden for rammerne af en straffesag, hvis det kunne føre til pålæggelse af en bestemt straf på en person. Behandlingen er således uforenelig med konventionens artikel 14. Komiteen udtalte følgende: selv om deltagerstaten hævdede, at ophavsmanden havde ret til løbende retslig og lægelig kontrol, og at byretten besluttede ikke at fastsætte en maksimal periode for forebyggende behandling i overensstemmelse med straffelovens artikel 68a, stk.2, anfægtede Deltagerstaten ikke forfatterens argument om, at beslutningen om ikke at fastsætte en maksimal periode satte ham i fare meget mere en længere straf end den, der ville være blevet pålagt en lovovertræder, der ikke blev anerkendt som "sindssyg". Udvalget fandt, at forfatterens obligatoriske psykiatriske behandling var en krænkelse af hans rettigheder i henhold til konventionens artikel 14 (punkt 9.2 i synspunkterne).
Udvalget konkluderede, at forfatteren havde undladt at underbygge sin påstand om, at uskyldsformodningen ikke var blevet anvendt mod ham, samt tidspunktet for anklagerne mod ham, beslutningen om at dømme ham på trods af den foreløbige beslutning om at droppe nogle anklager samt distriktsdomstolens påståede afslag på at overveje udvalgets afsluttende bemærkninger de krænker hans rettigheder i henhold til konventionens artikel 14. Udvalget bemærkede, at selv om forfatteren hævdede, at han ikke var blevet "korrekt hørt" og ikke havde fået mulighed for at fremlægge sine synspunkter skriftligt, indeholdt distriktsdomstolens afgørelse en detaljeret og detaljeret beskrivelse af det materiale, han havde indsendt. Udvalget oplyste, at sagsøgeren havde været repræsenteret af en advokat ved byretten, landsretten og ankenævnet. På grundlag af de foreliggende oplysninger i sagen kunne Udvalget således ikke konkludere, at ophavsmandens rettigheder i henhold til konventionens artikel 14 var blevet krænket (punkt 9.3 i synspunkterne).
Udvalget tog forfatterens argument i henhold til konventionens artikel 17 til efterretning, at han var tvunget til at tage medicin uden hans samtykke. Udvalget mindede om, at det tidligere havde udtrykt bekymring over anvendelsen af tvangsbehandling i forbindelse med konventionens artikel 17 og 25. Udvalget fastslog, at den tvungne administration af lægemidlet Cisordinol til forfatteren i perioden fra marts til September 2017 fik ham til at have akatisi. Udvalget påpegede, at dette tvang forfatteren til at bevæge sig konstant, og at det var så smertefuldt, at det forårsagede ham selvmordstanker, som et resultat af, at den behandlende læge besluttede at ændre denne medicin. Udvalget fandt, at den tvungne administration af et lægemiddel til forfatteren, som fik ham til at lide op til selvmordstanker, var en krænkelse af hans rettigheder i henhold til konventionens artikel 17, behandlet sammen med konventionens artikel 25 (punkt 9.4 i synspunkterne).
Komiteens konklusioner: deltagerstaten har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til konventionens artikel 14 og 17 sammenholdt med konventionens artikel 25 (Paragraf 10 i synspunkterne).