3703/2020.
في عام 2020 ، تم مساعدة أصحاب البلاغ في إعداد شكوى. وأحيلت الشكوى لاحقا إلى تونس.
وأشار صاحبا البلاغ إلى انتهاك الدولة الطرف لبعض أحكام العهد فيما يتعلق بجيلاني دابوسي ، الذي تعرض للاعتقال والاحتجاز التعسفيين وغير القانونيين في ظروف غير إنسانية وتوفي في السجن بعد تعرضه لسوء المعاملة. واحتج صاحبا الشكوى بأن الدولة الطرف لم تمتثل لالتزامها الإيجابي بحماية حياة جيلاني دابوسي ، في انتهاك للفقرة 1 من المادة 6 من العهد ، لا سيما وأن وفاة رجل كان يتمتع بصحة جيدة وقت إلقاء القبض عليه قد حدثت أثناء احتجازه. تم اعتقال جيلاني دابوسي لمدة 30 شهرا من 11 أكتوبر / تشرين الأول 2011 إلى 7 مايو / أيار 2014 ، ولم يتم استدعاؤه أبدا إلى جلسة استماع في المحكمة فيما يتعلق بالتهم الموجهة إليه. وخلصت اللجنة إلى أن الأفعال التي قدمتها تشير إلى انتهاك الدولة الطرف للفقرة 1 من المادة 6 والمادة 7 والفقرة 1 من المادة 9 والفقرة 3 جيم من المادة 14 من المعاهدة.
المواقف القانونية للجنة: تذكر اللجنة بتعليقها العام رقم 36 (2018) بشأن الحق في الحياة ، الذي أوضحت فيه أن الدول الأطراف تتحمل مسؤولية متزايدة عن اتخاذ جميع التدابير اللازمة بصورة معقولة لحماية حياة الأشخاص المحرومين من حريتهم ، وأن الالتزام بحماية حياة جميع المحتجزين يشمل الالتزام بتزويدهم بالرعاية الطبية اللازمة ورصد حالتهم الصحية بانتظام وبشكل صحيح (البند 7-2 من الصور).
وتذكر اللجنة بأن الحرمان من الحرية لا يسمح به إلا في الحالات التي يتم فيها على أسس ووفقا للإجراءات المنصوص عليها في التشريعات الوطنية ، وعندما لا يكون تعسفيا. ومفهوم " التعسف "ليس مرادفا لمفهوم" عدم المشروعية " ، ولكن ينبغي تفسيره على نطاق أوسع ، بما في ذلك عناصر مثل الطبيعة غير اللائقة والظلم وعدم القدرة على التنبؤ وعدم الامتثال للضمانات القضائية ، فضلا عن مبادئ المعقولية والضرورة والتناسب (الفقرة 7-5 من الاعتبارات).
وتوجه اللجنة الانتباه إلى أن حق المتهم في أن يحاكم دون تأخير لا مبرر له لا يهدف فقط إلى منع الشخص من أن يكون في حالة من عدم اليقين بشأن مصيره لفترة طويلة جدا ، ولكن أيضا ، إذا كان محتجزا أثناء المحاكمة ، ينبغي ضمان ألا يستمر هذا الحرمان من الحرية لفترة أطول مما هو ضروري للغاية في ظروف القضية ، وفي الوقت نفسه ، ينبغي أن يخدم مصلحة العدالة. بالإضافة إلى ذلك ، في الحالات التي ترفض فيها المحكمة الإفراج بكفالة ، يجب على المتهم المثول أمام المحكمة في أقرب وقت ممكن (الفقرة 7.7 من الاعتبارات).
() تقييم اللجنة للظروف الوقائعية للقضية: أحيط علما بادعاء أصحاب البلاغ بموجب الفقرة 1 من المادة 6 من العهد ، الذي يفيد بأن الدولة الطرف لم تف بالتزامها الإيجابي بحماية حياة جيلاني دابوسي. في هذه الحالة ، تم تشخيص جيلاني دابوسي بالفشل الكلوي في المرحلة النهائية ، وبالتالي تم نقله إلى غسيل الكلى البريتوني ، والذي كان يتم إجراؤه من 8 إلى 10 ساعات في الليلة 6 أيام في الأسبوع ، بينما كان يعاني من سكتة قلبية أثناء الاحتجاز بسبب تأخر إدارة السجن في نقله إلى المستشفى. وأحاطت اللجنة علما بادعاء الدولة الطرف أن جيلاني دابوسي يخضع لاختبارات بيولوجية مرة في الشهر ، في حين أن شهادة طبية مؤرخة 23 شباط / فبراير 2013 تأمره بإجراء استشارة خاصة مع أخصائي يجري فحصا بيولوجيا كل أسبوعين. كما لاحظت اللجنة أنه بعد تقديم شكاوى ، بما في ذلك شكوى جنائية ضد الأطباء الذين كان ينبغي أن يشرعوا العلاج اللازم لجيلاني دابوسي ، لم يتم فتح أي تحقيق. وأفادت اللجنة بأن الدولة الطرف لم تشرع أيضا في إجراء تحقيق للنظر في التقارير المتعلقة بكيفية وصف العلاج لجيلاني دابوسي الذي تعتمد عليه حياته. وفي غياب أي معلومات من الدولة الطرف بشأن متابعة هذه الشكاوى ، خلصت اللجنة إلى أنها لم تف بواجبها المتمثل في حماية حياة جيلاني دابوسي ، الذي كان خاضعا لسلطة الدولة ، مما يشكل انتهاكا للفقرة 1 من المادة 6 من العهد (الفقرة 7-2 من الآراء).
وأحاطت اللجنة علما بادعاءات صاحبي البلاغ بأن الدولة الطرف انتهكت المادة 7 من العهد فيما يتعلق بجيلاني دابوسي بسبب عدم امتثال ظروف احتجازه للشروط الصحية والصحية الصارمة للمعاملة التي كان يخضع لها يوميا. وقد أخذت اللجنة في الاعتبار ما ذكرته الدولة الطرف من أن إدارة السجن قد جهزت المبنى بحيث يمكن لجيلاني دابوسي الخضوع لجلسات غسيل الكلى ، التي تتطلب ظروفا صحية وصحية خاصة. واعترض صاحبا البلاغ على هذه الادعاءات بحجة أن الدولة الطرف لا تقدم أي دليل يدعم ادعاءاتها المتعلقة بتدريب ممرضتين وتوفير غرفة مجهزة لغسيل الكلى. ونظرا لخطورة الوقائع التي وجهت إليه اللوم ، ولعدم وجود أدلة ملموسة أكثر فيما يتعلق بالتدابير التي يزعم أن الدولة الطرف اتخذتها ، رأت اللجنة أنه ينبغي إيلاء الاعتبار الواجب لادعاءات أصحاب البلاغ ، لأنها مدعمة بأدلة كافية ، وخلصت إلى أن الوقائع المعروضة عليها تشير إلى انتهاك حقوق جيلاني دابوسي بموجب المادة 7 من العهد (الفقرة 7-3 من الآراء).
واحتج صاحبا البلاغ بأن احتجاز جيلاني الدبوسي قبل المحاكمة ، الذي استمر ثلاثين شهرا دون صدور قرار من المحكمة بشأن الأسس الموضوعية للتهم الموجهة إليه ، لا يتناسب مع خطورة الجريمة والخطر المحتمل الذي يمكن أن يشكله ، وهو في الوقت نفسه مخالف للقانون التونسي ، في انتهاك للفقرة 1 من المادة 9 من العهد. وأوضحوا أنه وفقا للمادة 85 من قانون الإجراءات الجنائية التونسي ، يمكن فرض الحبس الاحتياطي لمدة لا تزيد عن 9 أشهر في حالة ارتكاب جريمة بسيطة ولا تزيد عن 14 شهرا في حالة ارتكاب جريمة. واعترضت الدولة الطرف على ادعاء الطابع غير القانوني للاحتجاز ، مشيرة إلى أنه يتفق مع قانون الإجراءات الجنائية (الفقرة 7-5 من الآراء).
ولاحظت اللجنة أن الدولة الطرف اقتصرت على الادعاء بأن احتجاز جيلاني دابوسي لمدة 30 شهرا قبل المحاكمة قانوني ، دون أن توضح مع ذلك انتهاكات الحدود الزمنية المنصوص عليها في المادة 85 من قانون الإجراءات الجنائية. وبالإضافة إلى ذلك ، ذكرت الدولة الطرف أنه خلال جزء من فترة احتجازه ، كان جيلاني دابوسي "محتجزا تحت تصرف الدائرة الجنائية" ، دون تحديد هذا المفهوم ودون إعطاء أساسه القانوني. علاوة على ذلك ، قامت السلطات القضائية مرارا بتمديد فترة احتجاز جيلاني دابوسي قبل المحاكمة ، دون تقديم أدنى تفسير لتبرير الحاجة إلى إبقائه في الحبس الاحتياطي ورؤية أنه يعاني من مرض عضال يتطلب علاجا خاصا. وخلصت اللجنة إلى أن جيلاني دابوسي احتجز قبل المحاكمة لمدة 30 شهرا ، على الرغم من اتخاذ قرارات بشأن شكاوى متهمين آخرين بسبب عيوب إجرائية ، ولم يتخذ أي قرار بشأن الأسس الموضوعية للتهم الموجهة إليه. وخلصت اللجنة إلى أنه في ظروف هذه القضية ، كان احتجاز جيلاني دابوسي قبل المحاكمة تعسفيا ، وبالتالي يشكل انتهاكا للفقرة 1 من المادة 9 من العهد (الفقرة 7-6 من الآراء).
وأحاطت اللجنة علما بادعاء صاحبي البلاغ بموجب الفقرة 3 (ج) من المادة 14 من العهد ، وأشارت إلى أن لكل شخص ، وفقا لهذه المادة ، الحق في أن يحاكم دون تأخير لا مبرر له. ولاحظت اللجنة أن جيلاني دابوسي احتجز في 11 تشرين الأول / أكتوبر 2011 وأنه لم يتخذ أي قرار بشأن صحة التهم الموجهة إليه ، حتى في المرحلة الابتدائية ، حتى نهاية احتجازه السابق للمحاكمة في 7 أيار / مايو 2014. وعلاوة على ذلك ، تم إرسال ما لا يقل عن 16 التماسا للإفراج المبكر عن جيلاني دبوسي أو تأجيل جلسات الاستماع في قضيته إلى تاريخ سابق إلى السلطات القضائية ، واحدة تلو الأخرى ، على أساس أن صحته كانت في خطر مباشر ، ورفضت جميعها بشكل غير معقول ولم تؤخذ في الاعتبار. بيد أن الدولة الطرف لم تقدم أي أسباب محددة تبرر رفض طلبات الإفراج هذه أو تأخير صدور الحكم الابتدائي بشأن التهم الموجهة إلى جيلاني دابوسي. وقد أخذت اللجنة في اعتبارها أن هذه القضية قد تستغرق بعض الوقت ، نظرا لأنها قضية فساد لا تتعلق فقط بجيلاني دابوسي ، بل تشمل أيضا أشخاصا آخرين مارسوا حقوقهم الإجرائية. وأشار إلى أن هذه الاعتراضات الإجرائية لم تثر من قبل جيلاني دابوسي وأنه تنازل حتى عن حقه في تقديم استئناف بالنقض على أمل تسريع الإجراءات من أجل الحصول على قرار بشأن الأسس الموضوعية للقضية. وأقرت اللجنة بأن التأخير في التوصل إلى قرار من المحكمة بشأن قضيته قد تفاقم بسبب استمرار احتجازه رهن المحاكمة ، ولأن جيلاني دابوسي يعاني من مشاكل صحية خطيرة. وخلصت اللجنة ، في ضوء المعلومات المقدمة إليها وفي غياب توضيحات مرضية من الدولة الطرف ، إلى حدوث انتهاك للفقرة 3 (ج) من المادة 14 من القانون (البند 7-7 من الصور).
استنتاجات اللجنة: كشفت الوقائع المعروضة عن انتهاكات للمواد 6 ، الفقرة 1 ، و7 ، و9 ، الفقرة 1 ، و14 ، الفقرة 3 (ج) من العهد (الفقرة 8 من الآراء).