Farid Rahim-oglu Yusub诉俄罗斯联邦案。 2023年12月11日联合国人权事务委员会的意见。 第2947/2017号来文。
2017年，来文提交人得到了协助准备投诉。 随后，将控诉转达俄罗斯联邦。
提交人声称，如果他被引渡到阿塞拜疆共和国(阿塞拜疆)，鉴于他的个人情况和该国的一般人权情况，他将有遭受酷刑的危险。 委员会的结论是，将提交人引渡到阿塞拜疆并没有使他面临违反《公约》第七条的待遇的真正危险。 然而，委员会指出，在委员会审议提交人的来文之前引渡提交人违反了委员会关于本案采取临时保护措施的请求，这构成缔约国违反了《任择议定书》第一条规定的义务。
委员会的法律立场：委员会提及其第31号一般性意见(2004年)，其中援引缔约国的义务，如《公约》第六条和第七条(第十二段)所规定的那样，当有严重理由相信存在造成不可弥补损害的真正危险时，缔约国有义务不将某人引渡、递解、驱逐或以其他方式驱逐出其领土(第十二段)。 委员会指出，这种危险必须是个人性质的，必须有严肃的理由确定存在造成不可弥补损害的真正危险。 这种评估应考虑到所有相关事实和情况，包括提交人原籍国的一般人权情况。 委员会提及。.. 根据其判例，缔约国所作的评估应给予重大重视，而且，作为一项规则，《公约》缔约国当局应审议或评估事实和证据，以确定是否存在这种危险，除非确定这种评估显然是任意的，或构成明显的错误或拒绝司法(考虑因素第12.3段)。
委员会对案件事实情况的评估：它注意到提交人声称将他引渡到阿塞拜疆将侵犯他根据《公约》第七条所享有的权利。 特别是，提交人说，如果被遣返，他将面临遭受酷刑和虐待的危险(《意见》第12.2段)。
委员会提请注意，缔约国法院审查了提交人的案件，认为他的申诉没有根据。 他指出，提交人的申诉所依据的是他声称，由于家庭冲突以及他与阿塞拜疆的一名高级官员在试图保护他的姐姐和她的女儿免遭家庭暴力方面发生冲突，他被认为是请求国政府的反对者，如果被引渡，他将面临遭受被禁止治疗的真实和个人风险。 委员会还注意到提交人为支持他向莫斯科市法院提出的申诉而提交的说明，特别是他于2008年10月在巴库遭到警察的任意拘留和虐待，并因这种虐待而受伤住院。 在接受医疗护理后，他离开阿塞拜疆并于2009年10月抵达埃及，在那里他申请了难民身份，并于2013年授予他难民身份（《注意事项》第12.4段）。
委员会注意到为了核实提交人故事的真实性并评估他声称在被引渡时所暴露的风险莫斯科市法院向俄罗斯联邦总检察长办公室发出了请求。 后者又通过正式建立的渠道向阿塞拜疆有关当局呼吁,要求提供关于这一问题的更多资料。 莫斯科市法院根据提交人提供的资料和审计结果获得的资料得出结论认为提交人的相关指控毫无根据对他的引渡没有任何障碍。 特别是法院在2016年9月19日的裁决中认定没有提供可靠证据证实提交人因政治或其他原因在阿塞拜疆受到迫害提交人声称他过去在原籍国遭受
根据所掌握的材料，委员会认为，缔约国采取了可以预期的措施，以核实提交人的故事的可信性和所称的风险。 他指出，提交人的陈述缺乏明确性和不一致性。 委员会指出，没有证据表明缔约国法院对提交人案件的事实和证据的评估明显是武断的，或构成明显的错误或拒绝司法(《意见》第12.6段)。
委员会说，在本案中，缔约国依靠请求国提供的保证，即提交人不会受到违反《公约》第七条的待遇。 委员会指出，所提供的保障至少应包括一个监测机制，并得到切实措施的支持，以确保派遣国和接受国都有效执行这些保障。 委员会认为，从阿塞拜疆收到的保证没有附有这种机制或这种安排(《意见》第12.7段)。
然而，根据所收集的资料和缔约国当局进行的风险评估以及所提供的材料，委员会无法得出结论，将提交人引渡到阿塞拜疆将使他面临违反《公约》第七条的待遇的真正危险(《意见》第12.8段)。
委员会的结论：将提交人引渡到阿塞拜疆并没有使他面临违反《公约》第七条的待遇的真正危险。 但是，在委员会审议提交人的来文之前引渡提交人违反了委员会关于本案采取临时保护措施的请求，这构成缔约国违反《任择议定书》第一条所规定的义务(《意见》第13段)。