Caso Baltasar Garzón contra España. Dictamen del Comité de derechos humanos del 23 de mayo de 2023. Comunicación N 2844/2016.
En 2016 se prestó asistencia al autor en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a España.
El autor, que era juez, afirmó haber sido víctima de persecución y venganza por la instrucción de varios casos. Según él, los tribunales que examinaron su caso no fueron imparciales. El autor también alegó que, en violación del párrafo 3 del artículo 2 del pacto, no se le había proporcionado un recurso efectivo para remediar las violaciones mencionadas en su comunicación, lo que habría permitido poner fin a los procedimientos incoados contra él. El autor alegó que el estado parte había violado sus derechos en virtud del pacto. El Comité determinó que el estado parte había violado los artículos 14 (párrs.1 y 5) y 15 del pacto.
Según el Dictamen, el autor de la comunicación era Baltasar Garzón, ciudadano español. El autor desempeñó el cargo de juez en el estado parte durante 31 años, incluidos 22 como presidente de la sala central de instrucción Nº 5 de la audiencia nacional. Como tal, dirigió la investigación en dos casos de gran repercusión política a nivel nacional. Una vez concluida la investigación de los casos mencionados, las personas físicas y jurídicas contra las que se llevaron a cabo las investigaciones presentaron denuncias de abuso de autoridad contra el autor. El autor afirmó haber sido víctima de persecución y venganza por la investigación de los dos casos. Según él, los tribunales que examinaron su caso no fueron imparciales. El autor también alegó que, en violación del párrafo 3 del artículo 2 del pacto, no se le había proporcionado un recurso efectivo para remediar las violaciones mencionadas en su comunicación, lo que habría permitido poner fin a los procedimientos incoados contra él. El autor alegó que el estado parte había violado los derechos que le asisten en virtud de los artículos 2 (párr.3), 14 (párrs. 1, 2, 3 y 5), 15, 17, 19 y 26 del pacto. El Comité determinó que el estado parte había violado los artículos 14 (párrs.1 y 5) y 15 del pacto.
Posición jurídica del Comité: de conformidad con la disposición general Nº 32 (2007), los Estados deben adoptar medidas concretas para garantizar la independencia del poder judicial, proteger a los jueces de toda forma de injerencia política en su proceso de adopción de decisiones, mediante garantías constitucionales o mediante la promulgación de leyes que establezcan procedimientos claros y criterios objetivos para el nombramiento, la remuneración, la permanencia en el cargo y los ascensos, suspensión y terminación de los poderes de los miembros del poder judicial y de las sanciones disciplinarias impuestas contra ellos. También recordó que los jueces sólo podían ser cesados por pruebas graves de mala conducta o incompetencia, de conformidad con procedimientos justos que garantizaran la objetividad y la imparcialidad establecidos en la Constitución o en la ley. Asimismo, los principios Básicos relativos a la independencia de la judicatura establecen que los jueces sólo pueden ser suspendidos o destituidos por su incapacidad para desempeñar sus funciones o por una conducta que los haga inadecuados (párrafo 5.4 del Dictamen).
La Comisión observó que el principio de la independencia del poder judicial, que es una garantía integral del libre ejercicio de la función judicial, exige que el juez (al igual que el fiscal) pueda interpretar y aplicar libremente la ley y evaluar los hechos y las pruebas sin ser objeto de intimidación, acoso o injerencia en el desempeño de sus funciones. Los jueces no podrán ser sometidos a procedimientos penales o disciplinarios sobre la base del contenido de sus decisiones, salvo cuando se sospeche que han cometido un delito grave, corrupción, conducta indebida o incompetencia que los haga inadecuados para su cargo y con sujeción a su derecho a un juicio imparcial. Los errores judiciales deben corregirse mediante la revisión de la decisión por un Tribunal superior (párrafo 5.5 del Dictamen).
El Comité observó que el requisito de imparcialidad tenía dos aspectos. En primer lugar, los jueces no deben permitir que sus decisiones se tomen por motivos personales de interés o prejuicio en el resultado del caso, y no deben tener prejuicios en relación con el caso en cuestión. En segundo lugar, la corte también debe estar representada como un órgano imparcial ante los ojos de un observador razonable. Por ejemplo, un proceso que se ve afectado en gran medida por los intereses de un juez que, en virtud de la legislación nacional, debería haber sido descalificado no puede considerarse normalmente imparcial (párrafo 5.10 del Dictamen).
El Comité recordó que toda persona condenada por un delito tenía derecho a que su condena y condena fueran revisadas por un Tribunal superior de conformidad con la ley. El Comité recordó que la expresión "de conformidad con la ley" no implicaba la Facultad discrecional de los Estados partes para conceder el derecho de revisión. Si bien la legislación de un estado parte puede, en algunos casos, prever que, en relación con el cargo que ocupa, una persona queda sujeta a la jurisdicción de un Tribunal superior a la práctica habitual, esa circunstancia por sí sola no puede menoscabar el derecho del acusado a la revisión de su sentencia y condena, ya que la falta de revisión por un Tribunal superior no se compensa con el hecho de que la persona sea juzgada por el Tribunal Supremo del estado parte de que se trate; ese sistema es más bien incompatible con el pacto, a menos que el estado parte interesado haya formulado una reserva al respecto (párrafo 5.12 del Dictamen).
A juicio del Comité, la naturaleza específica de toda violación del artículo 15 del pacto requiere que el Comité examine si la interpretación y aplicación de la ley penal pertinente por los tribunales nacionales en un caso determinado indica una violación de la prohibición de la pena en virtud de una ley promulgada después de la Comisión del acto punible o una pena no basada en la ley. A este respecto, el Comité puede examinar si el delito está "suficientemente definido" para respetar el principio de legalidad, según el cual la responsabilidad penal y la pena deben estar determinadas por disposiciones claras y precisas únicamente de la legislación vigente y aplicada en el momento de la Comisión del acto u omisión. Todo delito debe estar claramente sujeto a la ley y tener consecuencias previsibles para los acusados (párrafo 5.14 del Dictamen).
El Comité también recordó su jurisprudencia en el sentido de que incumbe a los tribunales de los Estados partes en el pacto evaluar los hechos y las pruebas en cada caso o aplicar la legislación nacional, a menos que se demuestre que esa evaluación o aplicación fue manifiestamente arbitraria o equivalió a un error manifiesto o a una denegación de justicia (párr.5.15 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité: se determinó que el autor había dictado decisiones fundamentadas con las facultades necesarias para investigar los hechos y que no era el único que había adoptado esa posición, ya que había recibido el apoyo de tres magistrados del pleno de la sala penal de la audiencia nacional y de varios magistrados de los tribunales locales, como había declarado oficialmente la Fiscalía en su objeción a la incoación de un procedimiento contra el autor por cargos de abuso de autoridad. El Comité consideró que, a la luz de lo que antecede, la decisión del autor constituía, como mínimo, una interpretación jurídica plausible, cuya validez había sido recurrida en apelación y de la que no se desprendía que su decisión en el caso del franquismo hubiera podido constituir una conducta impropia o una incompetencia que justificara la terminación de su mandato de conformidad con la Observación general Nº 32 del Comité. A este respecto, en la sentencia 101/2012 del Tribunal Supremo del Reino de España, de 27 de febrero de 2012, por la que se absolvió al autor de la causa franquista, se subraya que el error del autor "fue corregido judicialmente por el pleno de la sala penal de la audiencia nacional" (párr.5.7 del Dictamen).
"El autor ha ejercido el cargo de juez en el estado parte durante 31 años, incluidos 22 como presidente del Tribunal Supremo De la sala central de instrucción Nº 5 de la audiencia nacional. Como tal, dirigió la investigación en dos casos de gran resonancia política a nivel nacional, a saber, el caso de crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura de Franco ("el caso del franquismo") y el caso de corrupción en el partido popular de España ("el caso Gürtel"). Una vez concluidas las investigaciones en los dos casos mencionados, las personas físicas y jurídicas objeto de las investigaciones presentaron denuncias de abuso de autoridad contra el autor" (párrafo 1.2 del Dictamen).
En el segundo caso ("Caso Gürtel".) El Comité observó que el autor había sido condenado por abuso de autoridad al ordenar que se escucharan las conversaciones orales de los acusados con sus abogados. Sin embargo, el Comité tomó nota de las alegaciones del autor de que sus órdenes de escucha habían sido dictadas a petición de la policía y con la aprobación de la Fiscalía, sobre la base de indicios de actividad delictiva por parte de los abogados defensores, y habían sido ejecutadas por un período limitado, de que las transcripciones relativas a la estrategia de la defensa habían sido suprimidas del expediente y de que las órdenes habían sido prorrogadas por el juez que sustituyó al autor tras su destitución (párr.5.8 del Dictamen).
En cuanto a la supuesta imparcialidad de los tribunales que dictaron sus fallos, el Comité tomó nota de que, según el estado parte, los cinco jueces que participaron en ambos juicios fueron suspendidos y suspendidos a petición del autor. Sin embargo, el Comité ha tenido en cuenta las alegaciones del autor, que no han sido refutadas por el estado parte, de que dos de los jueces que lo condenaron en el caso Gürtel también lo juzgaron en el caso del franquismo y de que las vistas orales en ambos casos tuvieron lugar con cinco días de diferencia... Los dos juicios contra el mismo acusado, el autor, se celebraron simultáneamente y las sentencias se dictaron con 18 días de diferencia. El autor solicitó la recusación de ambos jueces, pero su solicitud fue rechazada por el Tribunal Supremo. El Comité también observó que el estado parte no había refutado la afirmación del autor de que uno de esos jueces, L. V., ex juez principal de instrucción en la causa del franquismo, había demostrado falta de imparcialidad durante todo el proceso, en particular al ayudar repetidamente a los autores a modificar la acusación contra el autor (párr.5.9 del Dictamen).
Sobre la base de la información proporcionada por el autor (Véase el párrafo 5.9 del Dictamen.) se llegó a la conclusión de que las dudas del autor acerca de la imparcialidad de los tribunales que dictaron sus fallos estaban objetivamente fundamentadas y, por consiguiente, esos tribunales no podían considerarse lo suficientemente imparciales para pronunciarse ante un observador razonable (párr.5.10 del Dictamen).
Habiendo examinado, a la luz de toda la información facilitada, la actuación del autor en el segundo caso, el Comité no pudo llegar a la conclusión de que su interpretación de la legislación constituía una conducta prohibida o una manifestación de grave incompetencia que justificaría su condena penal y la consiguiente destitución definitiva de su cargo. Además, el Comité consideró que la condena del autor era arbitraria e imprevisible, ya que, en violación del párrafo 1 del artículo 15 del pacto, no se basaba en disposiciones suficientemente claras, claras y precisas que definieran explícitamente la conducta prohibida (párrafo 5.17 del Dictamen).
Conclusiones del Comité: los hechos expuestos ponen de manifiesto una violación por el estado parte de los artículos 14 (párrafos 1 y 5) y 15 del pacto (párrafo 6 del Dictamen).