الرسالة: نعمة أصفري ضد المغرب. القرار رقم 606/2014. تم اتخاذ القرار من قبل لجنة مناهضة التعذيب (المشار إليها فيما يلي باسم اللجنة) 15 نوفمبر 2016
وفي عام 2014 ، قدمت المساعدة إلى صاحب البلاغ في إعداد شكوى. وأحيلت الشكوى لاحقا إلى تونس.
الموضوع: التعذيب أثناء الاحتجاز.
ومن المسائل الموضوعية: المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ؛ والتزام الدولة الطرف بإجراء تحقيق نزيه ؛ وحظر استخدام الأدلة المنتزعة تحت التعذيب كأدلة ؛ والحماية من جميع أشكال الترهيب للإبلاغ عن أعمال التعذيب.
ويتمثل الموقف القانوني للجنة في أن أي شخص محروم من حريته ينبغي أن يكون قادرا على تلقي مساعدة قانونية وطبية فورية ومستقلة وأن يكون قادرا على الاتصال بأسرته لمنع التعذيب (الفقرة 13-2 من القرار).
وتنص المادة 13 [من الاتفاقية] أيضا على أنه يجب على كل دولة طرف أن تتخذ تدابير لضمان حماية صاحب الشكوى والشهود من أي شكل من أشكال سوء المعاملة أو التخويف فيما يتعلق بشكواه أو أي شهادة (الفقرة 13-6 من القرار).
ويجب أن يشمل الجبر بالضرورة جميع الأضرار الناجمة ، وأن يشمل الرد والتعويض ، فضلا عن التدابير الرامية إلى ضمان عدم تكرار الانتهاكات ، مع مراعاة ظروف كل حالة (الفقرة 13-5 من القرار) (انظر بنديب ضد الجزائر ، الفقرة 6-7).).
فالاتفاقية مشروطة بالحظر المطلق للتعذيب ، ومن ثم فهي تنطوي على التزام كل دولة طرف بالتحقق مما إذا كانت الأقوال المستخدمة في الإجراءات الخاضعة لولايتها القضائية قد انتزعت باستخدام التعذيب (الفقرة 13-8 من المقرر) (انظر البلاغين رقم 419/2010 ، كتيتي ضد المغرب ، القرار المعتمد في 26 أيار / مايو 2011 ، الفقرة 8-8 ؛ ورقم 193/2001 ، ب.إ. ضد فرنسا ، القرار المعتمد في 21 تشرين الثاني / نوفمبر 2002 ، الفقرة 6-3).).
تقييم اللجنة للظروف الوقائعية للقضية: تلاحظ اللجنة ادعاء صاحب الشكوى بأن العنف البدني الذي تعرض له أثناء اعتقاله واستجوابه في مركز الشرطة ثم في الدرك في العيون ، فضلا عن معاملته أثناء نقله بالطائرة من أجل الحصول على اعترافات منه ، تشكل أعمال تعذيب بسبب خطورتها. وتلاحظ اللجنة أنه خلال جلسات النظر في قضيته في 12 تشرين الثاني / نوفمبر 2010 و12 كانون الثاني / يناير 2011 و12 آب / أغسطس 2011. واشتكى مقدم الطلب من المعاملة التي تعرض لها ، لكن قاضي التحقيق لم يأخذ في الاعتبار ادعاءاته وإصاباته ولم يطلب إجراء فحص طبي. وتحيط اللجنة علما أيضا بادعاءات صاحب الشكوى بأن هذا العنف ، الذي تسبب له في معاناة شديدة لعدة أشهر ، يشكل انتهاكا للمادة 1 من الاتفاقية. وتلاحظ اللجنة ذلك ... ووفقا لملاحظات الدولة الطرف، لم يشتكي صاحب الشكوى ولا محاميه من التعذيب أثناء جلسات الاستماع المذكورة أعلاه. وبالنظر إلى أن صاحب الشكوى لم يتح له الحصول على أي من هذه الضمانات ، ونظرا لعدم وجود معلومات مقنعة من الدولة الطرف تشكك في هذه الادعاءات ، ترى اللجنة ، وفقا للبيانات المقدمة ، أن العنف الجسدي والإصابات التي تعرض لها صاحب الشكوى أثناء اعتقاله واستجوابه واحتجازه تشكل تعذيبا بالمعنى المقصود في المادة 1 من الاتفاقية (الفقرة 13-2 من القرار).
وسيتعين على اللجنة أيضا أن تبت فيما إذا كان عدم قيام السلطات القضائية بإجراء تحقيقات في ادعاءات التعذيب التي قدمها إليها صاحب الشكوى يشكل انتهاكا من جانب الدولة الطرف لالتزاماتها بموجب المادة 12 من الاتفاقية. وتحيط اللجنة علما بادعاءات مقدم الطلب بأنه مثل ، في 12 تشرين الثاني / نوفمبر 2010 ، أمام قاضي تحقيق عسكري لم يسجل هذه الوقائع في البروتوكول ، مع ظهور علامات تعذيب وآثار ضرب ودماء على وجهه ؛ وفي وقت لاحق ، أبلغ مقدم الطلب قاضي التحقيق بلا لبس عن التعذيب الذي تعرض له في 12 كانون الثاني / يناير و 12 آب / أغسطس 2011; وقدمت نفس الادعاءات في محكمة عسكرية بحضور المدعي العام ؛ ولم يشرع المدعي العام في أي وقت من الأوقات في إجراء تحقيق فوري. وتلاحظ اللجنة حجة مقدم الطلب بأن تقديم شكوى إلى محكمة النقض لا يمكن اعتباره سبيل انتصاف مفيدا وفعالا ، لأن المحكمة تبت في الجانب القانوني وعلى أساس مواد القضية المعروضة عليها ، أي الأفعال التي اتهم بها مقدم الطلب. وتلاحظ اللجنة أيضا حجج الدولة الطرف بأن صاحب الشكوى لم يقدم ادعاءات أو يثير مسألة التعذيب مع السلطات المختصة. ويشير إلى أنه في 27 يوليو / تموز 2016 ، قررت محكمة النقض في الالتماس المقدم من مقدم الطلب والمدانين الآخرين في هذه القضية في فبراير / شباط 2013 لنقل القضية إلى محكمة الاستئناف بالرباط للقضايا المدنية. وتحيط اللجنة علما أيضا بالمعلومات التي قدمتها الدولة الطرف في 4 تشرين الثاني / نوفمبر 2016 ، والتي تفيد بأن النظر في قضية مقدم الطلب أمام محكمة الاستئناف كان مقررا في 26 كانون الأول / ديسمبر 2016. وبالإضافة إلى ذلك ، تلاحظ اللجنة أنه وفقا للمعلومات التي تلقتها ، كان موضوع شكوى النقض ، التي تم النظر فيها منذ أكثر من ثلاث سنوات ، هو تقييم صحة تطبيق القواعد القانونية المغربية في هذا النوع من القضايا ولا يتعلق بادعاءات التعذيب ، التي هي موضوع هذه الشكوى والتي لم يجر التحقيق فيها لمدة ست سنوات تقريبا. وعلاوة على ذلك ، فإن المعلومات المتاحة لا تسمح له بالاستنتاج بأن محكمة الاستئناف بالرباط سيكون لها الحق في البت في ادعاءات التعذيب التي قدمها مقدم الطلب ، لا سيما لأن محكمة الاستئناف لم تعط أي تعليمات بالتحقيق في ادعاءات التعذيب. وتشير المعلومات المتاحة للجنة إلى أن محكمة النقض أعادت القضية إلى محكمة الاستئناف للبت فيها مرة أخرى ، لأن المحكمة العسكرية لم تقدم أدلة واضحة على أن المدعي أمر أو حرض أي طرف أو أشخاص بعينهم على ارتكاب أعمال إجرامية ، فضلا عن نيته الإجرامية ، التي تبطل القرار في غياب هذه العناصر. وفي ظل هذه الظروف ، ترى اللجنة أن احتمال نظر محكمة الاستئناف في ادعاءات التعذيب ضئيل للغاية (الفقرة 13-3 من القرار).
وتلاحظ اللجنة أيضا أن قاضي التحقيق العسكري لم يقدم طلبا لإجراء فحص طبي ، رغم أن مقدم الطلب أظهر علامات واضحة على تعرضه للعنف البدني ولم يجر أي تحقيق في هذا الصدد. وبالإضافة إلى ذلك ، لم تأخذ المحكمة العسكرية في الاعتبار ادعاءات صاحب الشكوى بالتعذيب عند البت في إدانته ، وتنفي الدولة الطرف تقديم هذه الادعاءات أثناء الإجراءات. وتشدد اللجنة أيضا على أن الدولة الطرف تجاوزت إلى حد كبير الإطار الزمني المعقول لإقامة العدل في هذه القضية: فقد انقضت ست سنوات تقريبا على تلك الأحداث وتقديم الادعاءات الأولى بالتعذيب ، ولم يجر أي تحقيق. لم يغير الاستئناف هذا الوضع بأي حال من الأحوال ، ولا يزال مقدم الطلب رهن الاحتجاز إلا على أساس اعترافه الموقع تحت الإكراه. وفي ضوء ما تقدم ، ترى اللجنة أن عدم إجراء أي تحقيق في ادعاءات التعذيب في قضية صاحب الشكوى يتنافى مع التزام الدولة الطرف بموجب المادة 12 من الاتفاقية بضمان قيام سلطاتها المختصة بإجراء تحقيق فوري ونزيه عندما تكون هناك أسباب كافية للاعتقاد بأن عملا من أعمال التعذيب قد ارتكب (الفقرة 13-4 من القرار).
وفي ظل هذه الظروف ، لم تمتثل الدولة الطرف أيضا لالتزامها بموجب المادة 13 من الاتفاقية ، التي تنص على أنها ملزمة بضمان حق مقدم الطلب في تقديم شكوى ، على افتراض أن السلطات سترد على هذه الشكوى على النحو المناسب بإجراء تحقيق فوري ونزيه (انظر البلاغ رقم 376/2009 ، بنديب ضد الجزائر ، القرار المعتمد في 8 تشرين الثاني / نوفمبر 2013 ، الفقرة 6-6). انظر أيضا بارو ضد إسبانيا ، وبلانكو أباد ضد إسبانيا ، وبوعبد الله لطيف ضد تونس.)... وتلاحظ اللجنة أن صاحب الشكوى كان هدفا للتهديدات نتيجة لدعوى قضائية رفعتها وزارة الداخلية المغربية وأن محاميه اعتقل وطرد من المغرب في آذار / مارس 2016 ، عندما كان من المفترض أن يمثل موكله أثناء إجراءات الادعاءات المتعلقة بأعمال التعذيب التي تعرض لها. ولم تقدم الدولة الطرف أي معلومات يمكن أن تدحض هذا الجزء من البلاغ. وتخلص اللجنة إلى أن الوقائع في هذه القضية تشكل أيضا انتهاكا للمادة 13 من الاتفاقية (الفقرة 13-5 من القرار).
وفيما يتعلق بادعاءات صاحب الشكوى بموجب المادة 14 من الاتفاقية ، تذكر اللجنة بأن هذا الحكم يعترف بحق ضحية التعذيب في الحصول على تعويض عادل ومناسب ويفرض التزاما على الدول الأطراف بضمان حصول الضحية على تعويض مناسب عن جميع الأضرار التي لحقت بها... وفي هذه القضية ، تحيط اللجنة علما بادعاءات صاحب الشكوى بشأن معاناته البدنية والنفسية من آثار العنف الذي تعرض له. وتلاحظ اللجنة ذلك ... أن حقيقة أن قاضي التحقيق العسكري لم يأمر بإجراء فحص طبي لم يسمح لمقدم الطلب بالاستفادة من إعادة التأهيل والتعويض والرعاية الطبية وضمانات عدم تكرار الجريمة. وترى اللجنة أن عدم إجراء تحقيق فوري وفوري ونزيه حرم مقدم الطلب من فرصة ممارسة حقه في التعويض انتهاكا للمادة 14 من الاتفاقية (الفقرة 13-6 من القرار) (انظر الفقرة). البلاغ رقم 514/2012 ، نيونزيما ضد بوروندي ، القرار المعتمد في 21 تشرين الثاني / نوفمبر 2014 ، الفقرة 8-6.).
يدعي مقدم الطلب ... أنه ضحية لانتهاك المادة 15 من الاتفاقية بسبب إدانته على أساس اعترافات انتزعت تحت التعذيب. وتلاحظ اللجنة ادعاء مقدم الطلب بأنه لم يعترف بأي شيء ، ولكنه أجبر على التوقيع على وثيقة ذات محتوى غير معروف (الفقرة 13-7 من القرار).
وتلاحظ اللجنة أن صاحب الشكوى يرى أن الاعترافات التي وقعها تحت التعذيب قد استخدمت كأساس لاتهامه وتبرير احتجازه لأكثر من ست سنوات ؛ وأنه ، من خلال محاميه ، حاول دون جدوى في مراحل مختلفة من الإجراءات في قضيته الطعن في القيمة الإثباتية للاعترافات التي وقعها تحت التعذيب. وتلاحظ اللجنة أيضا أن المحكمة لم تأخذ في الاعتبار ادعاءات صاحب الشكوى بالتعذيب أثناء إدانته على أساس اعترافاته وتنفي تقديم هذه الادعاءات أثناء الإجراءات. وقد قدمت هذه البلاغات بحضور شهود وسجلت في البروتوكولات التي أرفقها صاحب الشكوى ببلاغه المقدم إلى اللجنة. ومع ذلك ، تم رفض طلب محامي مقدم الطلب إلى قاضي التحقيق العسكري خلال جلسة المحكمة في 8 فبراير / شباط 2013 ، لاستجواب واضعي بروتوكولات الاستجواب ، إن أمكن ، من أجل توضيح ظروف الحصول على الاعترافات. وترى اللجنة أن الدولة الطرف ملزمة بالتحقق من مضمون ادعاءات صاحب الشكوى. وقد انتهكت الدولة الطرف بوضوح التزاماتها بموجب المادة 15 من الاتفاقية ، وذلك بعدم قيامها بأي عمليات تحقق واستخدام هذه الشهادات في سياق الإجراءات المتخذة ضد مقدم الطلب. وفي هذا الصدد ، تذكر اللجنة في ملاحظاتها الختامية بشأن التقرير الدوري الرابع عن المغرب (انظر اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة/آذار/مارس/كو/4 ، الفقرة). 17) ، أعربت عن قلقها من أن الاعترافات ، وفقا للممارسة المتبعة في مجال التحقيق في الدولة الطرف ، كثيرا ما تستخدم كدليل يمكن على أساسه مقاضاة شخص ما وفرض إدانة، مما يخلق شروطا مسبقة لاستخدام التعذيب وإساءة معاملة المشتبه فيهم (الفقرة 13-8 من القرار) (انظر البلاغ رقم 503/2012 ، نتيكارايرا ضد بوروندي ، القرار المعتمد في 12 أيار / مايو 2014 ، الفقرة 6-6. انظر أيضا نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-8.).
وفيما يتعلق بالشكوى المتعلقة بعدم الامتثال للمادة 16 من الاتفاقية ، تحيط اللجنة علما بادعاء صاحب الشكوى أن المعاملة التي تعرض لها أثناء المحاكمة ، بما في ذلك الظروف غير الصحية لاحتجازه خلال الأشهر الأولى من إقامته في سجن سالا بالرباط ، ترقى إلى مستوى المعاملة اللاإنسانية والمهينة. اللجنة... يحيط علما بالادعاءات بأن مقدم الطلب قضى الليل مكبل اليدين إلى باب كبير محاط بقضبان فولاذية ، وركله الحراس وأهانوه كلما أراد تغيير وضعه ، وتم تقييد وصوله إلى الطبيب والمحامي والزوجة لعدة أسابيع. مقدم الطلب... ويدعي أنه اعتبارا من 18 نوفمبر / تشرين الثاني 2010 ، وضع في الحبس الانفرادي لمدة أربعة أشهر وبقي في الزنزانة لمدة ثلاثة أشهر دون إذن بالمشي ، ولم يتمكن من التواصل مع السجناء الآخرين إلا من خلال النافذة. ونظرا لعدم ورود معلومات ذات صلة من الدولة الطرف بشأن هذه المسألة ، تخلص اللجنة إلى أن الوقائع المعروضة تشير إلى انتهاك الدولة الطرف لالتزاماتها بموجب المادة 16 من الاتفاقية (الفقرة 13-9 من القرار) (انظر نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-8).).
استنتاجات اللجنة: تشير الوقائع إلى انتهاك الدولة الطرف للمواد 1 و12-16 من الاتفاقية (الفقرة 14 من القرار).