Standpunten van de Mensenrechtencommissie van 18 juli 2017 in de zaak N. K. tegen Nederland (mededeling Nr. 2326/2013).
In 2013 werd de auteur van de mededeling bijgestaan bij het opstellen van een klacht. Vervolgens werd de klacht aan Nederland meegedeeld.
Onderwerp van het bericht: verplicht DNA-onderzoek van een kind in strijd met de wet.
Inhoudelijke kwestie: willekeurige of onwettige inmenging in de privacy; waarborgen voor een eerlijk proces voor kinderen die in strijd zijn met de wet.
Juridische standpunten van het Comité: het Comité herinnert daaraan...De bij wet voorziene interventie moet in overeenstemming zijn met de bepalingen, doelstellingen en doelstellingen van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten en in de specifieke omstandigheden redelijk zijn. Het begrip "willekeur" omvat elementen van onjuistheid, onrechtvaardigheid, gebrek aan voorspelbaarheid en een eerlijk proces, samen met elementen van redelijkheid, noodzaak en evenredigheid. Hoewel de bescherming van het privéleven in de samenleving niet absoluut kan zijn, moeten de bevoegde overheidsinstanties alleen informatie over het privéleven van een individu kunnen opvragen waarvan de ontvangst noodzakelijk is in het belang van de samenleving, zoals bedoeld in het Verdrag. Zelfs met betrekking tot interferentie die in overeenstemming is met het Verdrag, moet de relevante wetgeving in detail de specifieke omstandigheden specificeren waarin dergelijke interferentie kan worden toegestaan. Het besluit om een dergelijke interventie toe te staan, mag alleen worden genomen door een specifiek orgaan waarin de wet voorziet, en strikt individueel (punt 9.5 van de overwegingen).
Het Comité is van mening dat kinderen verschillen van volwassenen in hun fysieke en psychologische ontwikkeling en in hun emotionele en educatieve behoeften. Zoals onder meer is bepaald in de artikelen 24 en 14 (vierde lid) van het Verdrag, zijn de Staten die partij zijn verplicht bijzondere beschermende maatregelen te nemen (zie Berezhnoy V.de Russische Federatie, standpunten aangenomen op 28 oktober 2016, paragraaf 9.7.). In het bijzonder moet bij alle beslissingen die in het kader van de rechtsbedeling worden genomen in het geval van minderjarigen in de eerste plaats rekening worden gehouden met het belang van het kind. Bijzondere aandacht moet worden besteed aan de noodzaak om de privacy van kinderen in strafprocedures te beschermen (punt 9.10 van de standpunten) (Zie arrest S. en Marper / Verenigd Koninkrijk, punt 124).).
Beoordeling door de Commissie van de feitelijke omstandigheden van de zaak: de Commissie neemt kennis van het argument van de auteur dat haar DNA-testprocedure een willekeurige inmenging in haar persoonlijke leven vormt in strijd met artikel 17 van het Convenant. Zij beweert met name dat noch haar leeftijd noch de aard van het misdrijf waarvoor zij werd veroordeeld, in aanmerking zijn genomen toen de procureur-generaal een DNA-analysebevel uitvaardigde.; dat bevelen voor DNA-analyse automatisch worden afgegeven zonder de bijzondere omstandigheden van een bepaald geval te beoordelen en dat het voorwerp van het beroep niet de bemonstering zelf omvat (punt 9.2 van de overwegingen).
De Commissie is van mening dat het verzamelen van DNA-materiaal ten behoeve van analyse en opslag van het verzamelde materiaal in een databank die in de toekomst voor strafrechtelijk onderzoek kan worden gebruikt, een voldoende ingrijpende maatregel is en dus een "inmenging" vormt in het persoonlijke leven van de auteur overeenkomstig artikel 17 van het Convenant. Zelfs als, zoals de staat die partij is opmerkt, het DNA-profiel van de auteur later werd vernietigd als gevolg van een nieuw gerechtelijk vonnis in hoger beroep, is de Commissie van mening dat er al sprake is van inmenging in het persoonlijke leven van de auteur. De vraag is of een dergelijke inmenging willekeurig of onrechtmatig is op grond van artikel 17 van het Convenant (paragraaf 9.3 van de zienswijze).
De Commissie is het eens met de volgende conclusies van het Europees Hof voor de rechten van de mens in zijn arrest S. en Marper V.Verenigd Koninkrijk, arrest van 4 December 2008, punten 72-73: "...naast het zeer persoonlijke karakter van de celmonsters, merkt het Hof op dat ze zeer gevoelige informatie bevatten over een individu, inclusief informatie over zijn of haar gezondheid. Daarnaast bevatten de monsters een unieke genetische code die zowel voor deze persoon zelf als voor zijn familieleden van groot belang is." "Gezien de aard en de omvang van de persoonsgegevens in de celmonsters, moet het behoud ervan op zich worden beschouwd als een inbreuk op het recht op eerbiediging van de privacy van de betrokken personen."
De Commissie neemt nota van het argument van de staat die partij is dat DNA-analyse, geregeld door de wet DNA-analyse, een legitiem doel heeft, namelijk het onderzoeken, vervolgen en gerechtelijk toetsen van ernstige strafbare feiten en het beschermen van de rechten van anderen, waaronder potentiële slachtoffers van geweld of zedendelicten. Het is evenredig, aangezien het minimale interventie biedt, aangezien het monster wordt genomen met de minst invasieve methode; het monster wordt anoniem bewaard voor een beperkte periode; Deze procedure is alleen van toepassing op personen die veroordeeld zijn voor misdrijven van een bepaalde ernst; en zij is noodzakelijk in een democratische samenleving, gezien het ontbreken van andere even doeltreffende middelen om dergelijke misdrijven te voorkomen en te onderzoeken (paragraaf 9.4 van de overwegingen).
In de onderhavige zaak merkt de Commissie op dat de auteur op 18 maart 2009 is veroordeeld tot 36 uur maatschappelijk werk wegens verbaal geweld en diefstal. Op dezelfde dag beval de Officier van Justitie een analyse van haar DNA, en op 8 April 2009 werd een weefselmonster genomen. Hoewel de staat die partij is uitleg heeft gegeven over de inhoud en de algemene toepassing van de wet op DNA-analyse, heeft hij, in het licht van het door de staat die partij is aangegeven legitieme doel, niet de reden gegeven voor de verplichte DNA-analyse van de auteur, rekening houdend met haar deelname aan strafbare feiten en de aard van deze handelingen (paragraaf 9.6 van de overwegingen).
De Commissie neemt nota van de verklaring van de auteur dat overeenkomstig de wet DNA-analyse automatisch DNA-analysebevelen worden uitgevaardigd ten aanzien van personen die een gevangenisstraf, detentie in een jeugdgevangenis of een alternatieve straf hebben gekregen voor strafbare feiten van een dergelijke ernst waarvoor voorlopige hechtenis kan worden opgelegd. De staat die partij is, erkende dat de wet slechts voorziet in een beperkte belangenweging door de officier van Justitie voordat een beslissing wordt genomen over de selectie van een weefselmonster. Comité...Merkt op dat, hoewel er uitzonderingen zijn op DNA-tests overeenkomstig artikel 2, eerste lid, letter b, van de wet, deze zeer nauw geformuleerd zijn en bijvoorbeeld geen rekening houden met de leeftijd van de dader, zoals erkend door de staat die partij is. Volgens de staat die partij is, is artikel 2, eerste lid, letter b, van de wet alleen van toepassing in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld wanneer de betrokkene in de praktijk geen terugval kan plegen (bijvoorbeeld door lichamelijk letsel) (punt 9.7 van de overwegingen).
Comité...Merkt op dat deze wet geen rechtsmiddelen biedt met betrekking tot de bemonstering van weefsel zelf, maar alleen met betrekking tot de bepaling en verwerking van gegevens over het DNA-profiel van een persoon. De staat die partij is, stelt dat de betrokkene een civielrechtelijk bevel kan aanvragen Om de selectie van een weefselmonster aan te vechten op grond van het feit dat de staat, door een monster voor DNA-analyse te nemen, een onrechtmatige daad begaat. De staat die partij is, heeft echter niet bewezen dat een dergelijk rechtsmiddel doeltreffend zou zijn, met name gezien het feit dat de bemonstering van weefsel volgens het nationale recht "wettig" is. Daarnaast merkt de Commissie op dat als de rechtbank besluit een protest tegen de verwerking van DNA-profielgegevens van een persoon af te wijzen, een beroep niet mogelijk is (paragraaf 9.8 van de zienswijze).
Het Comité neemt nota van het standpunt van de staat die partij is dat de selectie van een weefselmonster zeer weinig inbreuk maakt op de privacy, aangezien het weefselmonster en het DNA-profiel anoniem worden gecodeerd en opgeslagen. De Commissie echter...Merkt op dat het weefselmonster en het DNA-profiel 30 jaar worden bewaard in het geval van ernstige misdrijven en 20 jaar in het geval van minder ernstige misdrijven (punt 9.9 van de overwegingen).
De Commissie neemt nota van het argument van de staat die partij is dat de wet inzake DNA-analyse geen onderscheid maakt tussen kinderen en volwassenen, aangezien er geen reden is om een juridisch onderscheid tussen hen te maken met het oog op het voorkomen, onderzoeken en vervolgen van strafbare feiten, en dat deze wet niet in strijd is met het belang van de child...As de auteur legt uit dat haar leeftijd nooit in aanmerking werd genomen, ook niet tijdens het hele weefselmonsternemingsproces., wanneer zij niet werd geïnformeerd over de mogelijkheid om te protesteren tegen de bemonstering door een politieagent en dat zij door haar wettelijke vertegenwoordiger had kunnen worden vergezeld (punt 9.10 van de overwegingen).
De Commissie is van mening dat de inmenging in het privéleven van de auteur weliswaar geen schending van het nationale recht vormt, maar niet in verhouding staat tot het legitieme doel van het voorkomen en onderzoeken van ernstige misdrijven. De Commissie concludeert dan ook dat deze inmenging willekeurig was en een schending vormde van artikel 17 van het Convenant (paragraaf 9.11 van de zienswijze).
De conclusies van de Commissie: uit de gepresenteerde feiten blijkt een schending van artikel 17 van het Convenant (paragraaf 10 van de zienswijzen).