وفي عام 2015 ، قدمت المساعدة إلى صاحب البلاغ في إعداد شكوى. وأحيلت الشكوى لاحقا إلى تونس.
الموضوع: التعذيب وسوء المعاملة من جانب سلطات الدولة.
المسائل الموضوعية: التعذيب ؛ والمعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ؛ وتدابير منع أعمال التعذيب ؛ والرصد المنهجي لظروف الاحتجاز وأساليب معاملة السجناء ؛ والتزام الدولة الطرف بضمان قيام السلطات المختصة بإجراء تحقيق فوري ونزيه ؛ والحق في تقديم شكوى ؛ والحق في التعويض ؛ وحظر استخدام الأقوال المنتزعة تحت التعذيب أثناء أي مراجعة قضائية.
الموقف القانوني للجنة: تقضي المادة 4 من اتفاقية مناهضة التعذيب بأن تجرم الدول الأطراف أعمال التعذيب وأن تفرض عقوبات تتناسب مع شدة الأفعال المرتكبة ضد المسؤولين عن أعمال التعذيب (الفقرة 7-7 من القرار).
وتذكر اللجنة الدولة الطرف بالتزامها بموجب المادة 12 من الاتفاقية ، التي تنص على أنه إذا كانت هناك أسباب كافية للاعتقاد بأن التعذيب قد ارتكب ، فيجب إجراء تحقيق فوري ونزيه بحكم منصبه (اللاتينية).(انظر البلاغين نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-4 ؛ والرقم 500/2012 ، راميريز مارتينيز وآخرون. المكسيك ، القرار المعتمد في 4 أغسطس 2015 ، الفقرة 17.7.). ويجب أن يكون هذا التحقيق سريعا ونزيها وفعالا (انظر البلاغ رقم 495/2012 ، ن. ز. خامسا كازاخستان ، القرار المعتمد في 28 نوفمبر 2014 ، الفقرة 13.2.). وبالإضافة إلى ذلك ، ينبغي أن يهدف التحقيق الجنائي إلى تحديد طبيعة وظروف الأفعال المزعومة وتحديد هوية أي شخص قد يكون ضالعا فيها (الفقرة 7-10 من القرار) (انظر البلاغين رقم 580/2014 ، ف.ك. الدانمرك ، القرار المعتمد في 23 تشرين الثاني / نوفمبر 2015 ، الفقرة 7-7 ؛ ورقم 161/2000 ، دزيميل وآخرون. خامسا-يوغوسلافيا ، القرار المعتمد في 21 تشرين الثاني / نوفمبر 2002 ، الفقرة 9-4.).
تقييم اللجنة للظروف الوقائعية للقضية: فيما يتعلق بالشكوى المقدمة بموجب المادة 1 من الاتفاقية ، تحيط اللجنة علما بادعاءات صاحب الشكوى بأنه تعرض للتعذيب على أيدي موظفي الدولة الطرف ، التي لم تتخذ أي تدابير فعالة لمنع ارتكاب هذه الأفعال. وتلاحظ اللجنة ، أولا ، أن مقدم الطلب اعتقل ليلة 29-30 تموز / يوليه 1993 ثم نقل إلى وزارة الداخلية حيث استجوب واحتجز بصورة غير قانونية لمدة 20 يوما. وتلاحظ اللجنة أن صاحب الشكوى قدم وصفا مفصلا للتعذيب المروع الذي تعرض له في وزارة الداخلية عندما كان تحت إشراف ضباط من جهاز الأمن الوطني ، تعرف عليهم وأطلقوا عليهم أسماءهم. وتلاحظ اللجنة أيضا أن في السجن...وتعرض مقدم الطلب للتعذيب عدة مرات ، واحتجز في الحبس الانفرادي وحرم من الرعاية الطبية لفترة طويلة من الزمن ، على الرغم من الحاجة الواضحة إلى الرعاية (الفقرة 7-3 من القرار).
وتحيط اللجنة علما أيضا بادعاءات صاحب الشكوى بشأن الآثار الجسدية والنفسية العديدة للتعذيب ، التي تؤكدها التقارير الطبية المقدمة في هذا الصدد. وتلاحظ اللجنة أن الدولة الطرف لم تعترض على هذه الادعاءات. وفي ظل هذه الظروف واستنادا إلى المعلومات المتاحة لها ، ترى اللجنة أن ادعاءات صاحب الشكوى يجب أن تؤخذ في الاعتبار ؛ وأن العنف البدني الذي تعرض له ارتكبه موظفون في الدولة الطرف تصرفوا بصفة رسمية; وتشكل هذه الأفعال أعمال تعذيب بالمعنى المقصود في المادة 1 من الاتفاقية (الفقرة 7-4 من القرار).
المؤلف...تشير إلى الفقرة 1 من المادة 2 من الاتفاقية التي تنص على أنه كان ينبغي للدولة الطرف أن تتخذ تدابير تشريعية وإدارية وقضائية فعالة وغيرها من التدابير لمنع أعمال التعذيب في أي إقليم يخضع لولايتها. وتلاحظ اللجنة في هذه القضية أن مقدم الطلب اعتقل دون أمر قضائي ؛ واحتجز بمعزل عن العالم الخارجي في وزارة الداخلية في الفترة من 30 تموز / يوليه إلى 4 أيلول / سبتمبر 1993 ، لمدة 37 يوما ، وهو ما يتجاوز بكثير الحد الأقصى المسموح به لفترة تصل إلى أربعة أيام; ولم يتم التحقق من قانونية احتجازه في غضون المهل الزمنية التي ينص عليها القانون ؛ وخلال فترة احتجازه السابق للمحاكمة ، حرم من فرصة الاتصال بأسرته والحصول على المساعدة الطبية اللازمة في حالته. وعلى الرغم من أنه كان ضحية لسوء المعاملة الشديد ، كما أبلغ عدة مرات ، فإن هذه الأفعال لا تزال دون عقاب. وبناء على ذلك ، تخلص اللجنة إلى حدوث انتهاك للفقرة 1 من المادة 2 بالاقتران مع المادة 1 من الاتفاقية (الفقرة 7-6 من المقرر) (انظر بلاغات نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-3; رقم 522/2012 ، غاهونغو ضد بوروندي ، القرار المعتمد في 10 أغسطس 2015 ، الفقرة 7-6.).
وفيما يتعلق بالانتهاك المزعوم للمادة 4 من الاتفاقية ، تشير اللجنة إلى أحد أهداف الاتفاقية: منع إفلات مرتكبي أعمال التعذيب من العقاب (انظر البلاغ رقم 212/2002 ، أورا غوريدي ضد إسبانيا ، القرار المعتمد في 17 أيار / مايو 2015 ، الفقرة 6-7).) ... وتذكر اللجنة بأن أكثر من 21 عاما قد انقضت في هذه القضية منذ وقوع الأحداث ، إلا أن القضية لم تنظر فيها قط من أجل تقديم المسؤولين عن استخدام التعذيب ضد مقدم الطلب إلى العدالة ومعاقبتهم. وبالإضافة إلى ذلك ، تلاحظ اللجنة أنه ، مع مراعاة مبدأ عدم رجعية الأثر الوارد في المادة 101 مكررا المتعلقة بتجريم التعذيب ، حوكم المتهمون لارتكابهم جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة أقصاها خمس سنوات ، على الرغم من أن شدة التهم الموجهة إليهم تنطوي على الشروع في إجراءات جنائية وفرض عقوبات مناسبة...وتشير اللجنة إلى ملاحظاتها الختامية التي أعربت فيها عن قلقها إزاء تطبيق مبدأ عدم رجعية القانون الجنائي فيما يتعلق بالأفعال, الجرائم المرتكبة قبل إدراج جريمة التعذيب في القانون الجنائي المنقح لعام 1999 (المادة 101 مكررا) ، وكذلك ، نتيجة لذلك ، توصية إلى الدولة الطرف "باتخاذ جميع التدابير اللازمة لضمان مقاضاة أفعال التعذيب التي ارتكبت قبل عام 1999 بوصفها جرائم تنص على تدابير تتلاءم مع شدة الجريمة" (انظر اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ، الفقرة 3 ، الفقرتان 35 و36). وتخلص اللجنة إلى حدوث انتهاك للفقرة 2 من المادة 4 من الاتفاقية (الفقرة 7-7 من المقرر).
وتلاحظ اللجنة أيضا حجة صاحب الشكوى بأن المادة 11 [من الاتفاقية] قد انتهكت على ما يبدو ، لأن الدولة الطرف لم تمارس الإشراف اللازم على أساليب المعاملة التي تعرض لها صاحب البلاغ أثناء اعتقاله واحتجازه. وادعى ، على وجه الخصوص ، أن اعتقاله واحتجازه لم يكن مصحوبا بضمانات الإجراءات القانونية الواجبة ولم يخضع للإشراف ؛ وأنه حرم من الرعاية الطبية على الرغم من حالته الحرجة ؛ وأنه حرم مرارا وتكرارا من فرصة الاتصال بأسرته; وقد حرم من المساعدة القانونية أثناء احتجازه السابق للمحاكمة ؛ واحتجز في ظروف مروعة. وفي غياب معلومات مقنعة من الدولة الطرف يمكن أن تثبت أن احتجاز مقدم الطلب جرى تحت إشراف الدولة الطرف ، تخلص اللجنة إلى أن الدولة الطرف انتهكت المادة 11 من الاتفاقية (الفقرة 7-8 من القرار) (انظر غاهونغو ضد بوروندي ، الفقرة 7-7).).
وفيما يتعلق بالمادتين 12 و13 من الاتفاقية ، تعرب اللجنة عن قلقها لأنه على الرغم من تسجيل شكوى صاحب الشكوى بشأن التعذيب في عام 2011 في المحكمة الابتدائية التونسية ، فقد انتهى التحقيق في 16 شباط / فبراير 2012 دون إجراء تحقيق حقيقي ، على الرغم من مرور نحو 21 عاما على قيام الضحية بالإبلاغ عن الوقائع لأول مرة خلال اجتماع مع المحقق ، عقد في نهاية احتجازه في الوزارة في 4 أيلول / سبتمبر 1993 (الفقرة 7-9 من القرار).
وعلى الرغم من أن الدولة الطرف تدعي أن تحقيقا قد بدأ ، فإنها لم تقدم أي معلومات مفصلة عن حالة المحاكمة أو عن محاكمة مرتكبي أعمال التعذيب وسوء المعاملة المزعومين (الفقرة 7-10 من القرار).
ويرى صاحب الشكوى أن الدولة الطرف لم تف بالتزامها بموجب المادة 12 من الاتفاقية. كما أن الدولة الطرف ، بعدم امتثالها لهذا الالتزام ، لم تمتثل لالتزامها بموجب المادة 13 من الاتفاقية ، التي تنص على أنها ملزمة بضمان حق مقدم الطلب في تقديم شكوى إلى السلطات المختصة ، التي ينبغي لها أن تستجيب لها على النحو المناسب وأن تجري تحقيقا فوريا ونزيها (الفقرة 7-11 من القرار) (انظر نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-5).).
وفيما يتعلق بالمادة 14 من الاتفاقية ، يدعي مقدم الطلب أن تونس بحرمانه من الإجراءات الجنائية ، كما ذكر أعلاه ، حرمته أيضا من الحق في الحصول على تعويض وفقا للإجراءات التي ينص عليها القانون عن الأضرار المادية والمعنوية الناجمة عن جرائم خطيرة مثل التعذيب. وتلاحظ اللجنة أيضا أن الضحية لم يتخذ أي تدابير لإعادة التأهيل بسبب العواقب الجسدية والنفسية الشديدة التي لا يزال يعاني منها والتي سجلت بوضوح في التقرير الطبي...وترى اللجنة أن مقدم الطلب قد حرم من الحق في التعويض والجبر وفقا للمادة 14 من الاتفاقية (الفقرة 7-12 من القرار).
وفيما يتعلق بالمادة 15 من الاتفاقية ، أحاطت اللجنة علما بادعاء صاحب الشكوى أن الإجراءات المتخذة ضده والحكم عليه بالسجن لمدة 21 عاما قد ثبتت على أساس بروتوكول وقعه تحت التعذيب. وعلى الرغم من أنه أبلغ عن تعرضه للتعذيب ، لم تتحقق السلطات قط من ادعاءاته ولم تبطل أقواله. ولم تقدم الدولة الطرف أي حجج يمكن أن تدحض هذا الادعاء. وتشير اللجنة إلى أن المعنى العام لأحكام المادة 15 [من الاتفاقية] ينبع من الطابع المطلق لحظر التعذيب ، وبالتالي ، ينطوي على التزام أي دولة طرف بالتحقق مما إذا كانت أقوال قد أدلي بها تحت التعذيب تشكل عناصر من الإجراءات التي تدخل في نطاق اختصاصها (انظر البلاغات رقم 419/2010 ، كتيتي ضد المغرب ، المقرر المعتمد في 26 أيار / مايو 2011 ، الفقرة 8-8 ؛ و ب.إ. ضد فرنسا ، الفقرة 6-3 ؛ و نيونزيما ضد بوروندي ، الفقرة 8-7).). وقد انتهكت الدولة الطرف بوضوح التزاماتها بموجب المادة 15 من الاتفاقية (الفقرة 7-13 من القرار) ، وذلك بعدم قيامها بأي عمليات تفتيش ضرورية وباستخدام هذه البيانات في سياق الإجراءات المتخذة ضد مقدم الطلب.
استنتاجات اللجنة: قدمت...وتكشف الوقائع عن حدوث انتهاك للمادة 2 (الفقرة 1) بالاقتران مع المادة 1 والمواد 4 و11 و12 و13 و14 و15 من الاتفاقية (الفقرة 8 من المقرر).