Entscheidung des Ausschusses gegen Folter vom 9. August 2017 im Fall H.I. gegen die Schweiz (Mitteilung N 747/2016).
Im Jahr 2016 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Betreff der Nachricht: Auslieferung an die Türkei.
Fragen des Wesens: Folter; Unzulässigkeit der erzwungenen Rückkehr.
Rechtliche Positionen des Ausschusses: Der Zweck einer solchen Bewertung besteht darin, festzustellen, ob eine Person persönlich von der vorhersehbaren und realen Gefahr der Folteranwendung in dem Land bedroht wird, in das sie zurückgebracht wird. Der Ausschuss sollte prüfen, ob es ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass dem Antragsteller im Falle seiner Rückkehr in die Türkei die Gefahr von Folter droht. (Siehe Mitteilung N 470/2011, H. gegen die Schweiz, Beschluss vom 24. November 2014, Ziffer 7.2.). Daraus folgt, dass die ständige Praxis grober, eklatanter oder massiver Menschenrechtsverletzungen in einem Land allein kein Grund für die Annahme darstellt, dass eine bestimmte Person bei ihrer Rückkehr in dieses Land gefoltert werden könnte, und dass eine solche Gefahr für diese Person persönlich bedroht sein sollte, sollten zusätzliche Gründe gegeben werden. Das Gegenteil ist wahr: Das Fehlen von eklatanten und systematischen Menschenrechtsverletzungen bedeutet nicht, dass eine Person in ihrer spezifischen Situation nicht durch Folter bedroht wird... Bei der Bewertung dieser Gefahr sollte der Ausschuss bei der Rückkehr in die Türkei alle sachlichen Umstände nach Artikel 3 Absatz 2 des Übereinkommens gegen Folter berücksichtigen, einschließlich der ständigen Praxis grober, eklatanter oder massiver Menschenrechtsverletzungen (Ziffer 10.2 des Beschlusses).
Der Ausschuss erinnert an seine allgemeine Bemerkung N 1, wonach die Gefahr der Anwendung von Folter auf Gründen beurteilt werden sollte, die über spekulative Konstruktionen oder Vermutungen hinausgehen. Obwohl bei der Bewertung dieses Risikos kein hohes Wahrscheinlichkeitskriterium als Grundlage genommen werden sollte, muss das Risiko persönlich und real sein. Der Ausschuss stellt fest, dass die Beweislast in der Regel auf dem Beschwerdeführer liegt, der überzeugende Argumente vorlegen muss, die beweisen, dass ihm oder ihr eine vorhersehbare, reale und persönliche Gefahr droht (Siehe Mitteilungen N 203/2002, A.R.). november 2003; und N 258/2004, Dadar gegen Kanada, Beschluss vom 23. November 2005). Ausschuß...1. erinnert daran, dass er sich nach den Bestimmungen der allgemeinen Bemerkung N 1 weitgehend auf die tatsächlichen Erklärungen der Behörden des betreffenden Vertragsstaats stützen wird (Siehe Mitteilung N 356/2008, N.C.). gegen die Schweiz, Beschluss vom 6. Mai 2010, Ziffer 7.3.Er hält sich jedoch nicht an solche Schlussfolgerungen gebunden und geht davon aus, dass er gemäß Artikel 22 Absatz 4 des Übereinkommens berechtigt ist, die Tatsachen in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände frei zu bewerten (Absatz 10.3 des Beschlusses).
Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falls durch den Ausschuss: Der Ausschuss nimmt Kenntnis von der Behauptung des Beschwerdeführers, dass es eine berechenbare, reale und persönliche Gefahr gibt, dass er im Falle seiner Auslieferung an die Türkei gefoltert wird, da er in der Vergangenheit bereits während der Haft wegen Mordes gefoltert wurde, und dass seine Verurteilung 1989 auf einer Aussage beruhte, die er aufgrund seiner kurdischen Herkunft und der aktiven Unterstützung der PKK durch seine Familie erhielt, und dass der Auslieferungsantrag aufgrund seiner Auslieferung politisch motiviert war; dass seine politische Identität den türkischen Behörden bekannt ist, dass die türkischen Behörden erst mehr als 20 Jahre nach seiner Verurteilung um seine Auslieferung ersuchten, obwohl sie 1992 von seinem Aufenthaltsort wussten, dass drei seiner Verwandten in der Türkei für die Unterstützung der PKK vor Gericht gestellt wurden, und dass seine Familienmitglieder bei einem Besuch in der Türkei nach seinem Aufenthaltsort befragt wurden. Ausschuß...stellt fest, dass die Behauptung des Antragstellers, dass das Risiko von Folter zunehmen wird, da er in der Türkei aus dem Gefängnis geflohen ist und Tattoos in Form eines christlichen Kreuzes und einer Aufschrift [mit Obszönitäten] hat. Der Ausschuss stellt ferner fest, dass bei dem Beschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert wurde und dass er versucht hat, Selbstmord zu begehen, während er sich in Gewahrsam befindet, während er auf die Auslieferung wartet. Er stellt fest, dass seine Auslieferung laut einer psychiatrischen Untersuchung aus dem Jahr 2015 mit ziemlicher Sicherheit zu einer erneuten psychischen Verletzung führen wird (Punkt 10.4 des Urteils).
Der Ausschuss nimmt Kenntnis von der Behauptung des Vertragsstaats, dass seine Auslieferungsorgane zu dem Schluss gekommen sind, dass die Erklärungen des Verfassers der Mitteilung nicht vertrauenswürdig sind. Der Vertragsstaat behauptet daher, dass in den medizinischen Gutachten seit seiner Verurteilung keine Spuren von Folter erwähnt werden; dass die Gutachten eines Psychiaters, die einen kausalen Zusammenhang zwischen Folter und einer posttraumatischen Belastungsstörung herstellen, hauptsächlich auf den eigenen Erklärungen des Autors beruhen; dass der Beschwerdeführer nicht behauptet hat, nach der Verurteilung gefoltert worden zu sein; dass es unwahrscheinlich erscheint, dass sein Bruder SI zugestimmt hätte, an seiner Stelle im Gefängnis zu bleiben, wenn er gefoltert worden wäre, wie der Beschwerdeführer behauptet, und dass es Widersprüche in den Behauptungen des Beschwerdeführers bezüglich seiner politischen Aktivitäten in der Türkei und in der Schweiz gibt (Ziffer 10.5 des Beschlusses).
Der Ausschuss verweist auf die Prüfung des vierten regelmäßigen Berichts der Türkei, in dem er seine ernste Besorgnis über die zahlreichen Berichte zum Ausdruck brachte, dass Strafverfolgungsbehörden im Kontext der seit 2015 von der PKK durchgeführten aufständischen Aktivitäten Folter und Misshandlung gegen inhaftierte Personen anwenden, und zwar im Zusammenhang mit den Berichten über die Straflosigkeit, die die Täter dieser Handlungen genießen, und über die Berichte, dass Strafverfolgungsbehörden im Zusammenhang mit den mutmaßlichen Sicherheitsbedrohungen gegen die von der PKK durchgeführten aufständischen Aktivitäten seit 2015 gefoltert und misshandelt haben, insbesondere in Abwesenheit einer unabhängigen staatlichen Behörde zur Untersuchung von Beschwerden über Folter und Misshandlung durch Strafverfolgungsbeamte (Ebd., Ziff. 9. Der Ausschuss äußerte auch seine Besorgnis über die unbefriedigende medizinische Versorgung in Strafvollzugsbehörden (Ziffer 31).). Angesichts der Umstände in diesem Fall nimmt der Ausschuss Kenntnis von dem Argument des Vertragsstaats, dass die Türkei diplomatische Zusicherungen zur Unterstützung des Auslieferungsantrags erteilt hat, dass Vertreter der Schweizer Behörden in der Türkei ihre Einhaltung überwachen können und dass die Türkei als eines der Vertragsstaaten des Europäischen Auslieferungsübereinkommens ihre diplomatischen Zusicherungen nie verletzt hat. Der Ausschuss nimmt außerdem Kenntnis von der Behauptung des Anmelders, dass die diplomatischen Zusicherungen für den Fall der Folter aufgrund der politischen Motivation des Auslieferungsantrags nicht ausreichend und zuverlässig sind, um die Gefahr der Anwendung von Folter in seinem Fall zu beseitigen; dass die Anwendung von Folter in Haft in der Türkei weiterhin weit verbreitet ist; dass es schwierig ist, die Einhaltung diplomatischer Zusicherungen zu überprüfen, da der Anmelder vor seiner Verurteilung kein Recht auf die Hilfe eines Anwalts hatte; dass die Schweizer Behörden nicht leugnen, dass dem Beschwerdeführer nach seiner Freilassung eine Verfolgung droht und dass aufgrund seiner Verbindung zu hochrangigen PKK-Mitgliedern in der Schweiz eine erhöhte Gefahr besteht, dass er von Geheimdienstmitarbeitern verhaftet und gefoltert wird, bevor er an die Gefängnisbehörden übergeben wird. Der Ausschuss nimmt Kenntnis von der vom Vertragsstaat nicht angefochtenen Erklärung, dass die Zusicherungen der Türkei erst nach drei erfolglosen Versuchen erteilt wurden, was darauf hindeutet, dass die Türkei nicht daran interessiert ist, sie einzuhalten; und dass sich die Menschenrechtslage in der Türkei seit dieser Zusicherung im Jahr 2012 erheblich verschlechtert hat, insbesondere angesichts der Wahlen 2015 und der von der PKK durchgeführten aufständischen Aktivitäten, des Putschversuchs und der Verhängung des Notstands im Jahr 2016, der anschließenden Festnahme, Festnahme und Entlassung von Personen, die der Subversion verdächtigt werden, und der im Jahr 2017 durchgeführten Verfassungsänderung (Ziffer 10.6 des Beschlusses).
Der Ausschuss stellt fest, dass die Asylbehörden des Vertragsstaats keine Einwände erhoben haben, dass die erzwungene Rückkehr des Antragstellers die Gefahr der Anwendung von Folter gefährden würde. Der Vertragsstaat behauptet jedoch, dass die von der Türkei gegebenen diplomatischen Zusicherungen jede solche Gefahr ausschließen. Ausschuß...2. stellt fest, dass die medizinischen Gutachten darauf hindeuten, dass der Antragsteller aufgrund seiner Folter an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet und dass er versucht hat, Selbstmord zu begehen, nachdem der Vertragsstaat seiner Auslieferung zugestimmt hat. Aufgrund der ihm zur Verfügung stehenden Informationen kommt der Ausschuss zu dem Schluss, dass diplomatische Zusicherungen angesichts der Umstände des Falles die bestehenden ernsthaften Gründe für die Annahme, dass die Auslieferung des Anmelders in die Türkei ihn gefährden würde, unter Verstoß gegen Artikel 3 des Übereinkommens gefoltert zu werden (Absatz 10.7 des Beschlusses), nicht beseitigen können.
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Der Vertragsstaat hat nach Artikel 3 des Übereinkommens die Auslieferung des Anmelders in die Türkei oder ein anderes Land zu unterlassen, in dem ihm die tatsächliche Gefahr droht, in die Türkei zurückgebracht zu werden (Absatz 11 des Beschlusses).