Überlegungen des Ausschusses für Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 16. Februar 2018 zum Fall Simon Bacher gegen Österreich (Mitteilung N 26/2014).
Im Jahr 2014 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Österreich kommuniziert.
Betreff der Mitteilung: Die Verpflichtung der Behörden des Vertragsstaats, im Rahmen privater Streitigkeiten zwischen Nachbarn die Barrierefreiheit für Menschen mit Behinderungen sicherzustellen.
Sachfragen: Zugänglichkeit; angemessene Anpassung; allgemeine Verpflichtungen der Vertragsstaaten nach dem Übereinkommen.
Rechtliche Positionen des Ausschusses: Diese Art von Streit [Reise- und Durchgangsrecht (Dienstbarkeit)] wird im Rechtssystem des Vertragsstaats geregelt, das in jedem Fall die ultimative Verantwortung dafür trägt, sicherzustellen, dass die durch das Übereinkommen vorgesehenen Rechte, einschließlich des Rechts einer Person mit Behinderungen auf Zugang zu ihrem Haus, Zugang zum öffentlichen Leben und zu öffentlichen Dienstleistungen, einschließlich Bildung und Gesundheit, eingehalten werden. Daher ist der Vertragsstaat zwar verpflichtet, Streitigkeiten über den Bau eines Carports über dem Gehweg zwischen zwei natürlichen Personen zu führen, aber insbesondere sicherzustellen, dass die Entscheidungen seiner Organe die in dem Übereinkommen verankerten Rechte nicht verletzen (Punkt 9.2 der Überlegungen).
Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, nicht nur die in dem Übereinkommen verankerten Rechte einzuhalten und sie dementsprechend zu unterlassen, sondern diese Rechte auch zu schützen, indem sie Maßnahmen ergreifen, um eine direkte oder indirekte Einmischung natürlicher Personen in ihre Ausübung zu verhindern. Obwohl das Übereinkommen daher hauptsächlich die Rechte und Pflichten im Rahmen der Beziehungen zwischen einem Vertragsstaat und natürlichen Personen festlegt, gelten die Bestimmungen des Übereinkommens auch für die Beziehungen zwischen natürlichen Personen. In diesem Zusammenhang der Ausschuss... 2. erinnert daran, dass sich die Vertragsstaaten gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Übereinkommens verpflichten, die volle Verwirklichung aller Menschenrechte und Grundfreiheiten durch alle Menschen mit Behinderungen ohne Diskriminierung aufgrund von Behinderungen durch alle Menschen mit Behinderungen zu gewährleisten und zu fördern. Zu diesem Zweck verpflichten sich die Vertragsstaaten, alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um die Diskriminierung aufgrund von Behinderungen durch eine Person, Organisation oder ein Privatunternehmen zu beseitigen. In diesem Zusammenhang sind die Frage des Eigentumsrechts bezüglich der Durchführung des Vertrags zwischen natürlichen Personen und der damit verbundene Konflikt im Rahmen des Übereinkommens auszulegen. Im Prozess der Beilegung eines Konflikts zwischen den Parteien durch die Gerichte des Vertragsstaats waren sie daher an die Bestimmungen des Übereinkommens gebunden. In diesem Zusammenhang erscheint das Argument eines Vertragsstaats, dass diese Mitteilung sich auf einen Konflikt zwischen Einzelpersonen bezieht und daher für das Übereinkommen nicht relevant ist, unbegründet (Punkt 9.3 der Überlegungen) (Siehe Abschnitt 9.3). Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, Mohamed ben Jazia und Nauel Bellyli gegen Spanien (E/C.12/61/D/5/2015), Ziffer 14.2.).
Der Ausschuss erinnert daran, dass "Barrierefreiheit eine Voraussetzung ist, um Menschen mit Behinderungen die Möglichkeit zu geben, einen unabhängigen Lebensstil zu führen und sich umfassend an der Gesellschaft auf Augenhöhe mit anderen zu beteiligen". Gemäß Artikel 9 des Übereinkommens treffen die Vertragsstaaten geeignete Maßnahmen, um Menschen mit Behinderungen den gleichen Zugang zu ihrer physischen Umgebung, zu Verkehrsmitteln sowie zu anderen Einrichtungen und Dienstleistungen zu gewähren, die sowohl in städtischen als auch in ländlichen Gebieten für die Bevölkerung geöffnet oder zur Verfügung gestellt werden. Diese Maßnahmen sollten die Identifizierung und Beseitigung von Hindernissen und Barrieren umfassen, die die Zugänglichkeit beeinträchtigen (Überlegung in Punkt 9.4).
Ausschuß... 2. erinnert daran, dass gemäß Artikel 2 des Übereinkommens gegebenenfalls notwendige und geeignete Änderungen und Anpassungen vorgenommen werden können, die keine unverhältnismäßige oder ungerechtfertigte Belastung darstellen, um sicherzustellen, dass Menschen mit Behinderungen alle Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich des Rechts auf Zugänglichkeit, gleichberechtigt mit anderen verwirklichen oder ausüben (Punkt 9.5 der Überlegungen).
In diesem Zusammenhang wird die Aufmerksamkeit nicht mehr auf die Rechtspersönlichkeit und den öffentlichen oder privaten Charakter der Eigentümer von Gebäuden, Verkehrsinfrastruktur, Fahrzeugen, Informationen und Kommunikation und Dienstleistungen gerichtet. Menschen mit Behinderungen müssen den gleichen Zugang zu allen Waren, Produkten und Dienstleistungen haben, die der Öffentlichkeit zugänglich oder zugänglich gemacht werden, um einen wirksamen und gleichberechtigten Zugang und die Achtung ihrer Menschenwürde zu gewährleisten (Punkt 9.6 der Überlegungen).
Der Ausschuss erinnert daran, dass die Vertragsstaaten bei der Beurteilung der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit der Anpassungsmaßnahmen eine gewisse Auslegungsfreiheit genießen. Er... 5. stellt fest, dass es in der Regel die Gerichte der Vertragsstaaten des Übereinkommens sind, die Tatsachen und Beweise für einen bestimmten Fall zu bewerten, es sei denn, es kann festgestellt werden, dass die Bewertung eindeutig willkürlich war oder eine Verweigerung der Justiz darstellte (Siehe Jungelin gegen Schweden, Ziff. 10.5.). In diesem Fall besteht die Aufgabe des Ausschusses darin, festzustellen, ob die Entscheidungen der Gerichte des Vertragsstaats die Durchsetzung der Rechte von Herrn Bacher nach Artikel 9, der separat und in Verbindung mit Artikel 3 des Übereinkommens behandelt wird, erlaubt haben (Punkt 9.7 Überlegungen).
Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falles durch den Ausschuss: a) Die in dem betreffenden Fall genannte Dienstbarkeit ist ein "absolutes" Recht, das dem Vater des Autors Verpflichtungen auferlegt; b) Daher ist der Vertragsstaat nicht allgemein positiv verpflichtet, bestimmte Personengruppen in Schlüsselbereichen der bürgerlichen Rechte und Pflichten zu schützen; c) Einschränkungen können nur eingeführt werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind, aufgrund legitimen öffentlichen Interesses erforderlich sind und nicht übermäßig; d) die Verpflichtungen aus Artikel 9 Absatz 1 des Übereinkommens führen nicht zu einer Verpflichtung, sicherzustellen, dass die Interessen der behinderten Person allein die Verletzung des Eigentumsrechts rechtfertigen; und e) die Interessen der Parteien könnten durch die Wahl einer anderen Überdachungskonstruktion in Einklang gebracht werden. In diesem Zusammenhang stellt der Ausschuss fest, dass die Demontage des Carports über dem Weg zum Haus der Familie Bacher nicht nur den Zugang zu seinem Haus einschränkt, sondern auch den Zugang zu den sozialen Aktivitäten und öffentlichen Dienstleistungen, die er in seinem täglichen Leben benötigt, insbesondere zu Bildungs- und Gesundheitsdiensten sowie zu öffentlichen Dienstleistungen im Allgemeinen, einschränkt. Er stellt auch das Argument des Autors fest, dass Herr R. ich habe keinem der vorgeschlagenen Alternativen für einen Carport über dem Gehweg zugestimmt und dass die Gerichte bei der Beurteilung der Situation die Situation von Herrn Bacher nicht für notwendig erachtet haben (Punkt 9.8 der Überlegungen).
"Herr Bacher wurde mit Down-Syndrom geboren. Er leidet an einer Störung des autistischen Spektrums, weshalb er regelmäßig einen Rollstuhl benötigt. Außerdem leidet er an chronischer Lungenerkrankung und Immunschwäche, weshalb er eine regelmäßige medizinische Versorgung benötigt, die ihm am Universitätsklinikum in Innsbruck zur Verfügung gestellt wird.
Simon Bacher lebt in Wompe, einem Haus, das seine Familie 1983 gekauft hat. Die Annäherung an dieses Haus und die beiden Nachbarhäuser ist nur auf dem Gehweg möglich. Als Herr Bachers Eltern dieses Haus kauften, informierte Bürgermeister Wompa sie, dass er gesetzlich verpflichtet sei, den Zugang von Notdiensten zu ihrem Haus und zu den beiden Nachbarhäusern für den Fall eines Brandes zu gewährleisten. Nach dem Rückzug des Bürgermeisters aus seinem Amt wurde jedoch nichts getan, um neue Zugangsmöglichkeiten zu gewährleisten. Um den 18-Grad-Gefälleweg, 35 Meter lang und 1,2 bis 1,5 Meter breit zu überqueren, der der einzige Weg zum Haus bleibt, haben die Eltern von Herrn Bacher Holzstufen gebaut und mit Kies gegossen. Bei Regen, Schneefall oder Hagel wurde der Ansatz für Herrn Bacher und die ihm helfenden Personen besonders gefährlich. Als er aufwuchs, fiel es seinen Eltern schwer, ihn an ihren Händen zu tragen, und sie beschlossen, einen Überhang über dem Gehweg zu errichten, um ihn vor schlechtem Wetter zu schützen. Die örtlichen Behörden erteilten in Absprache mit den nächsten Nachbarn eine Baugenehmigung für den Carport. Die Bewohner eines benachbarten Hauses (Herr R. und sein Onkel) wurden jedoch nicht zur Versammlung eingeladen, um die Erteilung einer Genehmigung zu vereinbaren, da nur Nachbarn, die innerhalb eines Radius von 15 Metern von der Baustelle wohnen, gesetzlich zugelassen werden müssen. Im Rahmen einer von der Gemeinde der Stadt Wamp erteilten Genehmigung und mit finanzieller Unterstützung durch die Tiroler Kommunen wurde der Carport zwischen November und Dezember 2001 errichtet.
Herr R. hat gegen die Eltern des Autors eine Klage beim Amtsgericht Schwaz eingereicht und darauf hingewiesen, dass die Breite des Gehwegs aufgrund des Carports von 1,5 auf 1,25 Meter reduziert wurde und der Ansatz in der Höhe eingeschränkt wurde, was sein Durchgangsrecht beeinträchtigte. Juli 2002 entschied das Gericht zugunsten von Herrn R. und beschloss, den Carport abzureißen" (Absätze 2.1 bis 2.3 der Überlegungen).
In seinem Urteil vom 9. Februar 2012 nahm das Amtsgericht Schwaz dieselbe Position ein wie in früheren Entscheidungen der Gerichte des Vertragsstaats bei der Behandlung des Falles: Es hat die besonderen Bedürfnisse von Herrn Bacher nicht genau analysiert, obwohl sie von seinen Eltern in allen vorherigen Gerichtsverhandlungen und in den Klageerklärungen eindeutig angegeben wurden. Die Behörden des Vertragsstaats waren dagegen der Ansicht, dass das Verfahren "nichts mit den Rechten von Menschen mit Behinderungen zu tun hat" und es sich um die Regelung der betroffenen Eigentumsrechte handele. Die vielfältigen Auswirkungen der von den Behörden des Vertragsstaats getroffenen Entscheidungen auf die Zugriffsrechte von Herrn Bacher wurden daher ignoriert, wodurch seine Familie die Aufgabe hatte, Wege zu finden, wie er seinen Zugang zu sich nach Hause und zu den von ihm in seinem täglichen Leben benötigten externen öffentlichen Diensten sicherstellen konnte. In diesem Zusammenhang ist der Ausschuss der Ansicht, dass das im Zusammenhang mit früheren von den Gerichten eines Vertragsstaats zu diesem Fall getroffene Urteil des Schwaz-Gerichts vom 9. Februar 2012 im Zusammenhang mit früheren Gerichtsentscheidungen von den Gerichten eines Vertragsstaats zu diesem Fall behandelte Urteil einen Verzicht auf die Justiz für Herrn Bacher darstellt, der gegen Artikel 9 verstößt, der separat und in Verbindung mit Artikel 3 des Übereinkommens behandelt wird (Punkt 9.9 der Überlegungen).
Schlussfolgerung des Ausschusses: Der Vertragsstaat hat seinen Verpflichtungen nach Artikel 9, der separat und in Verbindung mit Artikel 3 des Übereinkommens behandelt wird, nicht nachgekommen (Punkt 10 Überlegungen).