Делото "С. в. п. срещу България". Становища на Комитета за премахване на дискриминацията срещу жените от 12 октомври 2012 г. Съобщение 0 31/2011.
През 2011 г.авторът на съобщението беше подпомогнат при изготвянето на жалби. Впоследствие жалбата е съобщена на България.
Комитетът счете, че в този случай държавата-страна по конвенцията, не е изпълнила задължението си да предприеме положителни действия в съответствие с член 2 от Конвенцията и да приеме подходящи разпоредби от наказателноправен характер с цел ефективно наказване на обвиненото лице в изнасилване и сексуално насилие и да ги приложи на практика чрез ефективно разследване и наказателно преследване. Тя също така не е приела законодателни мерки, способни да осигурят подкрепа и защита на жертвата в резултат на такова насилие, което представлява нарушение на член 2 от Конвенцията за премахване на всички форми на дискриминация срещу жените.
Както се вижда от текста на становището, авторът заявява, че държавата-страна по Конвенцията, не е показала необходимата ефективност при осигуряването на ефективна защита на дъщерята на автора от сексуалното насилие, на което тя е била жертва, и неговите последици. Авторът твърди, че държавата-страна по конвенцията, не е осигурила правото й на ефективно обезщетение за причинените морални щети. Освен това в резултат на сексуално насилие правата на дъщерята на автора на здраве, включително репродуктивно здраве и образование, са нарушени и могат да продължат да бъдат нарушавани. Освен това авторът заявява, че държавата-страна по конвенцията, не е предоставила на дъщерята на автора подходящи рехабилитационни и консултантски услуги. Авторът също така твърди, че държавата-страна не е предприела адекватни законодателни и политически мерки, за да защити правата на дъщеря си от опасността от ново насилие от страна на извършителя, тъй като той продължава да живее в съседната жилищна сграда. Освен това авторът посочва, че правата на дъщеря й не са защитени от стереотипното отношение към нея като дете с увреждания, оцеляло от сексуално насилие, както и от възприемането на сексуалното насилие в обществото, на което тя е била жертва, като лека форма на насилие, улеснено от законодателството (параграф 3.2 от становищата).
Правни позиции на Комитета: в съответствие с член 2 от Конвенцията държавите-страни по Конвенцията, имат задължението да премахнат дискриминацията срещу жени на всяка възраст, включително момичета. Освен това Комитетът припомня, че определението за дискриминация, съдържащо се в член 1 от Конвенцията, обхваща насилието срещу жени, тъй като това е насилие, извършено върху жена поради това, че тя е жена и има непропорционално въздействие върху жените, както и че това определение включва действия, които причиняват вреда или страдание от физическо, психическо или сексуално естество, заплаха от извършване на такива действия, принуда и други форми на нарушаване на свободата. Насилието, основано на пола, може да доведе до нарушения на конкретни разпоредби на Конвенцията, независимо дали тези разпоредби изрично споменават насилието. Комитетът също така се позовава на общата си препоръка от 19, според която държавите-страни по Конвенцията, трябва да предприемат подходящи и ефективни мерки за премахване на всички форми на насилие срещу жени: независимо дали от публични органи или от частни лица. Освен това държавите-страни по Конвенцията, в съответствие с член 2 от Конвенцията, могат да бъдат подведени под отговорност за деяния, извършени от частни лица, ако тези държави не полагат необходимите грижи за предотвратяване на нарушаване на права или разследване на актове на насилие, наказване на извършителите и изплащане на обезщетение (параграф 9.3 от становищата).
Комитетът припомня, че член 2 установява задължението на държавите-участнички да предоставят правна защита и да отменят или изменят дискриминационните закони и разпоредби като част от политиката за премахване на дискриминацията срещу жените и задължението да предприемат действия за изменение или отмяна на действащите закони, наредби, обичаи и практики, които представляват дискриминация срещу жените (параграф 9.4 от становищата).
Комитетът припомня, че насилието, основано на пола, е изключително сериозен проблем за здравето на жените и че държавите-страни по Конвенцията, трябва да осигурят приемането и ефективното прилагане на закони и политики, включително правила и процедури, свързани с болничния престой, за да се борят срещу насилието над жени и сексуалното насилие над момичета и да предоставят подходящи здравни услуги; професионално обучение, ориентирано към пола, така че здравните специалисти да могат да идентифицират и адресират вредните последици за здравето от насилието, основано на пола (параграф 9.10 от становищата).
Комитетът отбелязва, че член 15 от Конвенцията установява принципа на равенство пред закона и че в съответствие с този член Конвенцията предписва да се осигури защита на статута на жените пред закона, независимо дали са жалбоподател, свидетел или жертва, и че горното включва правото на адекватно обезщетение в случаи на насилие, включително сексуално насилие (параграф 9.11 от становищата).
Оценка от Комитета на фактическите обстоятелства по случая: Дъщерята на автора на съобщението през 2004 г. е жертва на акт на сексуално насилие; наказателното дело срещу извършителя на това престъпление е образувано едва на 17 април 2006 г., тоест след почти 2 години от датата на престъплението; производството е прекратено през юни 2006 г. след одобрение от Съда на споразумение между прокурора и обвиняемия, което; решението на Гражданския съд, което задължава извършителя да плати обезщетение за "морални щети", е постановено едва на 5 февруари 2008 г., след като авторът е предявил частен граждански иск, т. е. 4 години след извършване на акта на сексуално насилие срещу Дъщерята на автора на съобщението; де факто решението не може да бъде изпълнено чрез механизмите, предвидени от вътрешното право. Заедно с това Комитетът отбеляза твърденията на автора на доклада за неспособността на държавата-страна да осигури на дъщеря си защита от последиците от сексуално насилие, включително невъзможността да осигури изплащане на обезщетение и рехабилитация, което е равносилно на дискриминация и възпрепятства пълното упражняване на човешките й права, че жените и момичетата в България са много по-склонни от мъжете да страдат от сексуално насилие и, и неспособността на държавата-участничка да им осигури правото на ефективно обезщетение за вреди, причинени в резултат на насилие (параграф 9.2 от становищата).
Комитетът допълнително обърна внимание на факта, че държавата-страна по конвенцията, не е предоставила никакво обяснение за причините, поради които актът на сексуално насилие срещу Дъщерята на автора е бил преследван по обвинения в развратни действия, а не в изнасилване или опит за изнасилване. Комитетът счита, че фактите по делото свидетелстват за анално проникване от сексуален характер, извършено от част от тялото на извършителя на деянието, както и за опит за изнасилване. Комитетът отбеляза: по отношение на извършителя на деянието е образувано наказателно дело по член 149 от Наказателния кодекс, извършеното деяние не е квалифицирано като тежко престъпление и че наказанието за такива актове на сексуално насилие не е равносилно на наказанието, наложено съгласно член 152 от Наказателния кодекс за изнасилване или опит за изнасилване и в този случай съществува и се използва възможността за постигане на споразумение. Комитетът с безпокойство установи, че на обвиняемия е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години с отложено изпълнение на присъдата и това наказание е значително по-ниско от законоустановения максимален лимит. Комитетът счита, че в този случай държавата-страна по конвенцията, не е изпълнила задължението си да предприеме положителни действия в съответствие с член 2 от Конвенцията и да приеме подходящи разпоредби от наказателноправен характер с цел ефективно наказване на изнасилването и сексуалното насилие и прилагането им на практика чрез провеждане на ефективно разследване и наказателно преследване на обвиняемия. Тя също така не е предприела законодателни мерки, които да осигурят подкрепа и защита на жертвата в резултат на такова насилие, което представлява нарушение на член 2 от Конвенцията (параграф 9.5 от становищата).
Комитетът отбеляза, че през 2006 г.държавата-страна е изменила член 149 от Наказателния кодекс, като е квалифицирала деянията, изброени в част 1 на член 149 от Наказателния кодекс, като "тежки престъпления" и че по обвиненията, повдигнати въз основа на този член, е невъзможно да се постигне споразумение. Комитетът обаче посочи, че въпреки тези законодателни промени наказанието за деяние, предвидено в член 149 от Наказателния кодекс, все още остава по-леко от наказанието за изнасилване или опит за изнасилване и че престъпленията срещу сексуалната неприкосновеност продължават да бъдат преследвани като "развратни действия". Освен това Комитетът подчерта: съгласно член 158 от Наказателния кодекс престъпленията, предвидени в членове 149 - 151 и 153, не са наказани или наказанието, наложено за тяхното извършване, не е изтърпяно, ако преди влизането в сила на присъдата между мъжа и жената е сключен брак. Гореспоменатите статии обхващат случаи на развратни действия и изнасилвания. Комитетът счете, че тези законодателни разпоредби не съответстват на разпоредбите на Конвенцията, и припомни, че в заключителните си забележки, след разглеждане на комбинираните четвърти - седми периодични доклади на България, той препоръча да се отмени член 158 от Наказателния кодекс. Комитетът констатира, че държавата-страна по Конвенцията, нито е преразгледала, нито е отменила споменатата разпоредба на закона в светлината на задълженията си по член 2 от Конвенцията. Комитетът отбеляза още - тази разпоредба отразява вредните полови стереотипи, противоречащи на член 5 от Конвенцията (параграф 9.6 от становищата).
Комитетът също така подчерта, че действащото законодателство не предвижда никакви механизми за защита на жертвите на сексуално насилие от повторна виктимизация, тъй като извършителите на такива деяния се връщат в обществото след приключване на наказателното производство и че не съществува правен механизъм, като защитна и/или ограничителна заповед, за да се гарантира защитата на жертвите. Комитетът заключи, че липсата на такива разпоредби е довела до нарушаване на правата на дъщерята на автора поради неспазване на разпоредбите на член 2 във връзка с член 3 и параграф 1 от член 5 от Конвенцията (параграф 9.7 от становищата).
Комитетът също така взе под внимание представата на държавата-страна по Конвенцията, за изпълнението на различни програми с цел насърчаване на равенството на жените и мъжете в обществото, но посочи, че държавата-страна не е предоставила никаква информация за връзката на тези програми с положението на момичетата-жертви на сексуално насилие и по - специално със случая с дъщерята на автора. По-специално, не е предоставена информация за мерки за борба със сексуалното насилие над жени и момичета и за премахване на последиците от такова насилие, засягащи упражняването на правата, залегнали в Конвенцията. В тази връзка Комитетът счита, че държавата-страна по конвенцията, е нарушила правата на дъщерята на автора на съобщението по отношение на членове 2 и 15 от Конвенцията (параграф 9.8 от становищата).
Комитетът също така отбеляза, че държавата-страна по конвенцията, не е предоставила никакво обяснение за продължителността на досъдебното производство и по-специално не е отговорила на въпроса защо са минали почти 2 години, преди да бъде повдигнато обвинение на извършителя на деянието. Комитетът установи: въпреки наличието на решение на съда по граждански дела, постановено в полза на жертвата, към днешна дата тя не е получила адекватно парично обезщетение за причинената й болка и страдание и че правните механизми, създадени от държавата-страна, изглежда не са били в състояние да й осигурят такова обезщетение (параграф 9.9 от становищата).
Представените от авторката документи показват, че до днес дъщеря й е получила сума, еквивалентна на 500 евро, въпреки че авторът и съпругът й са похарчили 3000 лева (1500 евро) само в рамките на изпълнителната процедура.
Комитетът взе под внимание жалбите на автора, в съответствие с които: държавата-страна не е осигурила приемането на правни и политически мерки, включително правила за медицинска помощ и процедури, свързани с болничния престой, с цел борба срещу насилието над жени и сексуалното насилие над момичета, както и подходящи медицински услуги; държавата-страна не е осигурила професионално обучение на персонала за специални случаи на сексуално насилие; в резултат на насилието, преживяно от дъщерята на автора, тя се счита за лице с увреждания от медицинска гледна точка; държавата-участничка не е осигурила подходящи специални здравни услуги. Комитетът взе предвид и изявлението на държавата-участничка, че социалните работници от службите за закрила на детето са инициирали по местоживеене "наблюдение на детето" по време на процеса, че според диагнозата момичето е включено в категорията на хората с увреждания, че е преместено в специално училище за такива деца и че училищният психолог е работил с детето. В същото време Комитетът обърна внимание: авторът оспори твърдението, че социалните работници са се занимавали със случая на дъщеря й. По-нататък Комитетът констатира, че държавата-страна по конвенцията, не е предоставила информация по отношение на каквито и да било правила за оказване на медицинска помощ на дете и процедури, свързани с престоя в болница, или медицински услуги, предоставяни на дъщерята на автора на съобщението непосредствено след извършване на акта на сексуално насилие, на който тя е била жертва, и че е била предоставена много оскъдна информация по отношение на предоставяните на жертвата медицински услуги за справяне с дългосрочните последици от насилието. Комитетът стигна до заключението, че държавата-страна по конвенцията, не е успяла да осигури прилагането и прилагането на политики, включително правила за предоставяне на медицинска помощ и процедури, свързани с болничния престой, за да се справи с последиците от сексуалното насилие, преживяно от жертвата, и че не е осигурила подходящи медицински услуги в нейния случай и поради това счита, че държавата-страна е нарушила правата на дъщерята на автора на съобщението по отношение на член 12 от Конвенцията (параграф 9.10 от становищата).
По отношение на жалбата на автора за нарушаване на правата на дъщеря й по член 15 от Конвенцията Комитетът отбелязва представителството на държавата-страна по Конвенцията, според което съдът по граждански дела се е произнесъл в полза на ищеца и е присъдил обезщетение за обезщетение за морални щети на дъщерята на автора, но отбелязва, че държавата-страна не е осигурила ефективното изпълнение на това решение. Комитетът посочи, че държавата-страна по конвенцията, не е осигурила надеждна система, която да позволява ефективно обезщетение за жертви на сексуално насилие, включително обезщетение за морални щети, и че в държавата-страна по конвенцията, не е съществувала схема за правна помощ в рамките на изпълнителната процедура, дори за жертви, които са включени в категорията на хората с увреждания поради преживяно сексуално насилие, като дъщерята на автора на съобщението. В тази връзка Комитетът обобщи, че правото на жертвата на ефективно обезщетение за морални щети по параграф 1 на член 15 във връзка с член 2 от Конвенцията е нарушено (параграф 9.11 от становищата).
Заключенията на Комитета: държавата-страна по Конвенцията, не е изпълнила задълженията си и по този начин е нарушила правата на дъщерята на автора на съобщението по член 2 във връзка с членове 1, 3, 5, 12 и 15 от Конвенцията (параграф 10 от становищата).