2019 წელს კომუნიკაციის ავტორებს დაეხმარნენ საჩივრების მომზადებაში. შემდგომში, საჩივარი საქართველოს ეცნობოდა.
ოჯახური ძალადობის შედეგად დაზარალებული ქალის გარდაცვალების ფაქტზე ეფექტური გამოძიების ჩატარება ვერ მოხერხდა. წარმოდგენილი ფაქტები მოწმობს ოჯახში ძალადობის მსხვერპლის უფლებების დარღვევას ქალთა მიმართ დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის შესახებ კონვენციის მე-2, მე-5 მუხლებით გათვალისწინებული, ზოგადი რეკომენდაციების მე-19 და მე-3 მუხლების გათვალისწინებით.
როგორც მოსაზრებების ტექსტიდან ჩანს, ავტორები, სხვა საკითხებთან ერთად, აცხადებდნენ მე-2 მუხლის (პუნქტი "ბ") კონვენციების დარღვევას. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ კანონი ოჯახში ძალადობის აღკვეთის, ოჯახში ძალადობის მსხვერპლთა დაცვისა და დახმარების შესახებ 2006 წელს არ მოიცავდა ქალთა მიმართ ძალადობას გაფართოებული ოჯახის წევრების მიერ იმ პერიოდში, როდესაც დ.სცემეს და გარდაიცვალა. ავტორები ასევე აცხადებდნენ კონვენციის მე-2 მუხლის "გ" და "ე" პუნქტების დარღვევას, ვინაიდან სახელმწიფო მხარის სამართალდამცავმა ორგანოებმა არ მიიღეს გონივრული ზომები ქალბატონი დ. - ს დასაცავად. ავტორები ასევე აცხადებდნენ კონვენციის მე-2 მუხლის "გ" და "ე" პუნქტების დარღვევას, რაც გულისხმობდა იმას, რომ გამოძიება, დევნა და იმ პირთა დასჯა, ვინც დ.ს სცემა, არ განხორციელებულა.
კომიტეტის შეფასება საქმის ფაქტობრივი გარემოებების შესახებ: მან გაითვალისწინა სახელმწიფო მხარის მტკიცება, რომ მისმა სამართალდამცავმა ორგანოებმა არ იცოდნენ დ. - ს ნათესავების შეთქმულების შესახებ მის წინააღმდეგ, მაგრამ მიუხედავად ამისა, 2014 წლის 16 სექტემბერს ისინი წაიყვანეს სოფლის უფროსის სახლში, საიდანაც დედასთან საუბრის შემდეგ, ის დაბრუნდა მშობლების სახლში იმ პირობით, რომ წერილობით აცხადებდა, რომ არავინ შეურაცხყოფდა მას იქ. პოლიცია ასევე მოვიდა მისი მდგომარეობის შესამოწმებლად. კომიტეტმა აღნიშნა, რომ საქმის ფაილის მიხედვით, დ. - ს დედამ თავის ჩვენებაში მიუთითა, რომ სოფლის ხელმძღვანელს დ. - ს კითხვა არ უთარგმნია. პოლიციას იმის შესახებ, თუ რატომ არ დააკავეს ისინი, ვინც სცემეს. გარდა ამისა, სოფლის ხელმძღვანელმა დაადასტურა, რომ დ. - მ უთხრა, რომ მისმა ნათესავებმა ურჩიეს ვირთხის შხამი და თვითმკვლელობა. მან სთხოვა, რომ ნათესავების სახლიდან წაეყვანა, რათა არ მოეკლა. როდესაც ის სახლში მიიყვანეს, მასსა და დედას შორის "დიდი ჩხუბი" მოხდა. შემდეგ ხელმძღვანელმა პოლიციას დაავალა დ. ნათესავებს დაებრუნებინათ იმ პირობით, რომ მას არავინ შეეხებოდა, რადგან ამ ნათესავებმა მას დაურეკეს. კომიტეტმა აღნიშნა: ამ ფაქტებმა მიუთითა, რომ დ. მას უკიდურესი საფრთხე ემუქრებოდა, რაც ხელისუფლების გადაწყვეტილების გამო გაგრძელდა, რომ იგი ნათესავებს დაებრუნებინა, რომლებმაც, როგორც ცნობილია, წინა ღამით თვითმკვლელობა უთხრეს. ამრიგად, კომიტეტმა განიხილა შემდეგი-სახელმწიფო მხარის ხელისუფლებამ ვერ უზრუნველყო დ. - ს ეფექტური დაცვა სქესის საფუძველზე დისკრიმინაციისგან და მიიღო ყველა საჭირო ზომა ასეთი დისკრიმინაციის აღმოსაფხვრელად. მან სინანულით აღნიშნა, რომ სახელმწიფო პარტიის ხელისუფლება "პატივის" დაცვის მოსაზრებებიდან გამომდინარეობდა და მიიჩნია, რომ მათ ვერ შეძლეს მისი სიცოცხლის უფლების დაცვა (მოსაზრების 7.4 პუნქტი).
კომიტეტმა აღნიშნა ავტორების ბრალდება კონვენციის მე -2 მუხლის "ბ", "გ" და "ე" პუნქტების დარღვევის შესახებ იმ მოტივით, რომ სახელმწიფო მხარემ ვერ შეძლო გამოძიება, დევნა და დასჯა დ. - ს ცემისა და სიკვდილისთვის პასუხისმგებელი პირები. კომიტეტმა ასევე ყურადღება გაამახვილა სახელმწიფო მხარის კომენტარზე საქმის სირთულეზე და სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის ჩატარებაზე უარის თქმის მიზეზებზე. კომიტეტმა მიიჩნია, რომ სახელმწიფო მხარის მითითება რამდენიმე პირის ჩართულობაზე ვერ ამართლებდა ხანგრძლივ გამოძიებას, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ მონაწილე პირების ვინაობა არასდროს იყო სადავო. კომიტეტმა აღნიშნა, რომ საქმის ფაილის თარგმნის აუცილებლობა არ შეიძლება ჩაითვალოს საბაბად იმისა, რომ გამოძიება ექვს წელზე მეტია მიმდინარეობს. კომიტეტმა ასევე აღნიშნა, რომ დ. - ს გარდაცვალების შემდეგ ხელისუფლებამ გადაწყვიტა არ ჩაეტარებინა სასამართლო ექსპერტიზა მისი ნათესავების წინააღმდეგობის გამო, რომლებმაც, როგორც იცოდნენ, უთხრეს თვითმკვლელობა. კომიტეტმა დაადგინა, რომ: სახელმწიფო მხარე არ დავობდა - 2006 წლის ოჯახში ძალადობის აღკვეთის, ოჯახში ძალადობის მსხვერპლთა დაცვისა და დახმარების შესახებ კანონი არ ფარავდა ქალთა მიმართ ძალადობას გაფართოებული ოჯახის წევრების მიერ იმ პერიოდში, როდესაც დ.სცემეს და გარდაიცვალა. ასევე არ იყო სადავო, რომ არ არსებობდა საკანონმდებლო დებულება, რომელიც საშუალებას აძლევდა არ ჩატარებულიყო სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზა ასეთ საფუძველზე, ან ასეთი გამოკვლევის საჭიროება იმის დასადგენად, თუ როდის მიიღო დ. - მ სხეულის დაზიანებები-გარდაცვალებამდე ან გარდაცვალების დროს. ამ გარემოებების გათვალისწინებით და გაიხსენა მისი რეკომენდაცია სახელმწიფო მხარისთვის, უზრუნველყოს ქალთა მიმართ გენდერული ძალადობის შემთხვევების ეფექტური გამოძიება, სისხლისსამართლებრივი დევნა და დამნაშავეების დასჯა დანაშაულის სიმძიმის შესაბამისად და დაზარალებულთა ადეკვატური კომპენსაცია მიყენებული ზიანისთვის, კომიტეტმა მიიჩნია, რომ სახელმწიფო მხარის ხელისუფლებამ ვერ შეასრულა ვალდებულება გამოიძიოს და დაისაჯოს ის გარემოებები, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან იმ არასათანადო მოპყრობაზე, რომელსაც დ.დაექვემდებარა და მისი სიკვდილისთვის (აზრის 7.5 პუნქტი).
კომიტეტმა გაითვალისწინა ავტორების ბრალდება კონვენციის მე-2 (f) და მე-5 (a) მუხლების დარღვევის შესახებ, რომელიც განიხილება კონვენციის პირველ მუხლთან ერთად და ზოგადი რეკომენდაციების no19 და No35 გათვალისწინებით. კომიტეტმა აღნიშნა, რომ სახელმწიფო პარტიას არ განუმარტავს, თუ როგორ დაეხმარა მიღებული ზომები დ. მან მიიჩნია, რომ დ.-ს არასათანადო მოპყრობა, მისი ნათესავების წინააღმდეგობის გამო გაკვეთის ჩატარებაზე უარის თქმა, რომელიც, როგორც ცნობილია, საფრთხეს უქმნიდა მას, პროკურორის მიერ მისი ქცევის "სამარცხვინოდ" კვალიფიკაცია და გამოძიების შეწყვეტის გადაწყვეტილება იმ დასკვნის საფუძველზე, რომ მან თავი მოიკლა "სამარცხვინო" ქცევისა და ღალატის გამო, დაადასტურა - დ. იყო მისი ეთნიკური და სტერეოტიპული დამოკიდებულების დისკრიმინაციის მსხვერპლი.
კომიტეტის დასკვნები: წარმოდგენილი ფაქტები მიუთითებდა დ. - ს უფლებების დარღვევაზე კონვენციის მე-2, მე-5 მუხლებით, განხილული კონვენციის მე-1 და მე-3 მუხლებთან ერთად, ზოგადი რეკომენდაციების მე-19 და მე-35 გათვალისწინებით.