Der Fall "TBB-Das türkische Bündnis Berlin gegen Deutschland". Stellungnahme des Ausschusses vom 26. Februar 2013. Mitteilung N 48/2010.
Im Jahr 2015 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Deutschland kommuniziert.
Der Ausschuss stellte fest, dass die Aussagen von Herrn S. der Verbreitung von Ideen auf der Grundlage rassischer Überlegenheit oder Hass gleichkamen und Elemente enthielten, die im Sinne von Artikel 4 Absatz a des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung zur Rassendiskriminierung aufstießen. Jedoch hat der Vertragsstaat seiner Verpflichtung zur wirksamen Untersuchung eines angeblichen Aktes der Rassendiskriminierung nicht nachgekommen, da die Aussagen von Herrn S. nicht gleichbedeutend mit rassistischer Anstiftung waren und die öffentliche Ordnung nicht verletzen konnten. Verstöße gegen das Übereinkommen wurden zugelassen.
Der Beschwerdeführer behauptete, er sei Opfer einer Verletzung bestimmter Bestimmungen des Übereinkommens, da der Vertragsstaat ihm aufgrund seines Strafgesetzbuches keinen Schutz vor rassistischen diskriminierenden und beleidigenden Erklärungen von Herrn S. gewährt habe, die gegen einen Beschwerdeführer gerichtet waren, der Vertreter einer Gruppe von Personen türkischer Abstammung der Gruppe war.
Rechtsposition des Ausschusses: Für die Zwecke von Artikel 4 des Übereinkommens reicht es nicht aus, lediglich zu erklären, dass Handlungen der Rassendiskriminierung de-jure strafbar sind. Außerdem müssen die zuständigen nationalen Gerichte und andere staatliche Institutionen sicherstellen, dass strafrechtliche Gesetze und andere Rechtsvorschriften, die Rassendiskriminierung verbieten, wirksam angewendet werden. Diese Verpflichtung bezieht sich auf Artikel 4 des Übereinkommens, wonach sich die Vertragsstaaten verpflichten, sofortige und positive Maßnahmen zur Beseitigung jeglicher Anstiftung zur Rassendiskriminierung oder zu Handlungen solcher Diskriminierung zu ergreifen. Es spiegelt sich auch in anderen Bestimmungen des Übereinkommens wider, wie Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d, der die Staaten auffordert, Rassendiskriminierung zu verbieten und mit allen geeigneten Mitteln zu beenden, und Artikel 6, der jedem Einzelnen einen wirksamen Schutz und Schutz gegen jegliche Handlungen der Rassendiskriminierung garantiert (Absatz 12.3 der Auffassung).
Der Ausschuss erinnert daran, dass seine Rolle nicht darin besteht, die Auslegung von Fakten und innerstaatlichen Gesetzen durch die nationalen Behörden zu überprüfen, es sei denn, die entsprechenden Entscheidungen sind eindeutig willkürlich oder entsprechen einem Verzicht auf die Justiz (Ziffer 12.5).
Der Ausschuss verweist auf seine früheren Beschlüsse und erklärt erneut, dass die Ausübung des Rechts auf Meinungsfreiheit mit besonderen Verpflichtungen und Verpflichtungen verbunden ist, insbesondere der Verpflichtung, keine rassistischen Ideen zu verbreiten. Er stellt außerdem fest, dass Artikel 4 des Übereinkommens die Pflicht eines Vertragsstaats festlegt, die Bevölkerung vor der Aufstachelung zu Rassenhass sowie vor Handlungen Rassendiskriminierung zu schützen, die durch die Verbreitung von Ideen, die auf rassischer Überlegenheit oder Hass beruhen, begangen werden (Ziffer 12.7).
Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falles durch den Ausschuss: Die vom Ausschuss behandelte Frage bestand darin, ob der Vertragsstaat seine positive Verpflichtung erfüllt hat, wirksame Maßnahmen gegen gemeldete Behauptungen über Rassendiskriminierung zu ergreifen, da er die Beschwerde des Anmelders nach den Absätzen 130 und 185 des deutschen Strafgesetzbuches untersucht hat. Abschnitt 130 des Strafgesetzbuches kriminalisiert jede Form der Meinungsäußerung, die aufgrund von Aufstachelung zu Hass gegen einzelne Bevölkerungsgruppen oder Aufforderung zu gewaltsamen oder willkürlichen Handlungen gegen sie die öffentliche Ordnung verletzen kann, oder durch einen Eingriff in die Würde anderer, der zu einer Beleidigung, böswilligen Verunglimpfung oder Diskreditierung von Bevölkerungsgruppen führt. Es kriminalisiert auch Hassanstiftung gegen Bevölkerungsgruppen oder eine nationale, rassische oder religiöse Gruppe oder eine Gruppe, die sich durch ihre Sitten unterscheidet, sowie Aufrufe zu gewalttätigen oder willkürlichen Handlungen oder zu einem Angriff auf die Menschenwürde anderer, die zu Beleidigung, böswilliger Verunglimpfung oder Diskreditierung von Bevölkerungsgruppen oder einer der oben genannten Gruppen führen. Paragraf 185 des Strafgesetzbuches kriminalisiert Beleidigungen (Paragraf 12.2).
Der Ausschuss nahm zur Kenntnis, dass die in der Zeitschrift Letr International Nr. 86 (2009) veröffentlichten Erklärungen von Herrn S. eine Diskriminierung des Anmelders und der Mitglieder der Türkischen Union Berlin, die türkischer Herkunft sind, darstellten, da die türkische Bevölkerung als eine Bevölkerungsgruppe dargestellt wurde, die auf Kosten des Staates lebt und die nach Ansicht von S. kein Aufenthaltsrecht im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats haben sollte, und dass der Vertragsstaat keinen Schutz vor einer solchen Diskriminierung gewährt hat. Er nahm auch zur Kenntnis, dass die Behauptungen von Herrn S. zu einer öffentlichen Schande und Erniedrigung von Türken und Muslimen im Allgemeinen geführt haben. Der Ausschuss nahm ferner Kenntnis von den Behauptungen des Anmelders, dass die fehlende Strafverfolgung von Herrn S. der Verletzung von Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d, Artikel 4 Absatz a und Artikel 6 des Übereinkommens durch einen Vertragsstaat gleichkommt, da eine enge Auslegung des innerstaatlichen Rechts stattgefunden hat. Der Ausschuss stellte fest, dass der Vertragsstaat die Meinung von Herrn S. nicht billigte, behauptete jedoch, dass die Bestimmungen des deutschen Strafgesetzbuches seine Verpflichtungen zur Gewährleistung wirksamer rechtlicher Sanktionen zur Bekämpfung der Anstiftung zur Rassendiskriminierung in ausreichendem Maße widerspiegelten. Die Behörden des Vertragsstaats haben festgestellt, dass die Erklärungen von Herrn S. durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt sind und nicht gleichbedeutend mit Anstiftung sind und keine Bevölkerungsgruppen als minderwertig eingestuft werden. Der Ausschuss machte auf das Argument des Vertragsstaats aufmerksam: Die Entscheidungen seiner für die Strafverfolgung zuständigen Behörden seien weder ausdrücklich willkürlich noch mit einer Verweigerung der Justiz gleichzusetzen, und es gebe keine Hinweise auf eine erhöhte Gefahr für den Beschwerdeführer, in Zukunft Opfer krimineller Handlungen zu werden (Punkt 12.4 der Stellungnahme).
Der Ausschuss sollte prüfen, ob die Erklärungen von Herrn S. einer Kategorie von in Artikel 4 des Übereinkommens genannten verbotenen Äußerungen unterliegen und wenn ja, ob die Bestimmungen über die "angemessene Berücksichtigung" für die Meinungsfreiheit für diese Erklärungen gelten und ob die Entscheidung, gegen Herrn S. keine Strafverfolgung einzuleiten, eindeutig willkürlich oder einem Verzicht auf die Justiz entspricht (Punkt 12.5 der Meinung).
Der Ausschuss nahm Kenntnis von den Inhalten der Erklärungen von Herrn S. bezüglich der türkischen Bevölkerung in Berlin und stellte insbesondere fest, dass er erklärte, dass ein großer Teil der türkischen Bevölkerung außer dem Handel mit Obst und Gemüse keine produktive Funktion ausübe, dass sie sich nicht in die deutsche Gesellschaft integrieren können und wollen und eine kollektive Mentalität fördern, die aggressiv und von ihren Vorfahren geerbt wird. Um die türkische Bevölkerung und andere Einwanderergruppen zu charakterisieren, verwendete Herr S. Konzepte wie Produktivität, Intelligenz und Integration. Während er diese Eigenschaften positiv gegenüber einigen Einwanderergruppen, zum Beispiel osteuropäischen Juden, verwendete er sie jedoch in Bezug auf die türkische Bevölkerung in einem negativen Sinne. Er erklärte, dass die Türken Deutschland genauso erobern, wie die Kosovaren das Kosovo eroberten: Aufgrund der erhöhten Geburtenrate hätte er nichts dagegen, wenn es osteuropäische Juden wären, deren Intellektualitätsrate um etwa 15% höher ist als die der Deutschen. Herr S. er erklärte, er sei nicht verpflichtet, jemanden aufzunehmen, der auf Kosten des Staates lebt und diesen Staat ablehnt, keine Anstrengungen unternimmt, um seinen Kindern eine akzeptable Ausbildung zu ermöglichen, und nur Mädchen mit Kopftuch zur Welt bringt, und behauptete, dass seine Überlegungen für 70% der in Berlin lebenden türkischen Bevölkerung gültig seien. Darüber hinaus schuf Herr S. auch ein Epitheton, um seine Ideen über die Minderwertigkeit der türkischen Bevölkerung auszudrücken, und sagte, dass man unter anderen Bevölkerungsgruppen, einschließlich der Deutschen, "ein "türkisches" Problem sehen kann". Er erklärte außerdem, dass er den Zustrom von Migranten mit Ausnahme von hochqualifizierten Personen insgesamt verbieten und Einwanderern keine soziale Hilfe mehr gewähren würde. Der Ausschuss stellte fest: Die oben genannten Erklärungen enthielten Ideen rassischer Überlegenheit, die die Achtung der menschlichen Persönlichkeit ausschließen und die allgemeinen negativen Eigenschaften der türkischen Bevölkerung im Sinne von Artikel 4 des Übereinkommens widerspiegeln, die zur Rassendiskriminierung anstiften, um der Bevölkerung den Zugang zu Sozialhilfe zu entziehen und ein allgemeines Verbot des Zuzugs von Einwanderern mit Ausnahme von hochqualifizierten Personen zu verhängen (Punkt 12.6 der Meinung).
Nachdem der Ausschuss die Erklärungen von Herrn S. als verbotene Äußerungen im Sinne von Absatz 4 des Übereinkommens beschrieben hatte, sollte er prüfen, ob die Meinung des Vertragsstaats richtig ist, dass diese Erklärungen durch die "angemessene Berücksichtigung" in Bezug auf die Meinungsfreiheit geschützt werden (Absatz 12.7 der Meinung).
In Anerkennung der Bedeutung der Meinungsfreiheit stellte der Ausschuss fest, dass die Erklärungen von Herrn S. der Verbreitung von Ideen, die auf rassischer Überlegenheit oder Hass beruhten, gleichkamen und Elemente enthielten, die im Sinne von Artikel 4 Absatz a des Übereinkommens zur Rassendiskriminierung aufstachelten. Angesichts der Tatsache, dass die Aussagen von Herrn S. nicht gleichbedeutend mit rassistischer Anstiftung waren und die öffentliche Ordnung nicht verletzen konnten, hat der Vertragsstaat seine Verpflichtung zur wirksamen Untersuchung der Frage, ob die Aussagen von Herrn S. vorliegen, nicht erfüllt. gleichbedeutend mit der Verbreitung von Ideen, die auf rassischer Überlegenheit oder Hass basieren. Der Ausschuss stellte fest, dass das bei der Beurteilung der Verbreitung von Ideen, die auf rassischer Überlegenheit oder Hass beruhen, zu berücksichtigende Kriterium der Verletzung der öffentlichen Ordnung die in Artikel 2 des Übereinkommens verankerte Verpflichtung eines Vertragsstaats im innerstaatlichen Recht nicht ausreichend widerspiegelt, insbesondere weil weder Artikel 2 noch Artikel 4 des Übereinkommens ein solches Kriterium enthalten (Absatz 12.8).
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die mangelnde wirksame Untersuchung der Erklärungen von Herrn S. durch den Vertragsstaat hat einen Verstoß gegen die Artikel 2, 4 und 6 des Übereinkommens zur Folge (Punkt 12.9 der Stellungnahme).