Der Fall "A.M. gegen die Schweiz". Stellungnahme des Ausschusses vom 18. Februar 2014. Mitteilung N 50/2012.
Im Jahr 2012 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung von Beschwerden unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Aus Sicht des Ausschusses konnte der Autor keine Diskriminierung aufgrund seiner ethnischen Herkunft oder der somalischen Staatsbürgerschaft nachweisen. Der Ausschuss fasste zusammen, dass die vorgelegten Fakten die Darstellung von Diskriminierung "aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, nationaler oder ethnischer Herkunft" im Sinne von Artikel 1 des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung nicht bestätigten und folglich kein Verstoß gegen den betreffenden internationalen Vertrag vorlag.
Nach Ansicht des Autors ordnen die Behörden des Teilnehmerstaates die Asylbewerber nach ihrer Biografie, ihren politischen und religiösen Überzeugungen sowie nach ihrem intellektuellen Niveau und möglichen Plänen in Kategorien ein. Die Handlungen und Positionen der Behörden, die den Zugang zum Arbeitsmarkt, zur medizinischen Versorgung und zur Ausbildung kontrollieren, seine Privatsphäre beeinträchtigen und gegen seine Interessen in einer Behörde handeln können, hängen direkt mit seiner Herkunft, Identität, Biografie und Persönlichkeitsmerkmalen zusammen. Der Autor gab an, dass die Behandlung mit ihm nicht dem Umgang mit der anderen Bevölkerung entspricht und dass trotz seiner zahlreichen Beschwerden bei verschiedenen Behörden keine Untersuchung eingeleitet wurde, um die Machenschaften der Behörden gegen den Autor aufzudecken. Der Autor behauptete daher, dass die Handlungen der Behörden gegen ihn einen Verstoß gegen die Bestimmungen des Übereinkommens durch den Vertragsstaat darstellten (Absatz 3 der Auffassungen).
Die Rechtslage des Ausschusses: Nach Artikel 1 des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung bedeutet "Rassendiskriminierung" jede Unterscheidung, Ausnahme, Beschränkung oder Präferenz, die auf Anzeichen von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, nationaler oder ethnischer Herkunft beruht und die die Anerkennung, Nutzung oder Gleichberechtigung der Menschenrechte und Grundfreiheiten in politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen oder anderen Bereichen des öffentlichen Lebens mit dem Ziel oder der Folge zerstört oder beeinträchtigt. Der Ausschuss verweist außerdem auf Artikel 1 Absatz 2, der besagt, dass das Übereinkommen auf die Unterschiede, Ausnahmen, Einschränkungen oder Präferenzen, die die Vertragsstaaten zwischen Staatsangehörigen und nichtstaatlichen Personen ausüben, nicht anwendbar ist, und Absatz 3 desselben Artikels, wonach das Übereinkommen nicht so ausgelegt werden kann, dass es die Bestimmungen der Rechtsvorschriften der Vertragsstaaten betreffend Nationalität, Staatsangehörigkeit oder Einbürgerung in irgendeiner Weise beeinflusst, vorausgesetzt, dass die Bestimmungen des Übereinkommens in Bezug auf Staatsangehörigkeit, Staatsangehörigkeit oder Einbürgerung in irgendeiner Weise beeinflussen, dass in solchen Urteilen keine Diskriminierung einer bestimmten Nationalität erfolgt (Punkt 8.5 der Meinung).
Bewertung der tatsächlichen Umstände durch den Ausschuss: Der Verfasser der Mitteilung ging davon aus, dass sein vorhandener Aufenthaltsstatus und die damit verbundenen Maßnahmen und Positionen der Behörden den Zugang des Autors zum Arbeitsmarkt, zur medizinischen Versorgung, zur akademischen und beruflichen Bildung kontrollieren, seine Privatsphäre beeinträchtigen und in jeder Behörde im Widerspruch zu den Interessen des Autors handeln können. Nach Ansicht des Autors haben diese Handlungen, die den Personen, die sie begehen, große Manövermöglichkeiten bieten, in der Praxis einen direkten Bezug zu ihrer Herkunft, Identität, Biografie und persönlichen Eigenschaften. Der Ausschuss stellte fest, dass diese Behauptungen des Autors durch konkrete Beispiele von Handlungen, die der Autor als Manifestationen der Diskriminierung gegen ihn betrachtete, überzeugend unterstützt wurden. Der Ausschuss wies insbesondere auf die Behauptungen des Autors hin, dass ihm der Zugang zu Arbeits-, Berufs- und Hochschulbildung sowie der Zugang zu medizinischer Versorgung behindert wurde (Punkt 8.3 der Stellungnahme).
Der Vertragsstaat erklärte, dass die Beschwerden des Autors ausschließlich auf seinem Status im Hinblick auf das Ausländerrecht beruhen und nicht auf seiner Herkunft oder seiner somalischen Staatsangehörigkeit, und dass die einschlägigen Bestimmungen nicht nur auf somalische Staatsangehörige oder eine bestimmte Personengruppe im Sinne von Artikel 1 des Übereinkommens Anwendung finden. Der Ausschuss stellte fest, dass der vorübergehende Aufenthalt nach Auffassung des Vertragsstaats einen Rechtsstatus darstellt und dass es keinen besonderen Zusammenhang zwischen diesem Status und der betreffenden Person und ihren Merkmalen gibt, die eine Diskriminierung verursachen könnten (Ziffer 8.4 der Meinung).
Der Ausschuss stellte fest, dass der Autor aufgrund seiner ethnischen Herkunft oder seiner somalischen Staatsbürgerschaft keine Diskriminierung nachweisen konnte. Der Ausschuss hat daher in diesem Fall nicht festgestellt, dass die ihm vorgelegten Tatsachen eine Diskriminierung "aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, nationaler oder ethnischer Herkunft" im Sinne von Artikel 1 des Übereinkommens bestätigten (Absatz 8.6 der Stellungnahme).
Der Ausschuss stellte fest, dass der Vertragsstaat selbst die schädlichen Auswirkungen des Aufenthaltsstatus auf die wichtigsten Lebensbereiche dieser Kategorie von Nichtbürgern erkannt hat, die in einigen Fällen längere Zeit in einer Übergangssituation verbleiben. Der Ausschuss hat den Vertragsstaat daher auf seine Verpflichtungen aus dem Übereinkommen aufmerksam gemacht und auf seine allgemeine Empfehlung XXX (2004) über die Diskriminierung von Nichtbürgern verwiesen, in der er insbesondere an die Verpflichtung der Vertragsstaaten erinnerte, Maßnahmen zur Beseitigung der Diskriminierung von Nichtbürgern hinsichtlich der Arbeitsbedingungen und der Arbeitsanforderungen, einschließlich Beschäftigungsregeln und -praktiken mit diskriminierenden Zielen oder Konsequenzen, zu ergreifen (Absatz 10 der Stellungnahme).
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die vorgelegten Fakten deuten nicht auf einen Verstoß gegen das Übereinkommen hin.