Der Fall "Bienon Pietri gegen die Schweiz". Stellungnahme des Ausschusses vom 5. Dezember 2016. Mitteilung N 53/2013.
Im Jahr 2011 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung von Beschwerden unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Der Ausschuss stellte fest: Aus den von den Parteien vorgelegten Informationen ging nicht hervor, dass die Ablehnung des Antrags auf Einbürgerung auf diskriminierenden Kriterien beruhte, die mit seiner nationalen oder ethnischen Herkunft zusammenhängen. Hinsichtlich der Behauptungen des Autors über Diskriminierung aufgrund von Behinderung hat der Ausschuss festgestellt, dass er gemäß Artikel 1 des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung nicht in der Lage ist, eine separate Behauptung über Diskriminierung aufgrund von Behinderung zu prüfen. Der Ausschuss machte darauf aufmerksam, dass die nationalen Gerichte die Beschwerde des Beschwerdeführers wegen Diskriminierung geprüft hatten und nach Prüfung der Protokolle der Gemeindeversammlung und anderer Beweise zu dem Schluss kamen, dass die Entscheidung, seinen Antrag auf Einbürgerung nicht zu befriedigen, nicht durch diskriminierende Motive diktiert wurde. Festgestellt - Der Oberste Gerichtshof hat beide Behauptungen des Beschwerdeführers geprüft, die sich sowohl auf Diskriminierung aufgrund nationaler oder ethnischer Herkunft als auch auf Diskriminierung aufgrund von Behinderung bezogen. Obwohl der Beschwerdeführer mit der Argumentation des Obersten Gerichtshofs nicht einverstanden ist, gibt es in den Informationen, die dem Ausschuss zur Verfügung stehen, nichts, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung des Gerichts einen Verstoß gegen das Übereinkommen darstellt.
Der Beschwerdeführer behauptete, dass der Oberste Gerichtshof die Gründe für die Entscheidung, dass die Stadtversammlung den Antrag auf Einbürgerung, der einen Akt der Diskriminierung aufgrund seiner Herkunft darstellte (der Verfasser der Mitteilung war ein albanischer Staatsbürger), nicht ausreichend geprüft habe, nicht ausreichend geprüft habe, um die Zustimmung der Stadtverordnetenversammlung zu verweigern, die unter Verstoß gegen bestimmte Bestimmungen des Übereinkommens zulässig war.
Rechtliche Positionen des Ausschusses: Die Beurteilung der Auslegung von Fakten und innerstaatlichen Rechtsvorschriften durch die nationalen Organe fällt nicht in die Zuständigkeit des Ausschusses, außer wenn die Entscheidungen eindeutig willkürlich sind oder auf andere Weise einem Verzicht auf die Justiz entsprechen (Punkt 7.5 der Meinung).
Bewertung der tatsächlichen Umstände durch den Ausschuss: Es wurde festgestellt, dass die Entscheidung des Beschwerdeführers, seinen Einbürgerungsantrag abzulehnen, von Mitgliedern der Stadtverordnetenversammlung als Akt der Rassendiskriminierung angesehen wurde, da er von seiner ethnischen Herkunft diktiert wurde. Der Beschwerdeführer verwies auf die Rede eines Mitglieds der Stadtverordnetenversammlung, das sich negativ über seine nationale und ethnische Herkunft geäußert habe. Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die diskriminierenden Folgen von der Öffentlichkeit, den Medien und nichtstaatlichen Organisationen bemerkt wurden, wurde zur Kenntnis genommen (Punkt 7.3 der Stellungnahme).
Der Ausschuss berücksichtigte außerdem die Überlegungen des Antragstellers, dass die im Zusammenhang mit der Einbürgerung gestellten Integrationsanforderungen weder mit der Behinderung noch mit der Feindseligkeit, mit der er konfrontiert war, angemessen korreliert waren. März 2009 in der Stadtverordnetenversammlung mehrere Argumente gegen die Befriedigung des Antrags des Antragstellers vorgelegt wurden, darunter die falschen Angaben aus dem vorherigen Antrag, dass er kein Mitglied einer Behindertenvereinigung war und nicht in einer Behindertenfachwerkstatt arbeitete und daher zu dem Schluss kam, dass der Antragsteller die Kriterien für die Integration in die lokale Gemeinschaft nicht erfüllte. Der Ausschuss machte darauf aufmerksam: Drei Instanzen, die diese Entscheidung revidierten, darunter zwei Gerichte, kamen zu dem Schluss, dass die Mitglieder der Stadtverordnetenversammlung Argumente gegen ihre Einbürgerung führten, die nicht mit ihrer Herkunft und daher nicht rassistisch diskriminiert waren. Der Ausschuss stellte fest, dass das Oberste Gericht der Schweiz die Entscheidung des Beschwerdeführers, sich vom öffentlichen Leben zu entfernen, anerkannt hat, da er aufgrund der Ablehnung, mit der er in erster Linie durch einzelne Einwohner der Gemeinde konfrontiert war, eine Behinderung hatte und sich im Rollstuhl bewegte, aber trotz der Behinderung immer noch Möglichkeiten zur Integration hatte und die Anforderungen seinen Umständen angemessen waren (Punkt 7.3 der Stellungnahme).
Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass das Oberste Gericht der Schweiz die Behinderung aufgrund seiner Herkunft nicht ausreichend berücksichtigt und die Entscheidung der Gemeindeversammlung, einen Antrag auf Einbürgerung aufgrund seiner Herkunft zu verweigern, verschärft hat, hat die Frage, ob dies einer doppelten Diskriminierung gleichgesetzt werden könnte, nicht untersucht. Der Ausschuss berücksichtigte außerdem die Überlegung des Anmelders, dass die diskriminierenden Äußerungen eines Mitglieds der Versammlung die Entscheidung über die Verweigerung der Einbürgerung beeinflusst hatten und das Gericht die Beweislast auf die Gemeinschaft übertragen sollte, um schlüssig zu beweisen, dass die Ablehnung seines Einbürgerungsantrags nicht durch Rassendiskriminierung oder doppelte Diskriminierung motiviert war (Punkt 7.4 der Stellungnahme).
Der Ausschuss stellte fest, dass die nationalen Behörden und Gerichte zur Begründung ihrer Entscheidungen darauf hinwiesen, dass der Antragsteller aus Gründen, die nicht mit der angeblichen Diskriminierung aufgrund seiner albanischen Herkunft zusammenhängen, keine Einbürgerung beantragen konnte, insbesondere weil er sich nicht in die lokale Gemeinschaft integrieren konnte. Der Ausschuss stellte Folgendes fest: Aus den von den Parteien vorgelegten Informationen ging nicht hervor, dass die Ablehnung des Antrags auf Einbürgerung auf diskriminierenden Kriterien beruhte, die mit seiner nationalen oder ethnischen Herkunft zusammenhängen. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass keine Diskriminierung aufgrund nationaler oder ethnischer Herkunft nachgewiesen wurde. Hinsichtlich der Behauptungen des Autors über Diskriminierung aufgrund einer Behinderung hat der Ausschuss angegeben, dass er gemäß Artikel 1 des Übereinkommens nicht in der Lage ist, eine separate Behauptung über Diskriminierung aufgrund einer Behinderung zu prüfen. Aufgrund des Vorstehenden hat der Ausschuss zusammengefasst: Die vom Anmelder vorgelegten Fakten deuten nicht auf einen Verstoß gegen die Bestimmungen des Übereinkommens hin (Punkt 7.6 der Stellungnahme).
Bezüglich der Behauptung des Beschwerdeführers auf Verletzung von Artikel 6 des Übereinkommens stellte der Ausschuss fest, dass die nationalen Gerichte seine Beschwerde wegen Diskriminierung geprüft und nach Prüfung der Protokolle der Gemeindeversammlung und anderer Beweise festgestellt hatten, dass die Entscheidung, seinen Antrag auf Einbürgerung nicht zu befriedigen, nicht aus diskriminierenden Gründen diktiert wurde. Es wurde festgestellt, dass der Oberste Gerichtshof beide Behauptungen des Beschwerdeführers überprüft hat, die sich sowohl auf Diskriminierung aufgrund nationaler oder ethnischer Herkunft als auch auf Diskriminierung aufgrund von Behinderung bezogen. Obwohl der Beschwerdeführer mit der Argumentation des Gerichts nicht einverstanden ist, gibt es in den Informationen, die dem Ausschuss zur Verfügung stehen, nichts, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs einen Verstoß gegen das Übereinkommen darstellte, so der Ausschuss. Aus diesem Grund konnte der Ausschuss nicht feststellen, dass das in Artikel 6 des Übereinkommens verankerte Recht des Beschwerdeführers auf Schutz und Rechtsmittel gegen Rassendiskriminierung verletzt wurde (Punkt 7.7 der Stellungnahme).
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die vorgelegten Fakten deuten nicht auf einen Verstoß gegen Bestimmungen des Übereinkommens hin.