Fallet H. M. mot Sverige. Synpunkter från utskottet för rättigheter för personer med funktionsnedsättning den 19 April 2012. Meddelande Nr 3/2011.
Under 2011 hjälpte författaren till meddelandet vid utarbetandet av klagomål. Därefter meddelades klagomålet till Sverige.
Med tanke på Utskottet för rättigheter för personer med funktionsnedsättning, avslog författarens ansökan om tillstånd att bygga en pool på författarens tomt, med hänvisning till behovet av att genomföra en stadsutvecklingsplan, tog konventionsstaten inte hänsyn till de speciella omständigheterna i hennes situation och hennes speciella handikapprelaterade behov. Därför ansåg utskottet att de lokala myndigheternas beslut att vägra byggandet av en hydroterapipool var oproportionerliga och hade en diskriminerande effekt, vilket negativt påverkade författarens tillgång (som funktionshindrad) till medicinsk vård och rehabilitering som var nödvändig med tanke på hennes specifika hälsotillstånd. Brott mot konventionen om rättigheter för personer med funktionsnedsättning har begåtts.
Som framgår av texten i övervägandena hävdade författaren att de administrativa myndigheternas beslut i samband med vägran av tillstånd att bygga en pool på författarens tomt, vilket var nödvändigt av medicinska skäl, och partens domstolar var diskriminerande för henne, eftersom de inte tog hänsyn till hennes rätt till Lika möjligheter till rehabilitering och behandling. Således nekades hon rätten till en anständig livskvalitet. Avslagen grundades enbart på allmänhetens intresse av att följa utvecklingsplanen och blev snarare en principfråga som allvarligt påverkade levnadsvillkoren för en person med funktionsnedsättning (punkt 3.1 i övervägandena).
Utskottets bedömning av de faktiska omständigheterna i ärendet: författarens påstående om diskriminering noterades på grund av det faktum att när man överväger hennes ansökan om tillstånd att bygga en hydroterapipool som skulle tillgodose hennes rehabiliteringsbehov, De behöriga myndigheterna i konventionsstaten tillämpade inte proportionalitetsprincipen och jämförde inte hennes behov av att använda tomten i sitt ägande för byggandet av en hydroterapipool med det allmänna intresset för att bevara detta territorium i strikt överensstämmelse med stadens utvecklingsplan (punkt 8.2 i övervägandena).
Det följde av informationen till utskottet att författarens hälsa var kritisk och tillgång till en hydroterapeutisk pool hemma var avgörande och skulle ha varit ett effektivt - i detta fall det enda effektiva - sätt att möta hennes medicinska behov. Därför krävde lämpliga ändringar och justeringar avvikelser från utvecklingsplanen så att en hydroterapipool kunde byggas. Utskottet noterade att konventionsstaten inte hade angett om en sådan avvikelse skulle utgöra en "oproportionerlig eller omotiverad börda". I detta hänseende konstaterade nämnden att svensk plan - och bygglagstiftning medger avvikelser från stadsplanens utvecklingsplan och att det därför är möjligt att, vid behov i ett enskilt fall, ansöka om skälig anpassning för att säkerställa att personer med funktionsnedsättning förverkligar eller utövar alla mänskliga rättigheter på lika villkor som andra och utan diskriminering av något slag. På grundval av den information som lämnats till den kunde Utskottet därför inte dra slutsatsen att godkännande av en avvikelse från stadsutvecklingsplanen i författarens fall skulle vara en "oproportionerlig och omotiverad börda" för konventionsstaten (punkt 8.5 i åsikterna).
Utskottet noterade att konventionsstaten, när den avslog upphovsmannens ansökan om bygglov, hade underlåtit att beakta de särskilda omständigheterna i hennes situation och hennes särskilda handikapprelaterade behov. Därför ansåg utskottet att de lokala myndigheternas beslut att vägra att avvika från stadens utvecklingsplan för byggandet av en hydroterapipool var oproportionerliga och hade en diskriminerande effekt, vilket negativt påverkade författarens tillgång (som funktionshindrad) till medicinsk vård och rehabilitering som var nödvändig med hänsyn till hennes specifika hälsotillstånd (punkt 8.8 i övervägandena).
Utskottet noterade författarens uttalande att hon, i avsaknad av en hydroterapipool inne i huset, kan behöva placeras i en särskild medicinsk anläggning och att konventionsstaten inte har motbevisat författarens påståenden. Avslaget på författarens ansökan om bygglov berövade henne tillgång till hydroterapi, det enda sättet som kunde stödja hennes liv och inkludering i lokalsamhället (punkt 8.9 i övervägandena).
Utskottets slutsatser: konventionsstaten har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5, punkt 1, artikel 5, punkt 3, artikel 19, punkt "b", artiklarna 25 och 26, som behandlas separat och jämförd med artikel 4 i konventionen.