Der Fall "M. Keck gegen Österreich". Überlegungen des Ausschusses für Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 24. März 2022. Mitteilung N 50/2018.
Im Jahr 2018 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung von Beschwerden unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Österreich kommuniziert.
Der Ausschuss für Rechte von Menschen mit Behinderungen stellte fest: Der Autor der Nachricht, die taub war und österreichische Gebärdensprache beherrschte, wurde während des Studiums in der Bildungseinrichtung ständig von zwei Lehrern, die die österreichische Gebärdensprache beherrschten, und von Dolmetschern der Gebärdensprache unterstützt, einschließlich der mündlichen Prüfungen, dass ihr Lehrplan angepasst wurde und sie Lernunterstützung und Korrekturschulung erhielt, einschließlich anschaulicher Unterrichtsmaterialien. Diese Maßnahmen wurden mit dem Autor der Nachricht, ihren Eltern und den zuständigen Institutionen abgestimmt und den individuellen Bedürfnissen des Autors Rechnung getragen. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass der Vertragsstaat seinen Verpflichtungen nachgekommen ist, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, indem er eine angemessene Anpassung zur Erreichung der tatsächlichen Gleichheit des Autors zur Verfügung gestellt hat, damit er alle Menschenrechte und Grundfreiheiten genießen kann. Die im Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen vorgesehenen Rechte des Autors wurden nicht verletzt.
Die Autorin ist taub, und ihre Muttersprache ist die österreichische Gebärdensprache, wie aus Überlegungen hervorgeht. In der Grundschule war ihr Unterricht zweisprachig - auf Deutsch und Österreichisch. Seit 2007 wurde ihr jedoch nur eine Übersetzung aus dem Deutschen ins österreichische Gebärdensprache an der Mittelschule, der Hauptschule und der Handelsschule sowie in speziellen Vorbereitungskursen für die Reifeprüfung zur Verfügung gestellt und sie studierte nach einem Lehrplan für gehörlose Schüler. Der Mangel an zweisprachiger Bildung war aus Sicht des Verfassers der Nachricht für sie ungünstig, da die Simultanübersetzung selektiv war und daher die übermittelten Informationen nicht immer vollständig waren. Dies wurde durch die mangelnde Qualifikation einiger Übersetzer verschärft. Außerdem konnte sie keine systematischen Aufzeichnungen machen, während sie sich eine Gebärdensprache anschaute. Dies hat sich auf ihre Leistungen in Mathematik und Deutsch ausgewirkt (Punkt 2.1 der Überlegungen). Der Autor behauptete, der Vertragsstaat habe sie diskriminiert, weil er sie gezwungen habe, Deutsch zu lernen und als ihre Muttersprache zertifiziert zu werden, ohne den Unterricht in österreichischer Gebärdensprache zuzulassen und die österreichische Gebärdensprache als verbindliches Thema festzulegen (Punkt 3.2 der Überlegungen).
Bewertung der tatsächlichen Umstände durch den Ausschuss: Es wurde festgestellt, dass der Verfasser der Nachricht ständig von zwei Lehrern mit österreichischer Gebärdensprache und Dolmetschern für Gebärdensprache unterstützt wurde, auch bei mündlichen Prüfungen, ihr Lehrplan wurde angepasst und sie erhielt Unterstützung im Unterricht und Korrekturschulungen, einschließlich anschaulicher Unterrichtsmaterialien. Diese Maßnahmen wurden mit dem Autor der Nachricht, ihren Eltern und den zuständigen Institutionen abgestimmt und den individuellen Bedürfnissen des Autors Rechnung getragen. Darüber hinaus unterstützte sie eine unabhängige Expertin für Gebärdensprache beim Lernen, zwischen 2012 und 2016 erhielt sie eine Sonderschulzulage in Höhe von 11 270 Euro und ihre Familie erhielt eine Familienzulage. Der Ausschuss stellte fest, dass die Autorin durch diese Maßnahmen innerhalb des Schulsystems des Teilnehmerstaates voranschritt, obwohl sie das Schuljahr 2011/12 wiederholen musste, sie gezwungen war, die Schule zu wechseln. Angesichts aller Umstände kam der Ausschuss zu dem Schluss, dass diese Maßnahmen angesichts der Art und des Umfangs der Maßnahmen zur Anpassung des Autors sowie der tatsächlichen Entwicklung und des Erfolgs in den Schulen nicht unangemessen, unangemessen oder ineffektiv waren. Die verfügbaren Informationen haben den Ausschuss daher nicht zu dem Schluss gebracht, dass der Vertragsstaat seiner Verpflichtung, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, durch die Bereitstellung einer angemessenen Anpassung an die tatsächliche Gleichheit des Autors nicht nachgekommen ist, damit er alle Menschenrechte und Grundfreiheiten genießen kann. Der Ausschuss stellte fest, dass die in Artikel 5 in Verbindung mit den Artikeln 21 b und e, 24 und 30 (Absatz 4) des Übereinkommens behandelten Rechte des Autors nicht verletzt wurden (Punkt 7.5 der Überlegungen).
Der Ausschuss nahm Kenntnis von der Behauptung des Autors, der Vertragsstaat habe seine besten Interessen nicht berücksichtigt, und die Verwaltungs- und Justizbehörden hätten nie nach ihren Bedürfnissen oder Meinungen gefragt. Er berücksichtigte außerdem die Bemerkung des Vertragsstaats, wonach die gegen den Autor ergriffenen Maßnahmen mit ihr und ihren Eltern abgestimmt und ihren individuellen Bedürfnissen Rechnung getragen wurden. Der Ausschuss stellte fest, dass der Autor keine weiteren Informationen zur Verfügung gestellt hat, die zeigen, wie die Behörden des Vertragsstaats die Behandlung ihres Falles durch die angebliche Vernachlässigung ihrer Interessen beeinflusst haben. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden stellte der Ausschuss fest, dass der Vertragsstaat die in Artikel 5 vorgesehenen Rechte des Autors, die in Verbindung mit Artikel 7 des Übereinkommens behandelt werden, nicht verletzt hat (Überlegungen Absatz 7.6).
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die vorgelegten Tatsachen deuten nicht auf eine Verletzung von Artikel 5 hin, der in Verbindung mit den Artikeln 7, 21, 24 und 30 des Übereinkommens behandelt wurde (Punkt 7.7 der Überlegungen).