قضية منير آدم ضد المملكة العربية السعودية. آراء اللجنة في 20 سبتمبر 2018. البلاغ رقم 38/2016.
وفي عام 2016 ، قدمت المساعدة إلى صاحب البلاغ في إعداد الشكاوى. وأحيلت الشكوى لاحقا إلى المملكة العربية السعودية.
وعلى الرغم من المؤشرات الواضحة على تعرض صاحب البلاغ للتعذيب ووجود شكاوى ذات صلة من أقاربه وممثليه ، لم تقدم الدولة الطرف معلومات تثبت أن سلطاتها أجرت تحقيقا فعالا في هذه الادعاءات المحددة. وتشكل المعاملة التي تعرض لها صاحب البلاغ أثناء احتجازه انتهاكا لحقه في معاملة إنسانية تحترم الكرامة المتأصلة في الإنسان. ولم تتخذ الدولة الطرف أي تدابير لضمان إجراء التعديلات الإجرائية اللازمة من أجل المشاركة الفعالة لمقدم الطلب في الإجراءات القضائية ، مع مراعاة ضعفه السمعي. وخلصت اللجنة المعنية بحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة إلى أن الدولة لم تمتثل لأحكام اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة.
وكما يتبين من نص الاعتبارات ، ادعى صاحب البلاغ أنه كان يعاني بالفعل ، وقت احتجازه من قبل الدولة الطرف ، من ضعف جزئي في السمع في أذنه اليمنى. ولفت الانتباه أيضا إلى أن أعمال التعذيب التي تعرض لها أثناء اعتقاله واحتجازه أدت إلى تفاقم مشاكل إعاقته الحالية. وبالإضافة إلى ذلك ، اعتبر مقدم الطلب أن المعاملة التي تعرض لها من قبل مسؤولي الأمن وسلطات السجون تصل إلى حد العنف الذي يشكل انتهاكا للمادة 16 من الاتفاقية. ويعتقد صاحب البلاغ أيضا أن الدولة الطرف ، بعدم تزويده بالرعاية الطبية التي يحتاجها لمنع فقدان السمع التام الذي لا رجعة فيه ، قد انتهكت حقوقه بموجب المادة 25 من الاتفاقية. وفي هذا الصدد ، ادعى أن الدولة الطرف حرمته من الحصول على الجراحة الطارئة اللازمة ، على الرغم من أن المسؤولين الحكوميين هم الذين ألحقوا الإصابات التي أدت إلى إعاقة دائمة ، وأن الدولة الطرف تدرك أن الافتقار إلى العلاج العاجل من شأنه أن يؤدي إلى فقدان السمع بشكل كامل ولا رجعة فيه. وادعى صاحب البلاغ أيضا أن سلطات الدولة الطرف انتهكت حقوقه في المحاكمة وفق الأصول القانونية ، بما في ذلك حقه في التشاور مع محام ، وذلك بعدم السماح له بالاتصال بمحام منذ احتجازه في عام 2012 وحتى نهاية عام 2016. وادعى أنه على الرغم من أنه كان بإمكانه الاتصال بمحام وقت بدء المحاكمة ، فقد رفضت جميع طلباته لتحديد موعد. وأشار صاحب البلاغ أيضا إلى أنه لم تتخذ أي تدابير لتمكينه من المشاركة الحقيقية في الإجراءات رغم ضعفه السمعي ، ورأى أن الحالة برمتها يمكن أن تصل إلى حد انتهاك حقوقه بموجب الفقرة 1 من المادة 13 من الاتفاقية ، التي ينظر فيها بشكل منفصل وبالاقتران مع المادة 4 من الاتفاقية.
تقييم اللجنة للظروف الوقائعية للقضية: أحاطت علما بالشكاوى المقدمة بموجب المادة 15 من اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة من أن صاحب البلاغ تعرض لضغوط بدنية ونفسية منذ اليوم الأول لاحتجازه من قبل العديد من ضباط الشرطة والسجون الذين حاولوا إجباره على الاعتراف بذنبه ، وأن أعمال التعذيب هذه أدت إلى فقدان السمع الكامل في أذنه اليمنى. ولاحظت اللجنة أن الدولة الطرف لم تقدم معلومات تثبت أن سلطاتها أجرت تحقيقا فعالا في هذه الادعاءات المحددة ، على الرغم من المؤشرات الواضحة على تعرض صاحب البلاغ للتعذيب ووجود شكاوى ذات صلة من أقاربه وممثليه. وأشارت اللجنة إلى أن الدولة الطرف لم تدحض أيا من هذه الادعاءات. وفي ظل هذه الظروف ، قررت اللجنة إيلاء الاعتبار الواجب لادعاءات صاحب البلاغ وخلصت إلى أن الوقائع المعروضة عليها تشير إلى انتهاك حقوق مقدم الطلب بموجب المادة 15 من الاتفاقية (الفقرة 11-2 من الآراء).
ولاحظت اللجنة أن الدولة الطرف لم تعترض على المعلومات المتعلقة بظروف احتجاز صاحب البلاغ في الحبس الانفرادي وما تعرض له من سوء المعاملة والعنف والتعذيب. ورأت اللجنة أن المعاملة التي تعرض لها صاحب البلاغ أثناء احتجازه تشكل انتهاكا لحقه في معاملة إنسانية تحترم الكرامة المتأصلة في الإنسان ويمكن أن تصل إلى حد الإساءة والعنف انتهاكا للمادة 16 من الاتفاقية (الفقرة 11-3 من الآراء).
وأحاطت اللجنة علما بادعاء صاحب البلاغ بموجب الفقرة 1 من المادة 13 من اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة بأنه: (أ) تعرض للتعذيب وأجبر على الاعتراف بذنبه ، واستخدمت المحاكم اعترافه لإدانته والحكم عليه بالإعدام ، على الرغم من الالتماسات المقدمة من أقارب صاحب البلاغ وممثليه والتي تفيد بعدم استخدام هذه الأدلة في القضية ، حيث تم الحصول عليها تحت التعذيب; و (ب) لم يتمكن من الاتصال بمحام حتى سبتمبر / أيلول 2016 ، عندما سمح لصاحب البلاغ بتعيينه لتمثيل مصالحه في المحكمة الجنائية الخاصة في الرياض ، لكنه منع من الاتصال به (الفقرة 11-4 من الآراء).
وكانت الدولة الطرف ملزمة بتوفير جميع الشروط الإجرائية اللازمة لمشاركة مقدم الطلب مشاركة فعالة في العملية ، مع مراعاة ضعفه السمعي. ولاحظت اللجنة أن الدولة الطرف ، وفقا للمعلومات المتاحة ، لم تتخذ أي إجراء في هذا الصدد. وهكذا خلصت اللجنة إلى أن الدولة الطرف انتهكت حقوق صاحب البلاغ بموجب المادة 13 ، الفقرة 1 ، التي نظر فيها بشكل منفصل وبالاقتران مع المادة 4 من الاتفاقية (الفقرة 11-5 من الآراء).
استنتاج اللجنة: لم تمتثل الدولة الطرف لالتزاماتها بموجب الفقرة 1 من المادة 13 ، التي نظر فيها بصورة منفصلة وبالاقتران مع المواد 4 و15 و16 و25 من الاتفاقية (الفقرة 12 من الآراء).