Der Fall "Simon Bacher gegen Österreich". Überlegungen des Ausschusses für Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 16. Februar 2018. Mitteilung N 26/2014.
Im Jahr 2014 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung von Beschwerden unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Österreich kommuniziert.
Der Autor der Nachricht wurde mit Down-Syndrom geboren. Er litt an einer Störung des autistischen Spektrums, weshalb er regelmäßig einen Rollstuhl benötigte. Die Eltern des Antragstellers bauten Holzstufen, um den Weg entlang zu gehen, der der einzige Weg zum Haus blieb, und schütteten sie mit Kies aus. Als er aufwuchs, fiel es seinen Eltern schwer, ihn an ihren Händen zu tragen, und sie beschlossen, einen Überhang über dem Gehweg zu errichten, um ihn vor schlechtem Wetter zu schützen. Herr R. er hat gegen die Eltern des Verfassers der Nachricht eine Klage beim Amtsgericht eingereicht und darauf hingewiesen: Aufgrund des Carports wurden die Breite des Gehwegs und der Ansatz in der Höhe eingeschränkt, was sein Durchgangsrecht verletzte. Juli 2002 entschied das Gericht zugunsten von Herrn R. und beschloss, den Carport abzureißen. Der Ausschuss für die Rechte von Menschen mit Behinderungen stellte fest, dass die Demontage des Carports über dem Weg zum Haus von Familie B. nicht nur den Zugang zu seinem Haus einschränkte, sondern auch den Zugang zu sozialen Aktivitäten und öffentlichen Dienstleistungen, die er in seinem täglichen Leben benötigt, insbesondere Bildungs- und Medizindienstleistungen und öffentlichen Dienstleistungen im Allgemeinen, einschränkte. Die Gerichte des Vertragsstaats des Übereinkommens über die Rechte von Menschen mit Behinderungen haben die besonderen Bedürfnisse des Verfassers der Mitteilung nicht genau analysiert, obwohl sie von seinen Eltern eindeutig angegeben wurden. Aus Sicht des Ausschusses war die Familie des Beschwerdeführers mit der Suche nach Wegen beauftragt, seinen Zugang zu sich nach Hause und zu den externen öffentlichen Dienstleistungen zu gewährleisten, die er in seinem täglichen Leben brauchte. Der Ausschuss stellte fest, dass die Entscheidung der Gerichte des Vertragsstaats des Übereinkommens über die Rechte von Menschen mit Behinderungen für den Beschwerdeführer eine Verweigerung der Justiz darstellte, die gegen Artikel 9 verstößt, der separat und in Verbindung mit Artikel 3 des Übereinkommens behandelt wurde.
Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falles durch den Ausschuss: a) Die in dem betreffenden Fall genannte Dienstbarkeit stellte ein "absolutes" Recht dar, das den Vater des Autors verpflichtete; b) Daher hatte der Vertragsstaat keine allgemein positive Verpflichtung, bestimmte Personengruppen in Schlüsselbereichen der bürgerlichen Rechte und Pflichten zu schützen; c) Einschränkungen konnten nur eingeführt werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind, sind aufgrund legitimen öffentlichen Interesses notwendig und nicht übermäßig; d) die Verpflichtungen aus Artikel 9 Absatz 1 des Übereinkommens führen nicht zu einer Verpflichtung, sicherzustellen, dass die Interessen einer behinderten Person allein die Verletzung des Eigentumsrechts rechtfertigen, und e) die Interessen der Parteien könnten durch die Wahl eines anderen Überdachungsdesigns in Einklang gebracht werden. In diesem Zusammenhang stellte der Ausschuss fest, dass die Demontage des Carports über dem Gehweg, der zum Haus der Familie B. führt, nicht nur den Zugang von Herrn B. einschränkt. seinen Zugang zu seinem Haus einschränkt, aber auch den Zugang zu sozialen Aktivitäten und öffentlichen Dienstleistungen, die er in seinem täglichen Leben benötigt, insbesondere zu Bildungs- und Medizindienstleistungen und zu öffentlichen Dienstleistungen im Allgemeinen. Er berücksichtigte auch die Argumentation des Autors, dass Herr R. mit den vorgeschlagenen Alternativen für einen Carport über dem Gehweg nicht einverstanden war und dass die Gerichte bei der Beurteilung der Situation die Situation von Herrn B. nicht für notwendig hielten (Punkt 9.8 der Überlegungen).
"Herr Bacher wurde mit Down-Syndrom geboren. Er leidet an einer Störung des autistischen Spektrums, weshalb er regelmäßig einen Rollstuhl benötigt. Außerdem leidet er an chronischer Lungenerkrankung und Immunschwäche, weshalb er eine regelmäßige medizinische Versorgung benötigt, die ihm am Universitätsklinikum in Innsbruck zur Verfügung gestellt wird.
Simon B. lebt in der Stadt W., in einem Haus, das seine Familie 1983 gekauft hat. Die Annäherung an dieses Haus und die beiden Nachbarhäuser ist nur auf dem Gehweg möglich. Als die Eltern von Herrn B. dieses Haus kauften, teilte ihnen Bürgermeister W. mit, dass er gesetzlich verpflichtet sei, den Zugang der Notdienste zu ihrem Haus und zu den beiden Nachbarhäusern für den Fall eines Brandes zu gewährleisten. Nach dem Rückzug des Bürgermeisters aus seinem Amt wurde jedoch nichts getan, um neue Zugangsmöglichkeiten zu gewährleisten. Die Eltern von Herrn B. haben Holzstufen gebaut und mit Kies gegossen, um den 18-Grad-Gefälleweg, 35 Meter lang und 1,2 bis 1,5 Meter breit zu überqueren, der der einzige Weg bleibt, sich dem Haus zu nähern. Bei Regen, Schneefall oder Hagel wurde der Ansatz für Herrn B. und die ihm Helfenden besonders gefährlich. Als er aufwuchs, fiel es seinen Eltern schwer, ihn an ihren Händen zu tragen, beschlossen sie, einen Überhang über dem Gehweg zu errichten, um ihn vor schlechtem Wetter zu schützen. Die örtlichen Behörden erteilten in Absprache mit den nächsten Nachbarn eine Baugenehmigung für den Carport. Die Bewohner eines benachbarten Hauses (Herr R. und sein Onkel) wurden jedoch nicht zur Versammlung eingeladen, um die Erteilung einer Genehmigung zu vereinbaren, da nur Nachbarn, die innerhalb eines Radius von 15 Metern von der Baustelle wohnen, gesetzlich zugelassen werden müssen. Gemäß der von der Gemeinde V. erteilten Genehmigung und mit finanzieller Unterstützung durch die Tiroler Kommunen wurde der Carport zwischen November und Dezember 2001 errichtet.
Herr R. reichte gegen die Eltern des Autors eine Klage beim Amtsgericht ein und gab an, dass die Breite des Gehwegs aufgrund des Carports von 1,5 auf 1,25 Meter reduziert wurde und der Ansatz in der Höhe eingeschränkt wurde, was sein Durchgangsrecht verletzte. Juli 2002 entschied das Gericht zugunsten von Herrn R. und beschloss, den Carport abzureißen" (Absätze 2.1 bis 2.3 der Überlegungen).
In seiner Entscheidung vom 9. Februar 2012 nahm das Amtsgericht die gleiche Position ein, die sich in früheren Entscheidungen der Gerichte des Vertragsstaats bei der Behandlung des Falles widerspiegelt: Es hat die besonderen Bedürfnisse von Herrn B. trotz der Tatsache, dass sie sowohl in allen früheren Gerichtsverhandlungen als auch in den Klageerklärungen eindeutig von seinen Eltern angegeben wurden, nicht genau analysiert. Die Behörden des Vertragsstaats waren dagegen der Ansicht, dass das Verfahren "nichts mit den Rechten von Menschen mit Behinderungen zu tun hat" und betrafen die Regelung der betroffenen Eigentumsrechte. Die vieldimensionalen Auswirkungen der von den Behörden des Vertragsstaats getroffenen Entscheidungen auf die Zugriffsrechte von Herrn B. wurden daher ignoriert, wodurch seine Familie mit der Aufgabe beauftragt wurde, Wege zu finden, wie er seinen Zugang zu sich nach Hause und zu den von ihm in seinem täglichen Leben benötigten externen öffentlichen Diensten sicherstellen konnte. In diesem Zusammenhang stellte der Ausschuss fest, dass das Urteil vom 9. Februar 2012, das im Zusammenhang mit früheren Urteilen der Gerichte des Vertragsstaats in diesem Fall behandelt wurde, eine Verweigerung der Justiz für Herrn B. darstellte. unter Verstoß gegen Artikel 9, der separat und in Verbindung mit Artikel 3 des Übereinkommens behandelt wird (Überlegungen Absatz 9.9).
Schlussfolgerung des Ausschusses: Der Vertragsstaat hat seinen Verpflichtungen nach Artikel 9, der separat und in Verbindung mit Artikel 3 des Übereinkommens behandelt wird, nicht nachgekommen (Punkt 10 Überlegungen).