Caso H. M. C. España. Dictamen del Comité de los derechos del niño de 31 de mayo de 2021. Comunicación N 115/2020.
En 2020 se prestó asistencia a los autores en la preparación de las denuncias. Posteriormente la denuncia fue comunicada a España.
Dado que el estado parte no ha aducido ninguna otra razón por la que A. E. A. (hijo de la autora) no se matriculó inmediatamente en la escuela después de que se confirmara oficialmente su residencia real en Melilla, el Comité consideró que se había violado su derecho de acceso a la educación en virtud del artículo 28 de la convención sobre los derechos del niño. El Comité también consideró que la ausencia de A. E. A. de la escuela durante casi dos años constituía una violación de su derecho a la no discriminación en el sentido del artículo 2 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 28 del tratado internacional. El Comité llegó a la conclusión de que el interés superior de A. E. A. no era una consideración primordial en su procedimiento de escolarización preventiva, en violación del párrafo 1 del artículo 3 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 28 de la convención sobre los derechos del niño.
Como se desprende del Dictamen, la autora afirmó que, dado que A. E. A. (hijo de la autora) nació en Melilla y su residencia en esa ciudad estaba bien demostrada, la negativa a matricularlo en la escuela sólo podía atribuirse a una discriminación, en violación del artículo 2 de la convención sobre los derechos del niño, por ser de origen marroquí y carecer de un permiso de residencia legal (párr.3.1 del Dictamen). La autora se refirió a la Observación general Nº 1 (2001) del Comité de los derechos del niño, según la cual "la discriminación por cualquiera de los motivos enumerados en el artículo 2 de la convención, ya sea manifiesta o encubierta, atenta contra la dignidad humana del niño y puede menoscabar e incluso anular la capacidad del niño para beneficiarse de las oportunidades educativas" (párr.10 del Dictamen).
Posición jurídica del Comité: de conformidad con el artículo 2 de la convención sobre los derechos del niño, los Estados partes deben respetar y garantizar el acceso a la educación de todos los niños sometidos a su jurisdicción, sin distinción alguna. Sin embargo, dado que el disfrute de los derechos consagrados en la convención está supeditado al acceso a la educación, el interés superior del niño debe ser una consideración primordial en todo proceso encaminado a escolarizar al niño (párrafo 12.2 del Dictamen).
El derecho a la educación "encarna la indivisibilidad y la interdependencia de todos los derechos humanos" y su importancia es tal que la convención sobre los derechos del niño consagra no sólo el derecho de todos los niños al acceso a la educación (Art.28), sino también "el derecho individual y subjetivo a una calidad específica de la educación". Además, el derecho a la educación debe garantizarse a todos los niños en edad escolar obligatoria, independientemente de su nacionalidad o situación administrativa (párrafo 12.4 del Dictamen).
El artículo 2 de la convención establece explícitamente la obligación de respetar y garantizar los derechos que en ella se enuncian. De ello se desprende que la obligación de respetar el derecho a la educación exige que los Estados partes eviten adoptar medidas que impidan o impidan el ejercicio del derecho a la educación. En virtud de la obligación de proteger esos derechos, los Estados partes deben adoptar medidas para impedir que terceros interfieran en el ejercicio del derecho a la educación. La obligación de cumplir (de facilitar) entraña la adopción por los Estados partes de medidas positivas que permitan a las personas y a las comunidades disfrutar del derecho a la educación y les ayuden a hacerlo. Por regla general, los Estados partes tienen la obligación de cumplir (garantizar) un derecho específico en virtud del Pacto cuando una persona o un grupo de personas, por razones ajenas a su voluntad, no puedan ejercer ese derecho por sí mismos por los medios de que dispongan (párrafo 12.6 del Dictamen).
La discriminación prohibida por el artículo 2 de la convención puede ser "manifiesta u oculta". Esto significa que la discriminación puede ser de jure o de facto, así como directa o indirecta (párrafo 12.8 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité: en el caso había que aclarar las tres cuestiones siguientes: a) si el estado parte había violado el derecho de A. E. A. a tener acceso a la educación en el sentido del artículo 28 de la convención sobre los derechos del niño; B) si la negativa a Matricular a A. E. A. en la escuela constituía un trato discriminatorio en el sentido del artículo 2 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 28 de la convención; y C) si el proceso en el que se solicitaba la admisión provisional de A. E. A. se había tenido en cuenta. a la escuela, su interés superior en el sentido del artículo 3 de la convención, leído también conjuntamente con el artículo 28 de la convención.
El Comité tomó nota del argumento de la autora de que, a pesar del reconocimiento oficial de este derecho en la legislación nacional, los hechos demostraban que A. E. A., como todos los niños que viven en Melilla en situación irregular, en la práctica se enfrentaban a obstáculos que les impedían asistir a la escuela. El Comité observó que, en el presente caso, tanto el estado parte como el autor estaban de acuerdo en que el derecho a la educación en el territorio del estado parte se reconocía expresamente a todos los niños en pie de igualdad, independientemente de su nacionalidad o situación administrativa (párrafo 12.4 del Dictamen).
El Comité subrayó que, como ha reconocido el estado parte, la brigada provincial de extranjería y fronteras de la policía nacional de España, tras visitar el domicilio de A. E. A. en noviembre de 2020, había confirmado su residencia junto con su familia en la dirección indicada por la autora en sus declaraciones ante las autoridades judiciales y administrativas. El Comité también tomó nota de la afirmación de la autora, no impugnada por el estado parte, de que la hermana de A. E. A. estaba matriculada en la escuela a partir del año escolar 2018/19. Por último, el Comité subrayó que, a pesar de que la policía nacional de España había confirmado su residencia real, la autoridad educativa seguía exigiendo que se confirmara su "residencia legal", lo que impedía la matriculación de A. E. A. en la escuela hasta que el Ministerio de educación y formación profesional de España había ejercido sus competencias y decidido su matriculación. Todo lo anterior indicaba que, si bien la legislación nacional reconocía el derecho a la educación a todos los niños, independientemente de su situación administrativa, en la práctica las autoridades educativas locales competentes seguían exigiendo a A. E. A. que acreditara su residencia legal en Melilla como condición para acceder al sistema educativo (párr.12.5 del Dictamen).
El Comité tomó nota del argumento del estado parte de que ninguno de los documentos presentados por la autora constituía una prueba seria de su residencia real; a juicio del Comité, los documentos presentados por la autora para solicitar la admisión de A. E. A. en la escuela contenían una indicación de su residencia, lo que imponía al estado parte la obligación positiva de realizar las comprobaciones necesarias para verificar su residencia real. La Comisión observó lo siguiente: en el presente caso, la policía nacional española confirmó el domicilio real de A. E. A. después de visitar su casa en noviembre de 2020, es decir, casi un año y medio después de que la autora solicitara la inscripción de su hijo en la escuela. El Comité consideró que, además de la obligación de Matricular a A. E. A. en la escuela tan pronto como se confirmara su residencia real en Melilla, el estado parte debería haber tomado todas las medidas necesarias para confirmar su residencia real de manera expedita. El Comité no estuvo de acuerdo en que 1,5 años fuera un plazo razonable para cumplir esa obligación. Dado que el estado parte no ha aducido ninguna otra razón por la que A. E. A. no se matriculó inmediatamente en la escuela después de que se confirmara oficialmente su residencia real en Melilla, el Comité consideró que se había violado su derecho de acceso a la educación en virtud del artículo 28 de la convención (párr.12.7 del Dictamen).
En lo que respecta a la segunda cuestión, que debía aclararse, de si la negativa a Matricular a A. E. A. en la escuela constituía un trato discriminatorio en el sentido del artículo 2 de la convención, el Comité determinó que en el presente caso había un trato claramente diferenciado de facto basado en la falta de un estatuto administrativo permanente de A. E. A. y, por consiguiente, en su origen nacional. El Comité reiteró que, si bien el propio estado parte había reconocido que las personas que residían en su territorio tenían derecho ilimitado a la educación, la autora había demostrado que, incluso cuando la policía nacional española había confirmado oficialmente la residencia real de A. E. A. en Melilla, las autoridades locales seguían negándose a matricularlo en la escuela. A falta de una justificación por el estado parte de ese trato diferenciado basado en el estatuto administrativo de A. E. A., el Comité consideró que la ausencia de A. E. A. era un factor importante en la aplicación de la convención. las escuelas durante casi dos años constituyeron una violación de su derecho a la no discriminación en el sentido del artículo 2 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 28 (párrafo 12.8 del Dictamen).
En cuanto a la violación del artículo 3 de la convención sobre los derechos del niño, el Comité observó que el estado parte no había proporcionado información sobre la forma en que el interés superior de A. E. A. había sido la consideración principal en los procedimientos judiciales y administrativos en que había participado en relación con su solicitud de admisión temporal en la escuela. El Comité ha destacado que el Tribunal contencioso Administrativo de Melilla ha denegado a A. E. A. el recurso de casación. en la admisión temporal a la escuela, decidiendo que "el interés público debe prevalecer sobre el mero cálculo de los padres de que su hijo tendrá acceso [...] al sistema educativo español". En el contexto de la solicitud de formación temporal antes de determinar la residencia real de A. E. A., el Tribunal, a su discreción, fue más allá de la verificación de la residencia real y realizó una evaluación de intereses. El Tribunal sopesó el daño generalizado y no confirmado que podría causar a todos los niños de la escuela donde A. E. A. podría estudiar si fuera admitido, considerándolo más grande que los beneficios que A. E. A. tendría. tendría acceso temporal al sistema educativo. Además, el Tribunal concluyó que sería peor para A. E. A. obtener un acceso temporal a la educación, que luego podría ser anulado. El hecho de que el Tribunal declarara que no se sabía si hablaba español o si tenía un nivel académico comparable al de los estudiantes de la escuela a la que quería asistir ponía de manifiesto la falta de un enfoque individualizado del interés superior de A. E. A.. Además, el Tribunal no tuvo en cuenta el hecho de que su hermana había sido matriculada antes en la escuela. A la luz de lo que antecede, el Comité consideró que el interés superior de A. E. A. no era una consideración primordial en su procedimiento de escolarización preventiva, en violación del párrafo 1 del artículo 3 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 28 de la convención (párrafo 12.9 del Dictamen).
Conclusiones del Comité: se violaron el artículo 28 de la convención, el artículo 2 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 28 de la convención, y el párrafo 1 del artículo 3 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 28 de la convención sobre los derechos del niño.