Caso D. D. C. España. Dictamen del Comité de los derechos del niño de 1 de febrero de 2019. Comunicación N 4/2016.
En 2016 se prestó asistencia al autor en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a España.
El Comité consideró que, habida cuenta de la violencia de que eran objeto los migrantes en la zona fronteriza con Marruecos y de los malos tratos sufridos por el autor, el hecho de que no se evaluara el riesgo de daño irreparable del autor antes de su deportación y de que no se respetara el principio del interés superior del autor constituía una violación de los artículos 3 y 37 de la convención sobre los derechos del niño. El Comité también llegó a la conclusión de que el hecho de que el autor, en su calidad de niño no acompañado, no hubiera pasado por el procedimiento de identificación y evaluación de sus circunstancias personales antes de su deportación y de que no se le hubiera dado la oportunidad de impugnar esa decisión violaba los derechos que le asisten en virtud de los artículos 3 y 20 de la convención. El Comité consideró que la forma en que el autor había sido deportado como niño no acompañado privado de un entorno familiar en el contexto de la migración internacional, detenido y esposado, sin haber sido escuchado, sin haber recibido asistencia letrada o de un intérprete y sin tener en cuenta sus necesidades, constituía un trato Prohibido en virtud del artículo 37 de la convención.
Como se desprende del Dictamen, el autor alegó que había sido víctima de una violación del párrafo 1 del artículo 20 de la convención sobre los derechos del niño debido a la falta de protección adecuada por parte del estado parte respecto de su condición de niño no acompañado privado de un entorno familiar. El autor señaló que el 2 de diciembre de 2014, cuando la guardia civil española lo detuvo en Melilla, lo esposó y lo devolvió a Marruecos, no se sometió a ningún procedimiento de identificación, no se evaluaron sus necesidades de protección y no se le dio la oportunidad de explicar sus circunstancias personales. También afirmó que ninguno de los agentes de la guardia Civil le había preguntado su nombre, su edad o si corría algún peligro antes de devolverlo a Marruecos (párrafo 3.1 del Dictamen).
Posición jurídica del Comité: las obligaciones del estado de proporcionar protección y asistencia especiales a los niños no acompañados, de conformidad con el artículo 20 de la convención sobre los derechos del niño, "se aplican también a los niños que se encuentran bajo su jurisdicción cuando intentan entrar en el territorio nacional". El Comité considera que "uno de los aspectos positivos de estas obligaciones de protección también exige que los Estados adopten todas las medidas necesarias para identificar lo antes posible a los menores no acompañados o separados de su familia, incluso en la frontera". Por consiguiente, para que el estado cumpla las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 20 de la convención y respete el principio del interés superior del niño, es esencial y necesario que el estado parte realice una evaluación inicial que incluya las siguientes etapas antes de proceder a la entrega o devolución de una persona::
- a) priorizar la identificación de los menores no acompañados; en caso de duda, la cuestión debe resolverse a favor de la persona de que se trate, es decir, si existe la posibilidad de que la persona sea un niño, ésta o ella deben ser tratadas como tales;
- B) la identificación del menor mediante una entrevista inicial; y
- C) una evaluación de la situación específica en que se encuentra el menor y de los factores de especial vulnerabilidad, en su caso (párrafo 14.3 del Dictamen).
En cumplimiento de las obligaciones que le impone el artículo 37 de la convención sobre los derechos del niño, a fin de garantizar que ningún niño sea sometido a tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, un estado no debe expulsar a un niño a un país cuando haya razones fundadas para creer que podría sufrir un daño irreparable. A la luz de lo que antecede, el Comité considera que, de conformidad con el artículo 37 de la convención y el principio de no devolución, el estado tiene la obligación de realizar una evaluación preliminar de la existencia de un riesgo de daño irreparable al niño y de violaciones graves de sus derechos en el país al que será trasladado o devuelto, respetando el principio del interés superior del niño y teniendo en cuenta, entre otras cosas, las "consecuencias especialmente graves de la malnutrición o la insuficiencia de los servicios de salud para los niños". En particular, el Comité recuerda que, al evaluar la situación desde el punto de vista del interés superior del niño y determinar la forma de hacerlo, debe garantizarse a los niños el derecho de acceso al territorio nacional, independientemente de su documentación o no, así como el derecho a ser remitidos a las autoridades encargadas de evaluar las necesidades de los niños en materia de protección de sus derechos, con las debidas garantías procesales (párr.14.4 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité: se determinó que el 2 de diciembre de 2014:
- a) el autor llegó a España como menor no acompañado privado de su entorno familiar;
- b) el autor pasó varias horas en la cima de la valla en el puesto de control fronterizo de Melilla sin recibir ayuda de las autoridades españolas;
- c) una vez que bajó de la valla, la guardia civil española lo detuvo, lo esposó y lo devolvió directamente a Marruecos;
- d) entre el momento en que el autor bajó de la valla y su regreso a Marruecos, no recibió asistencia letrada o de un intérprete para poder explicar su situación; no pasó por el procedimiento de evaluación inicial para determinar su condición de menor no acompañado y no recibió un trato adecuado en caso de duda; no se le identificó, no se le entrevistó ni se le preguntó acerca de sus circunstancias personales concretas y/o si en ese momento se encontraba en una situación de vulnerabilidad (párr.14.5 del Dictamen).
Se toma nota de la afirmación del estado parte de que el principio de no devolución no es aplicable en el presente caso, ya que sólo se aplica si la persona en cuestión procede de un territorio en el que corre el riesgo de ser perseguida. Sin embargo, el Comité reafirmó la obligación del estado parte de no expulsar a un niño a un país si había razones fundadas para creer que podría sufrir un daño irreparable. El Comité observó que, antes de su regreso a Marruecos, el estado parte no había identificado al autor, no había preguntado sus circunstancias personales ni había realizado una evaluación preliminar de la existencia de un riesgo de persecución o de daños irreparables en el país al que debía ser devuelto. El Comité consideró que, habida cuenta de la violencia de que eran objeto los migrantes en la zona fronteriza con Marruecos y de los malos tratos sufridos por el autor, el hecho de que no se evaluara el riesgo de que se le causara un daño irreparable antes de su deportación y de que no se respetara el principio del interés superior del autor constituía una violación de los artículos 3 y 37 de la convención sobre los derechos del niño (párr.14.6 del Dictamen).
El Comité también llegó a la conclusión de que el hecho de que el autor, en su calidad de niño no acompañado, no hubiera pasado por el procedimiento de identificación y evaluación de sus circunstancias personales antes de su deportación y de que no se le hubiera dado la oportunidad de impugnar esa decisión violaba los derechos que le asisten en virtud de los artículos 3 y 20 de la convención (párrafo 14.7 del Dictamen).
El Comité consideró que la forma en que el autor había sido deportado como niño no acompañado privado de un entorno familiar en el contexto de la migración internacional, detenido y esposado, sin ser escuchado, sin asistencia letrada o intérprete y sin tener en cuenta sus necesidades, constituía un trato Prohibido en virtud del artículo 37 de la convención sobre los derechos del niño (párrafo 14.8 del Dictamen).
Conclusión del Comité: los hechos ponen de manifiesto una violación de los artículos 3, 20 y 37 de la convención sobre los derechos del niño (párrafo 14.9 del Dictamen).
Caso A. M. C. Suiza. Dictamen del Comité de los derechos del niño de 22 de septiembre de 2021. Comunicación N 95/2019. El estado parte, consciente de la apatridia de M. K. A. H. (hijo de la autora), debería haber tomado todas las medidas necesarias para asegurarse de que pudiera obtener la nacionalidad si regresaba a Bulgaria. El Comité concluyó que, de ser devuelto a Bulgaria, se violarían los derechos de M. K. A. H. en virtud del artículo 7 de la convención sobre los derechos del niño. El Comité tomó nota de la afirmación del autor de que el estado parte había violado el artículo 12 de la convención porque las autoridades nacionales no habían escuchado a M. K. A. H. (que en ese momento tenía 11 años) durante el examen de su solicitud de asilo. El Comité consideró que la falta de una entrevista directa con el niño constituía una violación del artículo 12 de la convención. En las circunstancias del caso examinadas, el Comité llegó a la conclusión de que el regreso de M. K. A. H. a Bulgaria constituiría una injerencia arbitraria en su vida privada, en violación de los derechos que le reconoce el artículo 16 de la convención.
Como se desprende del Dictamen, el autor afirmó que los derechos de M. K. A. H. (hijo del autor) previstos en los artículos 2 (párr. 2), 6, 7, 16, 22, 24, 27, 28, 29, 37 39 de la convención serían violadas por el estado parte si fuera expulsado a Bulgaria, donde correría un riesgo real de ser sometido a un trato inhumano y degradante (párrafo 3.1 del Dictamen).
Posición jurídica del Comité: la convención sobre los derechos del niño reconoce la interdependencia y la importancia de todos los derechos (civiles, políticos, económicos, sociales y culturales) para que todos los niños puedan desarrollar sus capacidades mentales y físicas, su personalidad y sus talentos en la mayor medida posible (párrafo 9.6 del Dictamen).
En la Observación general Nº 6 (2005) del Comité de los derechos del niño se establece que los Estados no deben devolver a un niño a un país determinado cuando haya razones fundadas para creer que existe un riesgo real de sufrir un daño irreparable, por ejemplo, pero no exclusivamente, el previsto en los artículos 6 y 37 de la convención sobre los derechos del niño; y que esas obligaciones de no devolución se aplican independientemente de que las violaciones graves de los derechos garantizados por la convención sean cometidas por agentes no estatales y de que esas violaciones tengan un carácter selectivo o sean consecuencia indirecta de actos u omisiones. El riesgo de tales violaciones graves debe evaluarse teniendo en cuenta la edad y el sexo. Esta evaluación debe llevarse a cabo de conformidad con el principio de la prudencia y, en caso de duda razonable de que el estado de acogida puede proteger al niño de esas amenazas, los Estados partes deben abstenerse de deportarlo (párrafo 10.4 del Dictamen).
Una consideración fundamental que debe tenerse en cuenta al adoptar decisiones relativas a la deportación de un niño debe ser el interés superior del niño y que esas decisiones deben adoptarse de conformidad con un procedimiento que incluya las debidas garantías procesales para garantizar la seguridad, la atención y el ejercicio de los derechos del niño a su regreso. El Comité recuerda también que la carga de la prueba no puede recaer exclusivamente en el autor de la comunicación, especialmente porque el autor y el estado parte no siempre tienen el mismo acceso a las pruebas y, a menudo, sólo el estado parte dispone de la información pertinente (párrafo 10.5 del Dictamen).
La salud mental de la madre, que es el principal cuidador del niño, es esencial para el desarrollo armonioso y la supervivencia del niño (párrafo 10.8 del Dictamen).
El artículo 12 de la convención garantiza el derecho del niño a ser escuchado en cualquier procedimiento judicial o administrativo que lo afecte. El Comité recuerda que, una vez que el niño haya decidido ser escuchado, deberá decidir si desea ser escuchado, ya sea directamente o por conducto de un representante o de un órgano apropiado. Además, el artículo no establece ningún límite de edad para el derecho del niño a expresar sus opiniones y no alienta a los Estados partes a imponer, en la legislación o en la práctica, límites de edad que menoscaben el derecho del niño a ser escuchado en todos los asuntos que le afectan. La determinación del interés superior de los niños exige que su situación se evalúe por separado, cualesquiera que sean las razones que hayan llevado a sus padres a presentar una solicitud de asilo (párrafo 10.11 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité: se tomó nota de las alegaciones del autor de que el estado parte no tuvo en cuenta el interés superior del niño al examinar su solicitud de asilo, en violación del artículo 3 de la convención sobre los derechos del niño. El Comité tomó nota de las alegaciones de la autora de que su expulsión a Bulgaria violaría los derechos de su hijo (M. K. A. H.) en virtud de los artículos 3, párr. 1, 6, párr. 2), 22, 27, 28, 37 y 39 de la convención, ya que como niño traumatizado por el conflicto armado en la República árabe Siria y debido a su condición de refugiado, no podrá recibir en Bulgaria el apoyo necesario para una vida digna, con acceso a la educación, la vivienda, la atención médica y el apoyo social necesarios para su reintegración y rehabilitación social. El Comité también ha tenido en cuenta la afirmación de la autora de que su propia salud mental, incluidos los trastornos mentales graves, no puede considerarse por separado del estado de salud de su hijo, ya que ella es la única persona que podría prestarle los cuidados necesarios en Bulgaria (párr.10.2 del Dictamen).
A este respecto, el Comité tomó nota de las informaciones citadas por el autor y por terceros en el sentido de que Bulgaria no tenía un programa para integrar a los beneficiarios de la protección internacional, que tenían graves dificultades para acceder a la vivienda, el empleo, las prestaciones sociales y la atención de la salud. En particular, tomó nota de un informe de la Oficina del alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados publicado en octubre de 2019, en el que se señalaba que la falta de condiciones adecuadas de acogida y de perspectivas de integración obligaba a muchos solicitantes de asilo a abandonar el país antes de que se tramitara su solicitud o poco después de la solicitud de asilo, que Bulgaria no tenía medidas específicas para promover la integración y el apoyo a las personas con necesidades especiales y que el riesgo de quedarse sin hogar era real. El Comité también tuvo en cuenta el dictamen Del Comité de derechos humanos de las Naciones Unidas en el caso R. y Z. M. C. Dinamarca, en que el Comité consideró que el regreso de la pareja y su hijo a Bulgaria violaría los derechos que les asisten en virtud del artículo 7 del pacto internacional de derechos civiles y políticos, ya que corrían el riesgo de sufrir privaciones y necesidades y el padre no tendría acceso a la atención médica que necesitaba (párrafo 10.6 del Dictamen).
El Comité señaló que, al examinar la solicitud de asilo, el estado parte había tenido en cuenta el hecho de que Bulgaria era parte en los tratados relativos a los derechos humanos y la protección de las personas que gozaban de protección complementaria, incluida la Directiva 2011/95/UE, pero no había tenido debidamente en cuenta los numerosos informes que indicaban que el riesgo de trato inhumano o degradante de los niños en situaciones similares a la de M. K. A. H. era real. El Comité también observó que el estado parte no había tenido debidamente en cuenta la situación de M. K. A. H. como víctima de un conflicto armado y solicitante de asilo presuntamente maltratado durante su estancia en Bulgaria; el estado no ha tomado las medidas necesarias para realizar una evaluación personalizada del riesgo que M. K. A. H. correría en Bulgaria, comprobando Cuáles serían realmente las condiciones de acogida para él y el autor, en particular en lo que respecta al acceso a la educación, el empleo, la vivienda, la atención médica y otros servicios necesarios para la readaptación física y psicológica del niño y su reintegración en la sociedad. El Comité ha tomado nota del argumento del estado parte de que los nacionales de terceros países pueden recurrir a organizaciones benéficas en Bulgaria. Al mismo tiempo, señaló que el apoyo a las organizaciones benéficas no es el cumplimiento por parte del estado de sus obligaciones, sino un paliativo (párrafo 10.7 de las consideraciones).
El Comité subrayó que, cuando el autor y M. K. A. H. solicitaron asilo, habían indicado expresamente que M. K. A. H. era apátrida. Observó que el estado parte no había tratado de adoptar las medidas necesarias para verificar si el niño podía obtener la nacionalidad búlgara. El Comité consideró que el cumplimiento del artículo 7 de la convención sobre los derechos del niño exigía que los Estados adoptaran medidas positivas para hacer efectivo el derecho a adquirir una nacionalidad. El estado parte, consciente de la apatridia de M. K. A. H., debería haber tomado todas las medidas necesarias para asegurarse de que pudiera obtener la nacionalidad si regresaba a Bulgaria. En consecuencia, en las circunstancias del presente caso, el Comité concluyó que, de ser devuelto a Bulgaria, se violarían los derechos de M. K. A. H. reconocidos en el artículo 7 de la convención (párrafo 10.10 del Dictamen).
El Comité tomó nota de la afirmación del autor de que el estado parte había violado el artículo 12 de la convención porque las autoridades nacionales no escucharon a M. K. A. H., que en ese momento tenía 11 años, durante el examen de su solicitud de asilo. El Comité también ha tenido en cuenta los argumentos del estado parte de que el niño no fue escuchado debido a su corta edad y que ejerció su derecho a ser escuchado por conducto de su madre. En las circunstancias del presente caso, el Comité consideró que la falta de una entrevista directa con el niño constituía una violación del artículo 12 de la convención (párrafo 10.11 del Dictamen).
Con respecto al artículo 16 de la convención, el Comité ha tomado nota de las alegaciones del autor de que la decisión de expulsar también violaría los derechos de M. K. A. H., ya que Estaría separado de su tío y primos, miembros de su familia que viven en Europa, y que las relaciones con ellos son fundamentales para su bienestar y reintegración social. Habida cuenta de las circunstancias particulares del caso, el Comité consideró que toda separación de M. K. A. H. de sus primos y tíos podía crear dificultades adicionales para el desarrollo del niño y su reintegración social. Por consiguiente, el Comité llegó a la conclusión de que el regreso de M. K. A. H. a Bulgaria constituiría una injerencia arbitraria en su vida privada, en violación de los derechos que le reconoce el artículo 16 de la convención (párrafo 10.12 del Dictamen).
Conclusiones del Comité: los hechos expuestos ponían de manifiesto una violación de los artículos 3 y 12 de la convención y que el regreso de M. K. A. H. y su madre a Bulgaria también violaría los artículos 1, 6, 16, 22, 27, 28, 37 y 39 de la convención sobre los derechos del niño.