De zaak I. B. en N. S. tegen België. Standpunten van de Commissie rechten van het kind van 27 September 2018. Bericht Nr. 12/2017.
In 2017 werden de auteurs van het bericht bijgestaan bij het opstellen van een klacht. Vervolgens werd de klacht aan België meegedeeld.
Het Comité voor de rechten van het kind van het kind heeft vastgesteld dat de staat die partij is de kwestie van het belang van het kind niet heeft onderzocht bij de behandeling van het verzoek om een visum voor S. E. (Een kind dat is opgevoed door de auteurs van de mededeling in het kader van de kafala-relatie) en, in strijd met de artikelen 3 en 12 van het Verdrag inzake de rechten van het kind, niet heeft gezorgd voor de eerbiediging van haar recht om te worden gehoord. Bij het beoordelen en bepalen van de beste manieren om de belangen van het kind te behartigen in termen van de gevolgen van het aanvaarden of afwijzen van een aanvraag voor een verblijfsvergunning, stelt de Commissie vast dat S. E. In het land was de staat die partij was verplicht rekening te houden met de bestaande feitelijke banden tussen het kind en de auteurs van de mededeling, die waren gevormd op basis van de kafala-relatie. In strijd met artikel 10 van het Verdrag is de staat die partij is, zijn verplichting niet nagekomen om het verzoek van de auteurs, dat neerkomt op een verzoek om gezinshereniging, op een positieve, humane en snelle manier te behandelen, waarbij wordt gewaarborgd dat de indiening van een dergelijk verzoek geen nadelige gevolgen heeft voor de verzoekers en hun familieleden.
Zoals uit de tekst van de overwegingen blijkt, waren de auteurs getrouwd. Ze adopteerden S. E., die op 21 April 2011 in Marrakech werd geboren en een Marokkaanse burger was, als onderdeel van de kafala-relatie. Er was geen informatie over S. E. 's vader; S. E.' s moeder verliet haar bij de geboorte. De beslissing om haar als kind te erkennen, die door haar ouders werd afgewezen, werd genomen door de rechtbank van Eerste Aanleg in Marrakech op 19 augustus 2011 (punt 2.1 van de overwegingen). De auteurs merkten op dat kafala niet leidt tot het aangaan van een familierelatie met het kind, waardoor zij geen aanvraag konden indienen op grond van gezinshereniging. Om deze reden hebben zij op 21 December 2011 om humanitaire redenen een visum voor langere tijd aangevraagd op grond van artikel 9 van de Belgische Wet van 15 December 1980 betreffende de binnenkomst van buitenlanders in het land, hun verblijf en uitzetting (paragraaf 2.4 van de overwegingen). Op 27 November 2012 heeft het Bureau voor vreemdelingen de aanvraag van de auteurs voor een visum afgewezen, omdat het van mening was dat het besluit om het kind over te dragen naar de opvoeding in het kader van de Kafala-relatie geen adoptie vormde en niet de basis vormde voor het recht om in het land te blijven (punt 2.5 van de overwegingen). De auteurs beweerden dat de staat die partij is de rechten van S. E. had geschonden die zijn vastgelegd in de artikelen 2, 3, 10, 12 en 20 van het Verdrag (paragraaf 3.1 van de standpunten).
Het juridisch standpunt van de Commissie is dat het belang van het kind bij alle relevante beslissingen in de eerste plaats in aanmerking moet worden genomen en dat het begrip belang van het kind "individueel moet worden aangepast en bepaald in relatie tot de specifieke situatie van het kind of de kinderen in kwestie, rekening houdend met hun persoonlijke omstandigheden, situatie en behoeften. Bij het nemen van beslissingen over individuele gevallen moet de beoordeling en vaststelling van het belang van het kind worden uitgevoerd in het licht van de specifieke omstandigheden waarin het kind zich bevindt" (punt 8.3 van de overwegingen).
In de regel valt het onderzoek van feiten en bewijzen onder de bevoegdheid van de nationale gerechtelijke autoriteiten, behalve in gevallen waarin dit onderzoek duidelijk willekeurig is of een gerechtelijke fout vormt. In dit verband vervangt het Comité de nationale autoriteiten niet bij de uitlegging van de nationale wetgeving en de beoordeling van feiten en bewijzen, maar is het verplicht na te gaan of er bij de beoordeling van de autoriteiten geen sprake is van willekeur of rechtsweigering en ervoor te zorgen dat het beginsel van het belang van het kind als hoofdcriterium in deze beoordeling is gebruikt (punt 8.4 van de overwegingen).
Artikel 12 van het Verdrag inzake de rechten van het kind stelt geen leeftijdsbeperking vast voor het recht van een kind om zijn of haar mening te uiten, en het moedigt de Staten die partij zijn niet aan om leeftijdsbeperkingen in de wet of in de praktijk in te voeren die inbreuk zouden maken op het recht van het kind om te worden gehoord over alle zaken die hem of haar raken. Het kind hoeft geen uitgebreide kennis te hebben van alle aspecten van de kwesties die hem raken, en hij heeft alleen een begrip van de kwestie nodig dat hem in staat zou stellen zijn mening erover goed te formuleren. Het Comité herinnert eraan dat " elke beslissing die wordt genomen zonder rekening te houden met de opvattingen van het kind en die het niet voldoende gewicht geeft, afhankelijk van zijn leeftijd en mate van volwassenheid, betekent dat het kind of de kinderen niet de mogelijkheid krijgen om invloed uit te oefenen op het proces van het bepalen van hun belangen. De kleine leeftijd van het kind of de kwetsbaarheid van zijn situatie (bijvoorbeeld handicap, het behoren tot een minderheid, migranten, enz.).) hem niet het recht ontnemen zijn mening te uiten en het belang dat aan de mening van het kind wordt gehecht bij het bepalen van zijn belang niet verminderen. Er moeten specifieke maatregelen worden genomen om ervoor te zorgen dat kinderen in dergelijke situaties hun rechten op voet van gelijkheid uitoefenen, waarbij rekening moet worden gehouden met een individuele beoordeling, die erop gericht is kinderen zelf een rol te geven in het besluitvormingsproces en, indien nodig, redelijke aanpassingen en ondersteuning te bieden om ervoor te zorgen dat zij ten volle deelnemen aan de beoordeling van hun belangen" (punt 8.7 van de overwegingen).
Bij de beoordeling van de mogelijkheden om de gezinsomgeving te behouden en relaties te onderhouden als een van de elementen waarmee rekening moet worden gehouden bij het bepalen hoe de belangen van het kind het best kunnen worden gewaarborgd, "moet de term "gezin" ruim worden opgevat als biologische, pleegouders of pleegouders of, in voorkomend geval, leden van een uitgebreide familie of gemeenschap, zoals voorzien in de plaatselijke gewoonte" (artikel 5 van het Verdrag inzake de rechten van het kind)" (paragraaf 8.11 van de zienswijze).
De beoordeling door de Commissie van de feitelijke omstandigheden van de zaak: er werd rekening gehouden met de beweringen van de auteurs dat vier beslissingen over visumweigering van de Belgische migratieautoriteiten geen betrekking hadden op het beginsel van het belang van het kind. Het Comité heeft rekening gehouden met de argumenten van de staat die partij is, volgens welke deze besluiten zijn genomen in overeenstemming met de huidige nationale wetgeving, zoals gewijzigd ter uitvoering van het Verdrag van ' s-Gravenhage inzake de bescherming van kinderen en samenwerking met betrekking tot buitenlandse adoptie van 29 mei 1993, en ter waarborging van de belangen van het kind bij internationale adoptie (paragraaf 8.2 van de standpunten).
De reden voor het besluit van de Belgische migratieautoriteiten om de afgifte van een visum aan S. E. te weigeren, was het feit dat de voogdij in de vorm van "kafala" geen recht geeft om in het land te verblijven, terwijl de auteurs volgens de staat die partij is niet hebben aangetoond dat:
- a) de biologische familie van S. E. in Marokko kan niet voor haar zorgen;
(B) de auteurs kunnen haar niet opvoeden als ze haar in Marokko achterlaten;
en c) de auteurs beschikken over de financiële draagkracht die nodig is om aan de behoeften van C. E. te voldoen.het Comité merkte echter op: deze argumenten zijn algemeen van aard en geven aan dat de specifieke situatie waarin S. E. zich bevond niet in aanmerking werd genomen; in het bijzonder het feit dat zij een kind is van een onbekende vader en verlaten door haar biologische moeder werd niet in aanmerking genomen, en dat het om deze reden onrealistisch is en in ieder geval er geen reden is om aan te nemen dat haar biologische familie voor haar zal zorgen. Het argument over het gebrek aan noodzakelijke financiële middelen lijkt geen rekening te houden met het feit dat de Marokkaanse autoriteiten de bewaring in de vorm van een "kafala" hebben ingesteld op basis van de resultaten van de controle op de sociale status van de auteurs en hun financiële mogelijkheden. De Marokkaanse autoriteiten erkenden dat zij aan de relevante criteria voldeed en stelden een "kafala" - relatie tussen S. E. en de auteurs van de mededeling vast. De staat die partij is, heeft in het algemeen vraagtekens gezet bij de procedure die in Marokko wordt toegepast, waarbij de kafala-relatie tot stand is gekomen, maar heeft niet aangegeven in hoeverre deze procedure in dit geval mogelijk niet de nodige garanties biedt. En tot slot, de optie geassocieerd met het verlaten van de S. E. In Marokko staat het niet toe om rekening te houden met het verschil tussen het Voorzien in de behoeften van het opvoeden van een kind in een weeshuis en het voldoen aan de emotionele, sociale en financiële behoeften van dit kind in omstandigheden van samenwonen met hem, wat overeenkomt met de bestaande relatie tussen ouders en het kind. Dit argument betekende dat de migratieautoriteiten geen rekening hadden gehouden met de emotionele band die zich sinds 2011 tussen de auteurs en S. E. had ontwikkeld. In het bijzonder hebben de immigratieautoriteiten, naast de rechtsbetrekkingen die in het kader van kafala zijn ontstaan, blijkbaar geen rekening gehouden met het feit dat N. S. vanaf haar geboorte met S. E. heeft geleefd, noch met de familiebanden die natuurlijk de facto in de loop van de tijd zijn begonnen in de omstandigheden van een dergelijk gezamenlijk leven (punt 8.5 van de overwegingen).
Met betrekking tot de klacht van de auteurs over een schending van artikel 12 van het Verdrag heeft de Commissie kennis genomen van de argumenten van de staat die partij is dat S. E. Een jaar oud was op het moment van de eerste beslissing en vijf jaar oud was op het moment van de tweede beslissing, en dat zij niet in staat was haar eigen standpunten te formuleren, en dat het derhalve ongerechtvaardigd zou zijn het kind te horen in het kader van de toepassing van de regels betreffende de afgifte of niet-afgifte van een verblijfsvergunning in het land (punt 8.6 van de overwegingen).
Volgens Artikel 12 van het Verdrag inzake de rechten van het kind, "1. De staten die partij zijn, waarborgen aan een kind dat in staat is zijn of haar eigen opvattingen te formuleren, het recht deze opvattingen vrijelijk tot uitdrukking te brengen in alle aangelegenheden die het kind aangaan, met inachtneming van de opvattingen van het kind overeenkomstig de leeftijd en rijpheid van het kind. 2. Daartoe wordt het kind in het bijzonder in de gelegenheid gesteld te worden gehoord in elke gerechtelijke of administratieve procedure waarbij het kind betrokken is, hetzij rechtstreeks, hetzij via een vertegenwoordiger of een bevoegde autoriteit overeenkomstig de procedure waarin de procedurele normen van de nationale wetgeving voorzien."
Het Comité merkt op dat S. E. vijf jaar oud was toen de beslissing werd genomen over de resultaten van de tweede procedure voor de beoordeling van de door de auteurs ingediende visumaanvraag om humanitaire redenen, en dat zij zich een advies had kunnen vormen over de mogelijkheid van permanent verblijf in België met de auteurs. Het Comité was het niet eens met het standpunt van de staat die partij is, die verklaarde dat het niet nodig was om bij de behandeling van de afgifte van een verblijfsvergunning in het land rekening te houden met de opvattingen van het kind, en het Comité is derhalve van het tegenovergestelde oordeel. In dit geval waren de gevolgen van deze procedure van het grootste belang voor het leven en de toekomst van S. E. omdat ze voor haar rechtstreeks verband houden met de mogelijkheid om samen te leven met de auteurs in dezelfde familie (punt 8.8 van de overwegingen).
Het Comité concludeerde dat de staat die partij is er bij de behandeling van de afgifte van een visum voor S. E. niet in geslaagd was de kwestie van het belang van het kind specifiek aan te pakken en, in strijd met de artikelen 3 en 12 van het Verdrag, niet had gezorgd voor de eerbiediging van zijn recht om te worden gehoord (paragraaf 8.9 van de standpunten).
Met betrekking tot de klacht van de auteurs betreffende de niet-naleving van artikel 10 van het Verdrag was het Comité van oordeel dat artikel 10 van het Verdrag de staat die partij is niet verplicht het recht op gezinshereniging voor kinderen die in instellingen in de volgorde van "kafala"zijn geplaatst, in algemene termen te erkennen. Desondanks heeft de Commissie opgemerkt dat bij de beoordeling en vaststelling van het belang van het kind in termen van de gevolgen van het aanvaarden of afwijzen van een aanvraag voor een verblijfsvergunning, S. E. In het land was de staat die partij was verplicht rekening te houden met de bestaande feitelijke banden tussen het kind en de auteurs (met name met N. S.), die zich ontwikkelden op basis van de kafala-relatie (punt 8.11 van de overwegingen).
Krachtens artikel 10 van het Verdrag inzake de rechten van het kind "1. Overeenkomstig de verplichting van de Staten die partij zijn ingevolge artikel 9, eerste lid, moeten verzoeken van een kind of zijn ouders om een staat die partij is binnen te komen of te verlaten met het oog op gezinshereniging door de Staten die partij zijn op een positieve, humane en snelle wijze worden behandeld. De staten die partij zijn, waarborgen voorts dat de indiening van een dergelijk verzoek geen nadelige gevolgen heeft voor verzoekers en familieleden. 2. Een kind wiens ouders in verschillende staten wonen, heeft het recht om regelmatig persoonlijke relaties en directe contacten met beide ouders te onderhouden, behalve in bijzondere omstandigheden. Te dien einde, en in overeenstemming met de verplichting van de Staten die partij zijn ingevolge artikel 9, tweede lid, eerbiedigen de Staten die partij zijn het recht van het kind en zijn ouders om elk land, met inbegrip van hun eigen land, te verlaten en naar hun land terug te keren. Het recht om een land te verlaten is slechts onderworpen aan de beperkingen die door de wet zijn voorgeschreven en die noodzakelijk zijn ter bescherming van de nationale veiligheid, de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden of de rechten en vrijheden van anderen en verenigbaar zijn met andere rechten die in dit Verdrag worden erkend."
Rekening houdend met het feit dat de feitelijke familiebanden in deze zaak niet in aanmerking werden genomen, en met het feit dat de tijd die is verstreken sinds de auteurs een visum hebben aangevraagd, zeven jaar overschrijdt, concludeerde de Commissie: in strijd met artikel 10 van het Verdrag heeft de staat die partij is niet voldaan aan zijn verplichting om het verzoek van de auteurs, gelijk te stellen met een verzoek om gezinshereniging, op een positieve, humane en snelle manier te behandelen, waarbij ervoor wordt gezorgd dat de indiening van een dergelijk verzoek geen nadelige gevolgen heeft voor de verzoekers en hun familieleden (punt 8.12 van de overwegingen).
De conclusies van het Comité: de gepresenteerde feiten wijzen op een schending door de staat die partij is van de artikelen 3, 10 en 12 van het Verdrag (paragraaf 8.14 van de standpunten).