Opinião do Comité das Nações Unidas para a eliminação da discriminação contra as mulheres, de 26 de fevereiro de 2018, no caso X. contra Timor-Leste (comunicação n. º 88/2015).
Em 2015, o autor foi auxiliado na preparação da denúncia. Posteriormente, a queixa foi comunicada a Timor-Leste.
O autor é a Sra. H., nascida em Timor-Leste em 1987. Ela alega ter sido vítima de violações pelas autoridades de Timor-Leste dos seus direitos decorrentes dos artigos 2 (c), d), f) e 15 da Convenção. Em 2012, a autora foi condenada pelo assassinato agravado de seu parceiro e foi condenada a 15 anos de prisão. Em 2013, seu caso foi reexaminado no tribunal, e a decisão e sentença anteriores do tribunal foram mantidas. Após a decisão do Presidente de Timor-Leste, em 20 de maio de 2015, de conceder um perdão parcial em 17 de setembro de 2015, a autora foi libertada em liberdade condicional.
Posição jurídica do Comitê: o Comitê faz referência à sua Recomendação nº 28 (2010) sobre as obrigações fundamentais dos Estados Partes sob o artigo 2º da Convenção, que afirma que "os Estados Partes devem levar em conta todos os aspectos de suas obrigações legais decorrentes da Convenção em termos de respeito, proteção e realização do Direito das mulheres à não discriminação e à igualdade de oportunidades" e que " eles também têm a obrigação de responder ativamente aos fatos de discriminação contra as mulheres, independentemente de, se tais ações ou omissões vêm do estado ou de Entidades Privadas" (item 6.5 opiniões).
O Comitê faz referência à sua Recomendação nº 33 (2015) sobre o acesso das mulheres à justiça, que afirma: "frequentemente, os juízes estabelecem exigências rigorosas sobre o que acreditam ser um padrão adequado de comportamento para as mulheres e punem aqueles que não se conformam a esses estereótipos. Os estereótipos também afetam negativamente a confiança nas declarações das mulheres, seus argumentos e testemunhos como partes e testemunhas no tribunal. A existência de certos estereótipos pode levar a interpretações errôneas ou à aplicação das leis pelos juízes... Em todas as áreas do direito, os estereótipos comprometem a imparcialidade e a integridade do sistema judicial, o que, por sua vez, pode levar a erros judiciais, incluindo a vitimização repetida do autor. Juízes, magistrados e árbitros não são os únicos atores no sistema de Justiça que aplicam, apoiam e perpetuam estereótipos. Promotores, policiais e outros envolvidos no processo são frequentemente influenciados por estereótipos durante investigações e julgamentos, especialmente em casos de violência de gênero, e esses estereótipos às vezes minam os argumentos da vítima...] Como resultado, os estereótipos podem determinar o curso da investigação e do processo judicial, bem como a natureza das decisões judiciais tomadas" (item 6.6 opiniões).
O Comitê faz referência à sua [o]Recomendação nº 19 (1992) sobre violência contra as mulheres e à sua [o]Recomendação nº 35 (2017) sobre violência de gênero contra as mulheres, que atualiza a Recomendação nº 19, segundo a qual a violência contra as mulheres que dificulta ou nega o gozo das mulheres dos Direitos Humanos e liberdades fundamentais, de acordo com o direito internacional geral ou as Convenções de direitos humanos, constitui discriminação na acepção do artigo 1º da Convenção. Como parte de seu compromisso com a devida diligência, os Estados Partes devem desenvolver e implementar uma variedade de medidas para combater a violência de gênero contra as mulheres cometidas por atores não estatais, incluindo a promulgação de leis e a criação de instituições e sistemas para combater essa violência, bem como garantir sua eficácia e apoio por todos os funcionários e autoridades governamentais responsáveis pelo cumprimento da lei. Se um estado parte não tomar todas as medidas necessárias para prevenir atos de violência de gênero contra as mulheres, quando suas autoridades tiverem conhecimento ou devam ter conhecimento da existência do risco de tal violência, ou não investigar, processar, punir ou compensar as vítimas, estará consentindo e incentivando tacitamente a prática de atos de violência de gênero contra as mulheres. Tal passividade e inação constituem uma violação dos Direitos Humanos (Item 6.7 opiniões).
O Comitê lembra que, de acordo com o artigo 2 (f) e o artigo 5 (a) da Convenção, os Estados partes são obrigados a tomar as medidas necessárias para modificar ou abolir não apenas as leis e regulamentos existentes, mas também os costumes e práticas que discriminam as mulheres. Os Estados partes são igualmente obrigados, nos termos do n. o 1 do artigo 16.o, a tomar todas as medidas necessárias para eliminar a discriminação contra as mulheres em todas as questões relativas ao casamento e às relações familiares. A este respeito, o Comitê observa que os estereótipos minam o direito das mulheres a um julgamento imparcial e que o corpo de juízes não deve aplicar padrões rígidos baseados em noções preconcebidas sobre quais atos se enquadram na definição de violência doméstica (Item 6.8 opiniões).
O Comitê examinará as seguintes questões: em primeiro lugar, se um estado parte cumpriu suas obrigações sob a Convenção, em particular no que diz respeito à obrigação de exercer a devida diligência para garantir a proteção do autor contra a violência doméstica..... ação do estado em relação ao autor em relação a esses acontecimentos; e, em segundo lugar, se as autoridades judiciais e outras autoridades do estado parte exerceram seus mandatos sem discriminação de gênero, de modo que o autor possa exercer seu direito a um julgamento justo, livre de preconceitos, práticas discriminatórias e estereótipos de gênero (6.2).
No que diz respeito ao primeiro aspecto, ou seja, o cumprimento pelo Estado parte de sua obrigação de proceder à devida diligência, o Comitê observa as alegações do autor de que suas queixas dirigidas aos chefes das aldeias e representantes das forças de defesa por ter sido submetida a violência doméstica não foram levadas ao conhecimento da polícia; que, apesar da presença de um protocolo e fotografias de seus ferimentos, que evidenciaram numerosos exemplos de violência doméstica, ela não foi levada ao hospital para receber tratamento médico e seu caso não foi encaminhado às autoridades policiais ou judiciárias; e que ela não parece ter recebido material relevante que possa usar como prova em sua defesa (cláusula 6.3 das opiniões).
No que diz respeito à queixa da autora pelo fato de suas alegações de violência doméstica não terem sido levadas ao conhecimento das autoridades relevantes, o Comitê observa que os chefes da aldeia não comunicaram suas queixas às autoridades e que, além disso, as forças de defesa, como uma entidade estatal, não transmitiram a queixa da autora ao Ministério Público. O Comitê conclui, portanto, que as forças de defesa, que, sendo uma autoridade pública e seguindo procedimentos semelhantes aos aplicados nas investigações criminais (como evidenciado pelo registro e pela fotografia), aparentemente ignoraram o testemunho do autor (apesar de, como resultado de seu testemunho, o infrator ter que assinar uma confissão) e, portanto, não cumpriram seu dever de devida diligência, uma vez que não tomaram nenhuma medida para garantir a proteção do autor (item 6.4 opiniões).
Quanto ao segundo aspecto da queixa do autor, ou seja, discriminação de gênero e estereótipos de gênero dentro do sistema judicial e outros órgãos do Estado Parte, as forças de defesa acreditaram na promessa do parceiro do autor e consideraram que, de fato, ele não bateria mais no Autor. O Comitê observa ainda que as autoridades policiais do Estado Parte não prestaram assistência médica à autora após a prisão, não a informaram sobre seus direitos, não forneceram um advogado na primeira entrevista e não tomaram medidas para coletar evidências que possam contribuir para proteger os interesses do autor.; a autora foi mantida em detenção por muito mais tempo do que o previsto por lei, apesar de sua condição de mãe que amamenta; não forneceu ao autor apoio psicológico após a prisão correspondente ao estado em que a pessoa que alega ter sido atacada e cometido um assassinato em legítima defesa; não garantiram que o advogado designado tomasse as medidas necessárias para proteger eficazmente o autor (por exemplo, opor-se à detenção pré-julgamento de uma mãe que amamenta, aconselhar o autor sobre questões de defesa ou ajudá-lo a preparar a defesa em processos judiciais); e, finalmente, que os juízes, apesar de um novo julgamento ter sido convocado com base no fato de que a declaração da autora de que ela agiu em legítima defesa não recebeu a devida atenção durante o primeiro julgamento, permitiram que estereótipos e preconceitos de gênero prevalecessem ao avaliar evidências durante o segundo julgamento, como evidenciado, em particular, pelo fato de que os juízes consideraram o testemunho da autora menos confiável do que o de seu sobrinho, que testemunhou apenas uma fração dos eventos ocorridos. No momento, o comitê não está envolvido em um estudo detalhado das circunstâncias do primeiro julgamento, no entanto, dado que a decisão resultante foi anulada pelo Tribunal de Apelação, torna-se evidente que, como a autodefesa é absolutamente justificada nas condições em que o autor estava e as ações do autor não podem ser qualificadas como assassinato deliberado, o novo julgamento não eliminou violações anteriores e informações sobre a primeira audiência, durante a qual o autor foi informado de que "a esposa é obrigada a proteger o marido", aponta para a existência de preconceitos sistemáticos e profundamente arraigados, que também se manifestaram durante o novo julgamento e tiveram consequências extremamente prejudiciais para a vida da autora e de seu filho. A gravidade de tais violações dos princípios do devido processo judicial não pode ser exagerada (item 6.5 opiniões).
O Comitê considera que as autoridades do estado parte, ao não conseguirem resolver o problema da violência doméstica em curso, reunir as provas necessárias, assegurar o tratamento adequado do autor, prestar apoio e prestar serviços de consultoria ao autor, levar devidamente em conta seu testemunho e duvidar da validade da sentença proferida contra uma mãe que amamenta vulnerável, violaram suas obrigações sob os artigos 2 (c), (d), (f) e 15 da Convenção (parágrafo 6.9).
O Comitê considera que um estado parte violou os direitos do autor consagrados nos artigos 2 (c), d), f) e 15 da Convenção, que devem ser considerados em conjunto com o artigo 1 da Convenção e o conteúdo das recomendações gerais do Comitê n. º 19, 28, 33 e 35 (parágrafo 7 de opiniões).
Opinião do Comitê das Nações Unidas sobre a eliminação da discriminação contra as mulheres, de 6 de novembro de 2017, sobre o caso Og v. Federação Russa (comunicação n. 91/2015).
O autor da mensagem é O. G., cidadã da Federação Russa, nascida em 1985. Ela alega ser vítima da violação pela Federação Russa de seus direitos previstos nos artigos 1, 2 (b) A (g), que são considerados em conjunto com a recomendação geral N. 19 (1992) do Comitê sobre violência contra as mulheres e a recomendação geral n. 28 (2010) do Comitê sobre as obrigações básicas dos Estados Partes sob o artigo 2 da Convenção e os artigos 3 e 5 (a) da Convenção.
Posição jurídica do Comitê: A Convenção impõe obrigações a todas as autoridades públicas e que os Estados Partes podem ser responsabilizados por decisões judiciais que violam as disposições da Convenção (ver V. K. V. Bulgaria (CEDAW/C/49/D/20/2008), para. 9.11, e L. R. V. Republic Of Moldova, para. 13.6.). O comitê também enfatiza que a plena implementação da Convenção exige que os Estados Partes não apenas tomem medidas para eliminar a discriminação direta e indireta e melhorar a situação real das mulheres, mas também mudem e transformem estereótipos de gênero e eliminem estereótipos de gênero errôneos, a causa raiz e o efeito da discriminação contra as mulheres (ver Belousova V. Kazakhstan (CEDAW/C/61/D/45/2012), para. 10.10.). Os estereótipos de gênero são ancorados por vários meios e instituições, incluindo leis e sistemas legais, e podem ser ancorados por atores estatais em todos os ramos e níveis de governo, bem como por atores privados (item 7.2 opiniões) (ver R. K. B. V. Turkey (CEDAW/C/51/D/28/2010), para. 8.8.).
O Comitê lembra que, de acordo com o parágrafo 6 de sua recomendação n. º 19, a discriminação na acepção do artigo 1.º da Convenção inclui a violência contra as mulheres com base no sexo. Essa discriminação não se limita aos atos cometidos pelos Estados partes ou em seu nome. Pelo contrário, de acordo com o artigo 2 (e) da Convenção, os Estados Partes também podem ser responsabilizados pelas ações de indivíduos que não exerçam a devida diligência para prevenir violações de direitos ou investigar e punir atos de violência, bem como fornecer compensação... Isso é confirmado pelo Comitê no parágrafo 24 de sua recomendação geral n. 35 (2017) sobre a violência contra as mulheres com base no gênero, adotada como atualização da recomendação geral n. 19, e em sua prática jurídica (parágrafo 7.3 de opiniões) (ver Goekce v. Áustria (CEDAW / C / 39 / D / 5 / 2005) e Yildirim V. Áustria (CEDAW/C/39/D/6/2005).).
O Comitê considera que, se a violência contra o ex-cônjuge ou parceiro estiver relacionada ao fato de que a pessoa em questão esteve anteriormente em um relacionamento com o infrator, como é o caso no presente caso, o tempo decorrido desde o término do relacionamento é irrelevante, assim como o fato de as pessoas em questão viverem juntas. A Comissão lembra... de acordo com a Convenção de Istambul, a violência doméstica é definida como "qualquer ato de violência física, sexual, psicológica ou econômica que ocorra dentro ou dentro da família ou entre cônjuges ou parceiros anteriores ou atuais, independentemente de a pessoa que os comete residir ou não no mesmo local que a vítima" (artigo 3 (b)). A Convenção não estabelece limites legais quanto tempo após o término do relacionamento, o cônjuge ou parceiro pode afirmar que a violência por parte do ex-parceiro se enquadra na definição de violência "doméstica". A este respeito, o Comitê considera que as ações de K. em relação ao autor da mensagem se enquadram na definição de violência doméstica (item 7.4 opiniões).
O comitê também lembra que, de acordo com os artigos 2 (A), (c), (d) E (e) e 5 (a) da Convenção, um estado parte é obrigado a modificar ou revogar não apenas as leis e regulamentos em vigor, mas também os costumes e práticas que constituem discriminação contra as mulheres. A este respeito, o Comitê enfatiza que o uso de estereótipos afeta o direito das mulheres a um julgamento justo e que as autoridades judiciais devem evitar a formação de padrões rígidos baseados em noções preconcebidas sobre o que constitui violência doméstica ou de gênero, conforme observado na Recomendação nº 33 (2015) sobre o acesso das mulheres à justiça (Item 7.5 opiniões) (ver L. R. V. Republic of Moldova, para. 13.6.).
De acordo com o artigo 3 da Convenção, os Estados Partes "adotarão, em todos os campos, e em particular nos campos político, social, econômico e cultural, todas as medidas apropriadas, inclusive legislativas, para assegurar o pleno desenvolvimento e o progresso das mulheres, a fim de garantir-lhes o exercício e o gozo dos direitos humanos e liberdades fundamentais com base na igualdade com os homens". O comitê também lembra suas observações finais sobre o oitavo relatório periódico do Estado Parte, nas quais recomendou que o estado parte adotasse urgentemente uma legislação abrangente para prevenir e reprimir a violência contra as mulheres, incluindo a violência doméstica; prever processos ex officio por violência doméstica e sexual; garantir que as mulheres e meninas vítimas de violência tenham acesso imediato a reparação e proteção; e garantir que os responsáveis sejam levados à justiça e punidos adequadamente (CEDAW / C / RUS / CO / 8). De acordo com o Comitê, o fato de uma vítima de violência doméstica ter que ser indiciada privadamente, de acordo com a qual o ônus da prova cabe inteiramente a ela, priva a vítima do acesso à justiça, conforme observado no parágrafo 15 (g) de sua Recomendação nº 33. O Comitê observa que as recentes emendas à legislação nacional (artigo 116 do Código Penal), que eliminam a responsabilidade criminal por espancamentos e que, segundo a qual muitos casos de violência doméstica são processados devido à falta de definição de "violência doméstica" na legislação russa, estão indo na direção errada e levando à impunidade daqueles que cometem esses atos de violência doméstica (item 7.7 opiniões). A partir de 7 de fevereiro de 2017, espancar "entes queridos" sem causar danos corporais foi qualificado como uma ofensa administrativa, e não um crime.
Avaliação do Comitê dos fatos do caso: o cumprimento por um estado parte de suas obrigações de eliminar estereótipos de gênero, de acordo com os artigos 2 (A), (c), (d) E (E) e 5 (a) da Convenção, deve ser avaliado com base na medida em que o gênero foi levado em consideração no julgamento do autor da denúncia. A este respeito, o Comitê observa que o Tribunal Distrital levou 22 dias para emitir uma decisão sobre a petição do autor da denúncia de que as medidas de proteção foram concedidas a ela, em vez dos 3 previstos por lei. O comitê também observa com preocupação que, entre fevereiro e agosto de 2013, a autora do relatório dirigiu-se à polícia com queixas formais quatro vezes e que todas as suas queixas terminaram com a recusa de iniciar um processo criminal, apesar de uma decisão direta da Procuradoria distrital e do Tribunal Distrital de interrogar K. e implementar todos os outros procedimentos de investigação necessários. As autoridades não tomaram outras medidas para proteger o autor da denúncia da violência de seu ex-parceiro e, mais de três anos após os eventos em questão, as autoridades ainda não foram questionadas. Quando o tribunal finalmente emitiu uma decisão sobre a referida petição, ele citou a recusa da polícia em iniciar um processo criminal contra K. e a ausência de uma "ameaça real" como motivo para a recusa da defesa, embora o mesmo tribunal tenha declarado a mesma recusa ilegal e infundada um mês antes. O Comitê observa que nenhum desses fatos é contestado pelo Estado Parte e que, em geral, eles indicam que, ao não investigar de maneira rápida, apropriada e eficaz a queixa do autor do relatório sobre ameaças de morte e ameaças de violência, e ao não considerar seu caso com base no gênero, as autoridades permitiram que seu raciocínio fosse influenciado por estereótipos ao tomar decisões. A este respeito, o Comitê conclui que as autoridades do estado parte não tomaram medidas oportunas e adequadas e não protegeram o autor da denúncia contra a violência e a intimidação em violação de suas obrigações sob a Convenção (parágrafo 7.6 opiniões).
O Comitê considera que a falha do estado em Alterar sua legislação sobre violência doméstica afetou diretamente a capacidade do autor da denúncia de buscar justiça e ter acesso a remédios e medidas eficazes. Considera também que este caso demonstra que o estado parte não cumpriu a sua obrigação de tomar todas as medidas adequadas para modificar os padrões sociais e culturais de comportamento de homens e mulheres, a fim de erradicar os preconceitos e abolir os costumes e todas as outras práticas baseadas na ideia de inferioridade ou superioridade de um dos sexos ou no papel estereotipado de homens e mulheres (parágrafo 7.8 opiniões).
O Comité considera, à luz do acima exposto, que as modalidades de julgamento do autor da denúncia pela polícia, pelo ministério público e pelas autoridades judiciárias de um estado parte violam os seus direitos previstos nos artigos 1.º, 2. º, alíneas a), c), d) e e), 3. º e 5. º, alínea a), da Convenção. Em particular, o Comitê observa que o autor da mensagem sofreu danos morais e foi vítima de preconceito. Desprotegida pelo estado e assediada periodicamente por seu agressor, ela experimentou medo e sofrimento, e foi novamente ferida quando as autoridades estatais que deveriam atuar como defensoras dela, especialmente a polícia, se recusaram a protegê-la e não a reconheceram como vítima (cláusula 7.7 das opiniões).
O Comitê considera que um estado parte não cumpriu suas obrigações e, portanto, violou os direitos do autor previstos nos artigos 1, 2 (b) A (g), 3 e 5 (a) da Convenção (parágrafo 8 pontos de vista).
O Comitê fará ao Estado Parte as seguintes recomendações::
- a) em relação ao autor da comunicação: conceder ao autor da comunicação uma compensação financeira adequada, proporcional à gravidade da violação dos seus direitos;
- B) disposições gerais:
(i) adotar legislação abrangente para prevenir e reprimir a violência contra as mulheres, incluindo a violência doméstica, prever processos ex officio por violência doméstica e sexual e garantir que as mulheres e meninas vítimas de violência tenham acesso imediato a reparação e proteção, e que os perpetradores sejam julgados e punidos adequadamente;
- II) restabelecer o processo penal em matéria de violência doméstica, na acepção do artigo 116. o do Código Penal;
(iii) desenvolver um protocolo para o tratamento de queixas de violência doméstica, levando em conta a perspectiva de gênero no nível das Delegacias de polícia, a fim de garantir que o tratamento de queixas urgentes ou fundamentadas de violência doméstica não seja adiado como um processo cumulativo e que as vítimas recebam proteção adequada no tempo apropriado;
(iv) abster-se de apresentar acusações privadas em casos de violência doméstica, levando em conta que o processo coloca injustificadamente o ônus da prova exclusivamente sobre as vítimas de violência doméstica, a fim de garantir a igualdade das partes no processo;
- v) ratificar a Convenção de Istambul;
- vi) assegurar a formação obrigatória de juízes, advogados e funcionários responsáveis pela aplicação da lei, incluindo os procuradores, nas matérias relativas à Convenção, ao seu Protocolo Facultativo e às recomendações gerais do Comité, em particular as recomendações gerais N. Os 19, 28, 33 e 35.;
(vii) cumprir suas obrigações de respeitar, proteger e realizar os Direitos Humanos das mulheres, incluindo o direito à proteção contra todas as formas de violência baseada em gênero, incluindo violência doméstica, intimidação e ameaças de violência;
(viii) investigar de forma rápida, completa, imparcial e séria todos os relatos de violência contra as mulheres com base no sexo, garantir a instauração de processos criminais em todos esses casos, levar à justiça os supostos infratores de maneira oportuna e rápida e aplicar sanções apropriadas, de acordo com os princípios de Justiça e imparcialidade;
- ix) proporcionar às vítimas de violência um acesso seguro e rápido à justiça, incluindo, quando necessário, assistência jurídica gratuita, de modo a proporcionar-lhes vias de recurso e reabilitação acessíveis, eficazes e suficientes, em conformidade com as orientações enunciadas na Recomendação n. º 33 do Comité.;
- x) oferecer aos infratores programas de reabilitação e de resolução de conflitos não violentos;
(xi) desenvolver e adotar, com a participação ativa de todas as partes interessadas, tais como as organizações de mulheres, medidas eficazes para eliminar estereótipos, preconceitos, costumes e práticas que justificam ou encorajam a violência doméstica (parágrafo 9).
Em conformidade com o artigo 7 (4) do Protocolo Facultativo, um estado parte examinará devidamente os pareceres do Comité, juntamente com as suas recomendações, e apresentará ao Comité uma resposta escrita, no prazo de seis meses, incluindo informações sobre quaisquer medidas tomadas tendo em conta os pareceres e recomendações do Comité (parágrafo 10).