2018年2月26日联合国消除对妇女歧视委员会对H.诉东帝汶案的意见(第88/2015号来文)。
2015年，来文提交人得到了协助准备投诉。 随后，申诉转达东帝汶。
1.来文提交人H.女士是1987年出生的东帝汶公民。 她声称是东帝汶当局侵犯她根据《公约》第2条(c)、(d)、(f)和15条所享有的权利的受害者。 2012年提交人因严重谋杀其伴侣而被判有罪并被判处15年徒刑。 2013年，她的案件在法庭上进行了重新审查，并维持了以前的法院判决和判决。 继2015年5月20日东帝汶总统决定给予部分赦免之后提交人于2015年9月17日假释释放。
委员会的法律立场：委员会提及其关于缔约国根据《公约》第2条承担的基本义务的第28号一般性建议(2010年)，其中指出"缔约国在尊重、保护和落实妇女权利、不受歧视的权利和享有平等的机会方面，应考虑到其根据《公约》承担的法律义务的所有方面"，并指出"它们也有义务积极应对对妇女的歧视，不论, 这种行动或不作为是否来自国家或私人行为者"(意见第6.5段)。
委员会回顾其关于妇女诉诸司法的第33号一般性建议(2015年)其中指出以下内容"法官经常就他们认为对妇女适当的行为标准制定严格的要求并惩罚不 陈规定型观念也对妇女在法庭上作为当事方和证人的陈述、论点和证词的可信度产生负面影响。 某些陈规定型观念的存在可能导致法官误解或适用法律[。.. 在所有法律领域，陈规定型观念都威胁到司法制度的公正性和完整性，而这反过来又会造成司法错误，包括反复使原告受害。 法官、治安法官和仲裁员并不是司法系统中适用、维持和延续陈规定型观念的唯一行为者。 检察官、执法人员和这一过程的其他参与者在调查和审判过程中经常受到陈规定型观念的影响，特别是在考虑涉及基于性别的暴力案件时；然而，这种陈规定型观念有时会破坏受害方的论点[。.. 因此，陈规定型观念可以决定调查和审判的过程，以及法院判决的性质"（《意见》第6.6段）。
委员会回顾其关于暴力侵害妇女行为的第19号一般性建议(1992年)和关于基于性别的暴力侵害妇女行为的第35号一般性建议(2017年)，其中更新了第19号一般性建议，根据该建议，使妇女根据一般国际法或人权公约的规定享受人权和基本自由复杂化或减少的暴力侵害妇女行为构成《公约》第1条意义上的歧视。 作为尽责义务的一部分，缔约国应制定和执行各种措施，打击非国家行为者对妇女的基于性别的暴力行为，包括通过法律和建立打击这种暴力行为的机构和制度，并确保这些暴力行为的真正效力和所有公职人员的支持，确保个人和机构适当遵守法律。 如果缔约国不采取一切必要措施，在其当局知道或应该知道发生基于性别的暴力侵害妇女行为的情况下，防止这种暴力侵害妇女行为，或者不调查、起诉和惩罚犯罪者，也不赔偿受害者/受害者，缔约国就默许和鼓励基于性别的暴力侵害妇女行为。 这种被动和不作为构成对人权的侵犯(意见第6.7段)。
委员会回顾，根据《公约》第2条(f)款和第5条(a)款，缔约国有义务采取必要措施，不仅修订或废除现行法律和条例，而且修订或废除歧视妇女的习俗和惯例。 根据第16条第1款，缔约国也有义务采取一切必要措施，消除在与婚姻和家庭关系有关的所有事项上对妇女的歧视。 在这方面，委员会注意到，陈规定型观念损害了妇女获得公正审判的权利，司法机构不应根据关于哪些行为属于家庭暴力定义的先入为主的观念，采用严格的标准(《意见》第6.8段)。
委员会对案件事实情况的评估：委员会审议了以下问题：第一，缔约国是否履行了《公约》规定的义务，特别是在确保保护提交人不受家庭暴力的义务方面。.... 以及国家就这些事件对提交人采取的行动; 第二，缔约国司法当局和其他当局是否在执行任务时没有任何基于性别的歧视，从而使提交人能够在不存在偏见、歧视性做法和性别陈规定型观念的情况下行使公平审判的权利(《意见》第6.2段)。
关于第一个方面，即缔约国履行其尽职义务的情况，委员会注意到提交人的指控，即她向村里的长老和国防军代表提出的关于她遭受家庭暴力的申诉没有提请警方注意; 尽管有一项议定书和她受伤的照片，证明了许多家庭暴力的例子，但她没有被送到医院接受治疗，她的案件也没有转交执法或起诉当局；而且似乎没有向她提供可以作为辩护证据的相关材料（意见第6.3段）。
关于提交人的申诉，即她关于家庭暴力的指控没有提请有关当局注意，委员会注意到，村里的长老没有向当局报告她的申诉，而且，国防军作为一个国家机构，也没有将提交人的申诉转交检察官办公室。 因此，委员会的结论是，国防军作为一个公共当局，遵循与刑事犯罪调查所用程序类似的程序(《议定书》的登记和照片证明了这一点)，显然无视提交人的证词(尽管由于提交人的证词，罪犯必须签署供词)，因此，他们没有履行应有的注意义务，因为他们没有采取任何措施确保保护提交人(《意见》第6.4段)。
关于提交人申诉的第二个方面，即司法系统和缔约国其他机关内的性别歧视和性别陈规定型观念，国防军相信提交人伙伴的承诺，并认为，事实上，他将不再殴打提交人。 委员会进一步注意到，缔约国执法当局在提交人被捕后没有向她提供医疗援助，没有告知她自己的权利，没有在第一次面谈时提供律师，也没有采取措施收集有助于保护提交人利益的证据; 他们拘留提交人的时间比法律规定的要长得多，尽管她是一名哺乳母亲；他们在被捕后没有向提交人提供心理支助，这与声称他因自卫而受到攻击和谋杀的人仍然存在的情况相当; 他们未能确保被任命的律师采取必要行动有效地保护提交人(例如反对审前拘留一名哺乳母亲、就法律保护问题向提交人提供咨询或在法庭诉讼期间帮; 最后，尽管法官以提交人声称她的自卫行为在第一次审判期间没有得到应有的重视为由下令重审，但在第二次审判期间，在评估证据时仍然存在性别陈规定型观念和偏见，这一点尤其可以证明，法官认为提交人的证词不如她的侄子的证词可信，因为她的侄子只目睹了所发生的事件的一部分。 目前，委员会没有详细研究初审的情况，但是，鉴于其结果所作的决定被上诉法院推翻，很明显，由于在提交人所处的条件下进行自卫是绝对合理的，而且提交人的行为不能被定性为有预谋的谋杀，重审并不能消除以前的违法行为，以及关于初审的资料，在初审中，提交人被告知"妻子有义务保护她的丈夫", 表明存在着系统和根深蒂固的偏见，这种偏见在重审期间也表现出来，对提交人及其儿子的生命产生了极其有害的后果。 这种违反正当程序原则的行为的严重性怎么估计都不为过(《意见》第6.5段)。
委员会认为，缔约国当局没有处理持续的家庭暴力问题，没有收集必要的证据，没有确保提交人得到适当的待遇，没有向提交人提供支助和咨询服务，没有适当考虑到她的证词，也没有质疑对一位弱势哺乳母亲判处的判决是否公正，违反了《公约》第2(c)、(d)、(f)和第15条所规定的义务(《意见》第6.9段)。
委员会认为，缔约国侵犯了提交人根据《公约》第2(c)、(d)、(f)和15条享有的权利，应结合《公约》第1条和委员会第19、28、33和35号一般性建议的内容(《意见》第7段)来理解这些权利。
联合国消除对妇女歧视委员会2017年11月6日在O.G.诉俄罗斯联邦案中的意见(第91/2015号来文)。
1.来文提交人O.G.是俄罗斯联邦公民，生于1985年。 她声称是俄罗斯联邦侵犯其根据第1条、第2条(b)至(g)项所享有的权利的受害者，这些权利与委员会关于对妇女的暴力行为的第19号一般性建议(1992年)和委员会关于《公约》第2条所规定会员国的基本义务的第28号一般性建议(2010年)以及《公约》第3条和第5条(a)项一并审议。
委员会的法律立场是，《公约》对所有公共当局规定了义务，缔约国可能对违反《公约》规定的司法决定负责（见V.K.诉保加利亚（CEDAW/C/49/D/20/2008），第13段）。 9.11,和L.R.诉摩尔多瓦共和国,第9.11段。 13.6.). 委员会还强调，《公约》的充分执行要求缔约国不仅采取措施消除直接和间接歧视，改善妇女的实际情况，而且还要改变和改变性别陈规定型观念，消除错误的性别陈规定型观念--歧视妇女的根源和后果(见Belousova诉哈萨克斯坦(CEDAW/C/61/D/45/2012)，第12段)。 10.10.). 性别陈规定型观念是通过各种手段和机构，包括法律和法律制度而永久存在的，所有部门和各级政府的国家行为者以及私人行为者都可以永久存在（《意见》第7.2段）（见R.K.B.诉土耳其（CEDAW/C/51/D/28/2010），第7.2段）。 8.8.).
委员会回顾，根据其第19号一般性建议第6段，《公约》第1条意义上的歧视包括对妇女的基于性别的暴力。 这种歧视不限于缔约国或代表缔约国实施的行为。 相反，根据《公约》第2条(e)款，缔约国也可能对个人的行为负责，如果他们不尽应有的努力防止侵犯权利或调查和惩罚暴力行为，以及提供赔偿。.. 委员会在作为第19号一般性建议的更新通过的关于基于性别的暴力侵害妇女行为的第35(2017)号一般性建议第24段以及在其法律实践(《意见》第7.3段)中确 奥地利(CEDAW/C/39/D/5/2005)和Yildirim诉奥地利(CEDAW/C/39/D/6/2005)。).
委员会认为，如果对前配偶或伴侣的暴力行为与此人以前与罪犯有过关系这一事实有关，就像本案的情况一样，那么自关系终止以来的时间并不重要，同居的人也没有讲话。 委员会回顾说。.. 根据《伊斯坦布尔公约》，家庭暴力被理解为"在家庭内或日常生活中或前或现任配偶或伴侣之间发生的任何身体、性、心理或经济暴力行为，而不论犯下这些行为的人是否与受害者住在同一地点"（第3条(b)款）。 《公约》没有规定配偶或伴侣在关系终止后多久可以声称前伴侣的暴力属于"家庭暴力"的定义的法律时限。 在这方面，委员会认为K.对来文提交人的行动属于家庭暴力的定义(意见第7.4段)。
委员会还回顾，根据《公约》第2(a)、(c)、(d)和(e)条以及第5(a)条，缔约国有义务不仅修订或废除现行法律和条例，而且修订或废除歧视妇女的习俗和惯例。 在这方面，委员会强调，陈规定型观念的使用影响到妇女获得公平审判的权利，司法当局应避免根据关于构成家庭暴力或基于性别的暴力的先入为主的观念制定严格的标准，如关于妇女诉诸司法的第33号一般性建议(2015年)(《意见》第7.5段)所述(见L.R.诉摩尔多瓦共和国，第7.5段)。 13.6.).
根据《公约》第3条,缔约国"应在所有领域,特别是在政治、社会、经济和文化领域,采取一切适当措施,包括立法,确保妇女的充分发展和进步,以保证她们在与男子平等的基础上行使和享受人权和基本自由。" 委员会还回顾其关于缔约国第八次定期报告的结论性意见，其中建议缔约国紧急颁布全面立法，防止和打击暴力侵害妇女行为，包括家庭暴力；规定当然起诉家庭暴力和性暴力；保障妇女和女孩、暴力受害者、立即获得补救和保护; 并确保将肇事者绳之以法并受到适当惩罚(CEDAW/C/RUS/CO/8)。 委员会认为，如委员会第33号一般性建议第15(g)段所述，家庭暴力受害者必须私下提出控告，举证责任完全由她承担，这一事实剥夺了受害者诉诸司法的机会。 委员会注意到，最近对国家立法的修正(《刑法》第116条)取消了对殴打的刑事责任，根据这些修正，许多家庭暴力案件由于俄罗斯立法中没有"家庭暴力"的定义而受到起诉，这是错误的方向，导致犯下这些家庭暴力行为者逍遥法外(《意见》第7.7段)。 截至2017年2月7日，殴打"亲近的人"而不造成身体伤害被列为行政犯罪，而不是刑事犯罪。
委员会对案件事实情况的评估：缔约国遵守《公约》第2条(a)、(c)、(d)和(e)款以及第5条(a)款规定的消除性别陈规定型观念的义务的情况，必须根据对提交人的审判考虑到性别方面的程度来评估。 在这方面，委员会注意到，地区法院花了22天而不是法律要求的3天就提交人的申请作出裁决，才给予保护措施。 委员会还关切地注意到在2013年2月至8月期间提交人向警方提出了四次正式申诉她的所有申诉都以拒绝提起刑事诉讼告终尽管地区检察官办公室和 为了保护提交人不受其前伴侣的暴力侵害，当局没有采取任何其他措施，在有关事件发生三年多后，当局甚至还没有审问K。. 当法院最终对上述申请作出裁决时，它引用了警方拒绝对K提起刑事诉讼，并且没有"真正的威胁"作为拒绝提供保护措施的基础，尽管一个月前同一法院 委员会注意到，缔约国没有对这些事实提出异议，总的来说，这些事实表明，当局没有迅速、适当和有效地调查提交人关于死亡威胁和暴力威胁的申诉，也没有从性别角度考虑她的案件，因此当局在作出决定时允许他们的推理过程受到陈规定型观念的影响。 在这方面，委员会的结论是，缔约国当局没有采取及时和充分的措施，也没有保护提交人免遭违反《公约》义务的暴力和恐吓(意见第7.6段)。
委员会认为，缔约国没有修改其关于家庭暴力的立法，直接影响了提交人寻求司法和获得有效补救和保护措施的能力。 他还认为，该案表明，缔约国没有履行其义务，采取一切适当措施改变男女的社会和文化行为模式，以消除偏见，废除基于性别或男女角色的劣等或优越观念或陈规定型观念的习俗和所有其他习俗(《意见》第7.8段)。
鉴于上述情况，委员会认为，缔约国警察、检察官办公室和司法当局处理提交人案件的方式侵犯了她根据《公约》第一条、第二条(甲)项、(丙)项、(丁)项和(戊)项、第三条和第五条(甲)项享有的权利。 委员会特别注意到，提交人受到精神损害，成为偏见的受害者。 由于没有得到国家的保护，她经常受到施虐者的骚扰，她感到恐惧和痛苦，当本应充当她的辩护者的国家机构，特别是警察拒绝为她提供保护，不承认她是受害者时，她再次受到创伤（《意见》第7.7段）。
委员会认为，缔约国没有履行其义务，从而侵犯了提交人根据《公约》第一条、第二条(乙)至(庚)款、第三条和第五条(甲)款享有的权利(《意见》第8段)。
委员会向缔约国提出以下建议:
(a)关于来文提交人：向提交人提供与侵犯其权利的严重程度相称的适当经济补偿;
(b)一般规定:
(i)通过全面立法，防止和打击暴力侵害妇女行为，包括家庭暴力，规定当然起诉家庭暴力和性暴力，并保证暴力受害者的妇女和女孩立即获得补救和保护，并将肇事者绳之以法，以适当的方式加以惩罚;
㈡恢复《刑法》第116条所指家庭暴力案件的刑事起诉;
㈢制定一项对性别问题敏感的议定书，在警察局一级处理家庭暴力投诉，以确保紧急或有证据的家庭暴力投诉不会在简易程序中拖延，并在适当时候向受害者提供适当的保护;
㈣放弃对家庭暴力案件私下提出指控的做法，因为司法程序不合理地将举证责任完全放在家庭暴力受害者身上，以确保审判期间当事人的平等;
㈤批准《伊斯坦布尔公约》;
㈥确保就与《公约》、其任择议定书和委员会一般性建议特别是关于第19号、第28号、第33号和第35号一般性建议有关的问题对法官、律师和执法官员包括检察官进行强制性专业培训;
㈦履行义务确保尊重、保护和实现妇女的人权包括得到保护免遭一切表现形式的基于性别的暴力包括家庭暴力、恐吓和暴力威胁的权利;
㈧迅速、彻底、公正和认真调查所有关于基于性别的暴力侵害妇女行为的报告，确保对所有此类案件提起刑事诉讼，迅速和迅速地将被指控的罪犯绳之以法，并在公正和公正原则的指导下对他们实施适当的惩罚;
九)向暴力受害者提供安全和迅速诉诸司法的机会包括在必要时提供免费法律援助以便根据[O]委员会第33号一般性建议中规定的方法准则向他们提;
(x)向罪犯提供康复和非暴力解决冲突方案;
(十一)在妇女组织等所有利益攸关方的积极参与下，制定和通过有效措施，消除为家庭暴力辩护或鼓励家庭暴力的陈规定型观念、偏见、习俗和做法（《意见》第9段）。
根据《任择议定书》第七条第4款，缔约国必须适当考虑委员会的意见及其建议，并在六个月内向委员会提供书面答复，包括资料说明为考虑委员会的意见和建议而采取的任何措施(《意见》第10段)。