Dictamen del Comité de derechos humanos de las Naciones Unidas de 28 de marzo de 2018 en el caso Rebeca Elvira delgado Burgoa C. el estado Plurinacional de Bolivia (comunicación Nº 2628/2015).
En 2015 se prestó asistencia al autor en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada al estado Plurinacional de Bolivia.
Asunto: inhabilitación de un ex diputado para presentarse como candidato a alcalde.
Cuestiones de fondo: derecho a ser elegido y a ser admitido en la administración pública, prohibición de la discriminación, respeto de las garantías procesales.
Posición jurídica del Comité: el ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 25 del pacto, incluido el derecho a presentarse como candidato a elecciones, sólo puede suspenderse o revocarse por razones objetivas y justificadas establecidas por la ley (párrafo 11.4 del Dictamen). En virtud de esta disposición del pacto, "todo ciudadano tendrá, sin ninguna de las discriminaciones mencionadas en el artículo 2 y sin restricciones indebidas, el derecho y la oportunidad de: a) participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; B) votar y ser elegido en elecciones periódicas auténticas, efectuadas por sufragio universal, igual y secreto, que garanticen la libre expresión de la voluntad de los electores;
- C) ser admitido en su país en condiciones generales de igualdad en la función pública."
El Comité recuerda que un aspecto importante de la imparcialidad de las actuaciones judiciales es su rapidez y que las demoras, que no pueden justificarse por la complejidad del caso ni por la conducta de las partes, constituyen una desviación del principio de un juicio imparcial consagrado en el párrafo 1 del artículo 14 del pacto (párrafo 11.8 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité: el Comité toma nota de las alegaciones de la autora en relación con el artículo 25 del pacto en el sentido de que, en virtud de la circular Nº 71/2014 Del Tribunal Supremo electoral, se le denegó el derecho a presentarse a la alcaldía de la provincia Cercado del Departamento de Cochabamba; que en la circular antes mencionada se prohibía a los miembros de la Asamblea legislativa nacional 2010-2015 presentar sus candidaturas a nivel Municipal y provincial en 2015, con excepción de los cargos departamentales , excepción que no tenía ninguna motivación; que esta prohibición, sin fundamento y sin un marco jurídico adecuado, constituye una desviación de las interpretaciones y prácticas anteriores, ya que, aunque los artículos 149, 285.I y 287.I las constituciones ya contienen un requisito de residencia para cualquier candidato a cargos en los poderes legislativo y ejecutivo, el órgano electoral Plurinacional determinó que el cumplimiento de este requisito se confirma mediante el registro de residencia en la circunscripción correspondiente; que el propio Tribunal Supremo electoral había interpretado anteriormente este requisito en el sentido de que la residencia habitual de los miembros de la Asamblea legislativa nacional eran los departamentos a los que representaban y no La Paz, donde ejercían su mandato parlamentario; y que, como resultado de esa prohibición, el Tribunal Supremo electoral se extralimitó en su competencia para regular cuestiones técnicas mediante circulares y restringió ilegal e injustificadamente el derecho del autor a presentarse a dicho cargo (párrafo 11.2 del Dictamen).
El estado parte sostiene que la circular Nº 71/2014 es un documento de carácter organizativo y técnico cuyo único objetivo es recordar el requisito constitucional de residir por lo menos dos años antes de las elecciones en el distrito electoral en que se presenta el candidato... Sin embargo, el Comité, sin pronunciarse sobre la interpretación y aplicación de la legislación nacional, observa que, como resultado de la circular Nº 71/2014, varias personas que eran miembros (senadores y diputados) de la Asamblea legislativa Plurinacional de 2010-2015 no pudieron presentarse a las elecciones de 2015, en particular a los consejos municipales. El Comité observa también que, según la interpretación que figura en la circular Nº 71/2014, la autora se vio privada del derecho a presentarse a la alcaldía, ya que había sido diputada en la anterior legislatura. A este respecto, el Comité considera que la circular 71/2014 y las decisiones de las autoridades electorales que utilizaron la circular para impedir que la autora participara en las elecciones limitaron su derecho a presentarse a la alcaldía en las elecciones subnacionales del 29 de marzo de 2015 (párr.11.3 del Dictamen).
El estado parte sostiene que el objetivo del requisito constitucional de la residencia es garantizar que las personas que representen a la población de una provincia o municipio estén directamente familiarizadas con la situación socioeconómica y cultural local, lo que requiere que las personas interesadas y los habitantes del distrito se conozcan bien.... Sin embargo, el Comité observa que el estado parte no ha aducido argumentos convincentes que justifiquen que una candidata como la autora no esté familiarizada con la situación socioeconómica y cultural del distrito, que es su lugar de origen, al que representa y en el que reside habitualmente, por el mero hecho de haber sido diputada en la anterior legislatura y de haber tenido que viajar regularmente a La Paz en el ejercicio de su mandato para asistir a las sesiones parlamentarias, en particular teniendo en cuenta que el estado parte considera que el estado parte no es parte de la convención., que al final de la semana y durante las sesiones semanales que tuvo lugar en Cochabamba bajo su presidencia como líder del grupo parlamentario, regresó a su lugar de residencia permanente en esa ciudad... Además, el estado parte no ha aducido razones convincentes para establecer una distinción tan importante entre el cargo de representante Municipal (o de representante provincial) y el de representante de otras circunscripciones electorales (a nivel nacional y departamental) que no está prevista ni en la Constitución ni en la legislación nacional... Por último, el Comité observa que, según las alegaciones del autor, que no han sido impugnadas por el estado parte, esta interpretación se introdujo por primera vez en la circular Nº 71/2014 relativa a las elecciones municipales de 2015 y no se aplicó en las elecciones municipales anteriores... A la luz de lo que antecede, el Comité llega a la conclusión de que la privación del derecho del autor a presentarse a las elecciones en virtud de la circular Nº 71/2014 no se basó en criterios razonables y objetivos claramente definidos por la ley. Por consiguiente, la privación de la autora del derecho a presentarse como candidata a la alcaldía en las elecciones de 2015 constituye una restricción injustificada de sus derechos en virtud del artículo 25 del pacto, en violación de las disposiciones de ese artículo (párrafo 11.5 del Dictamen).
El Comité toma nota de la afirmación de la autora de que el proceso constitucional en el que se resolvió su recurso de amparo se prolongó injustificadamente, en violación del párrafo 1 del artículo 14 del pacto. La autora afirma, entre otras cosas, que su recurso de amparo se resolvió en primera y segunda instancia más allá del plazo legal, lo que dio lugar a que el fallo del Tribunal constitucional Plurinacional se dictara una vez concluidas las elecciones; que no se le notificó debidamente varias de las sesiones previstas en el Tribunal de primera instancia, lo que dio lugar a que se aplazaran varias sesiones; que el Tribunal constitucional Plurinacional desestimó el recurso de amparo alegando que el recurso debía ser presentado por el frente Unido político, mientras que, en el caso de otro diputado que no había sido admitido en las elecciones en virtud de la misma circular, el mismo Tribunal desestimó el recurso de amparo porque lo había presentado el grupo político y no la persona perjudicada (párr.11.7 del Dictamen).
El Comité observa que el estado parte atribuye las demoras en la primera instancia constitucional a la negligencia de la autora al subsanar las deficiencias en el cumplimiento de las formalidades... El autor, por su parte, señala que varias de las sesiones programadas se aplazaron sucesivamente porque no se comunicaron debidamente al Departamento de Cochabamba y luego porque el expediente no se remitió a ese Departamento y que el Tribunal de garantías aplazó la decisión porque consideró que debía esperar la decisión del Tribunal Supremo electoral, en contra de la jurisprudencia constitucional... El Comité observa que el estado parte no ha facilitado información para refutar estas alegaciones ni para justificar el retraso en la decisión sobre el recurso de amparo del autor, a pesar de los plazos establecidos por la ley. Además, el estado parte no ha justificado la demora en que el Tribunal constitucional Plurinacional dictó un auto de revisión del recurso de amparo, en particular teniendo en cuenta que el recurso de amparo fue finalmente denegado por motivos formales... A la luz de lo que antecede, el Comité llega a la conclusión de que las demoras injustificadas en el proceso constitucional en el que se tramitó el recurso de amparo del autor constituyen una violación del derecho del autor consagrado en el artículo 14, párrafo 1, del pacto (párrafo 11.8 del Dictamen).
Comité.... concluye que los hechos que tiene ante sí ponen de manifiesto una violación del párrafo 1 del artículo 14 y del artículo 25 del pacto (párrafo 12 del Dictamen).