人权事务委员会2018年7月27日对Andres Felipe Arias Leyva诉哥伦比亚案的意见(第2537/2015号来文)。
2015年，来文提交人得到了协助准备投诉。 随后，将控诉转达哥伦比亚。
信息的主题：最高司法机构对前部长的定罪。
实质性问题：享有适当法律程序的权利；由主管、独立和公正的法院听取意见的权利；无罪推定的权利；由上级法院审查定罪和处罚的权利；法律面前人人平等；参与公共事务的权利和被选举的权利。
委员会的法律立场:委员会回顾,根据《盟约》第十四条第5款,每一个被定罪的人都有权依法由高级法院审查其定罪和判刑。 委员会回顾，"依法"一语本身并不意味着缔约国在给予审查权方面拥有酌处权。 虽然缔约国的立法在某些情况下可以规定，就其地位而言，一个人比通常的做法属于更高一级法院的管辖范围，但这种情况本身并不能减损被告由更高一级法院复审其判决和定罪的权利(《意见》第11.4段)(Terron诉西班牙(CCPR/C/82/D/1073/2002)，第7.4段。 另见第32号一般性意见，第45-47段。).
委员会回顾，《公约》第二十五条承认并保护每个公民参与公共事务、投票和被选举以及被接纳为公职的权利。 只有在法律规定的客观、合理的理由下，公民行使这些权利才能被中止或撤销。 委员会。... 5.回顾如果剥夺投票权的依据是对某项罪行的定罪，那么中止这项权利的期限必须与罪行的严重性和所判处的刑罚相称(Dissanayake诉斯里兰卡(CCPR/C/93/D/1373/2005)，第8.5段)。).... 委员会回顾，如果这种定罪明显是任意的，是明显错误的结果或相当于拒绝司法，或者审判侵犯了正当程序的权利，这可能使对第25条所载权利的这种限制具有任意性质(《意见》第11.6段)(Nasheed诉马尔代夫(CCPR/C/122/D/2270/2013和2851/2016)，第8.6段)。).
委员会认为，为维护民主秩序而打击腐败、保护公共资金，从而保护公共利益是缔约国的合法目标。 因此，缔约国在限制被判犯有腐败罪行的人行使公共职能方面可能具有合理的利益。 为此目的,只有在与严重罪行有关的特殊情况下,并根据被定罪者的个人情况,缔约国才可对《盟约》第25条所规定的权利实行终身限制。 任何此类限制都必须基于客观理由和可预测性(考虑因素第11.7段)(Paksas诉立陶宛(CCPR/C/110/D/2155/2012)第8.4段。).
委员会对案件事实情况的评估：委员会注意到提交人声称，对他进行刑事诉讼违反了《公约》第十四条第5款，因为没有机制对判决提出上诉，并申请审查最高法院刑事司2014年7月17日的定罪和处罚。.. 考虑到宪法法院宣布《刑事诉讼法》的某些条款不符合宪法，这些条款没有规定就地位或职能向更高当局提出上诉的可能性，而且《宪法》已经修改，提交人向最高法院提交了两份上诉请求，分别于2016年5月25日和2018年3月7日被认为毫无根据(考虑因素第11.2段)。
缔约国没有确定提交人可以用来请求另一法院对他的刑期和刑期进行复审的任何其他补救办法。 因此，委员会得出结论认为，缔约国侵犯了提交人根据《公约》第十四条第5款享有的权利(《意见》第11.4段)。 委员会还注意到根据宪法法院的裁决于2015年4月24日宣布《刑事诉讼法》若干条款违宪的后果不适用于提交人的案件最高法院在2016年4月28日的裁决中 此外在根据2018年第01号立法法修订《宪法》之后提交人向最高法院提出申诉于2018年3月7日宣布不予受理(第8.4和8.5段)。
委员会注意到提交人声称最高法院2014年7月17日的判决侵犯了他根据《公约》第二十五条享有的权利因为。... 使他终身丧失当选公职或担任公职的机会(考虑因素第11.5段)。
委员会注意到2014年7月17日最高法院裁定提交人犯有挪用公款罪并在不遵守法律要求的情况下订立合同。 由于提交人被判犯有与国家财产有关的罪行，法院也剥夺了他担任公职的机会。 缔约国的意见没有反驳这一限制的永久性质。 相反它确认这项措施是法院在公平的刑事程序框架内采取的而且是合法、客观、合理和相称的。.. 此外委员会注意到最高法院还决定在主刑期间(17年零5个月)剥夺提交人的公共权利提交人没有对这一决定提出异议。 在这方面，委员会必须确定提交人在服完基本刑期后根据第二十五条被判处终身监禁是否符合《公约》。... 在本案中，委员会注意到，提交人被判犯有他在履行农业部最高官员农业部长职责时犯下的严重罪行，这些罪行对国家财产造成严重后果。 最高法院确定了提交人的刑事责任后，根据2004年第01号立法法修正的《宪法》第122条，自动对提交人根据《公约》第二十五条享有的权利实行终身限制，该法在所述事件发生时生效。... 这种限制的持续时间大大超过了提交人主要惩罚的持续时间。 委员会注意到《宪法》第122条关于限制权利的规定是笼统地制定的并未设定任何时间限制此外引入这一限制的条件也是笼统地制定的从而限制了其可 此外，根据双方向委员会提供的资料，委员会注意到，最高法院没有就《公约》第二十五条限制提交人权利的相称性作出充分的个人评估。 在判决的执行部分，根据该部分，提交人的权利受到限制，法院没有直接考虑提交人被定罪的严重罪行的具体情况。 法院也没有证实这些情况如何成为终身限制权利的基础。 鉴于上述情况，委员会认为，现有资料不允许委员会得出结论，即在本案中，最高法院确定的对提交人根据《公约》第二十五条享有的权利的终身限制是相称的。 在这方面，委员会得出结论认为，缔约国侵犯了提交人根据《公约》第二十五条享有的权利(《意见》第11.7段)。
委员会。.. 结论认为,委员会所收到的事实表明违反了《盟约》第十四条第5款和第二十五条(《意见》第12段)。