Eglė Kusaitė prieš Lietuvą. Žmogaus teisių komiteto 2019 m. liepos 24 d. svarstymai pranešimas Nr. 2716/2016.
2016 m. pranešimo autoriui buvo suteikta pagalba rengiant skundą. Vėliau skundas buvo perduotas Lietuvai.
Autorė tvirtino, kad jai paskelbtas Baudžiamasis nuosprendis už kritinius pareiškimus prokurorams, kurie vykdė baudžiamąjį persekiojimą, pažeidė jos teisę į saviraiškos laisvę pagal pakto 19 straipsnio 2 punktą.
Komiteto teisinės pozicijos: [Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto] 19 straipsnio 3 dalis leidžia tam tikrus apribojimus tik tais atvejais, kai tai numatyta įstatyme ir yra būtina gerbti kitų asmenų teises ir reputaciją arba saugoti valstybės saugumą ar viešąją tvarką (ordre public), visuomenės sveikatą ar moralę. Komitetas remiasi savo (H) Pastaba Dėl bendros tvarkos Nr. 34, kurioje jis pareiškė, kad šios laisvės yra būtinos visapusiškam asmenybės vystymuisi ir yra labai svarbios bet kuriai visuomenei. Jie yra esminiai bet kokios laisvos ir demokratinės visuomenės elementai. Bet koks šių laisvių įgyvendinimo apribojimas turi atitikti griežtus būtinumo ir proporcingumo kriterijus. Apribojimai taikomi tik tiems tikslams, kuriems jie buvo nustatyti, ir turi būti tiesiogiai susiję su konkrečiu poreikiu, kuriam jie buvo skirti. Komitetas primena - valstybė, šios konvencijos šalis, turi įrodyti, kad autorių teisių apribojimai pagal 19 straipsnį yra būtini ir proporcingi (8.3 punktas) (Žr., pavyzdžiui: Sudalenka ir plūduriuojantis prieš Baltarusiją (Ccpr/C/122/D/2190/2012), 8.3 punktas.).
Komitetas pažymi, kad dėl tinkamo teisingumo vykdymo anksčiau buvo pripažinta: teisės į saviraiškos laisvę apribojimai siekia teisėtų tikslų, kai kuriais atvejais, kai buvo ginčijami nuosprendžiai baudžiamosiose bylose dėl nepagarbos teismui (Žr., pavyzdžiui: Fernando prieš Šri Lanką (CCPR/C/83/D/1189/2003).). Komitetas remiasi savo bendrąja Pastaba Nr. 34, kurios 47 punkte komitetas pareiškia: "būtina atidžiai nagrinėti įstatymų, susijusių su šmeižtu, rengimą, užtikrinti, kad jie atitiktų 19 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat neleisti, kad jie praktiškai būtų naudojami laisvos nuomonės teisės apribojimui. Į visus tokius įstatymus, ypač baudžiamuosius įstatymus, susijusius su šmeižtu, turėtų būti įtrauktos tokios apsaugos formos, kurios atitinka teisingumo interesus, ir jos neturėtų būti taikomos tokioms nuomonių išraiškos formoms, kurios dėl savo pobūdžio negali būti patikrintos. Bent jau komentarams, kurie liečia visuomenės veikėjų interesus, reikėtų stengtis neleisti nustatyti bausmių už pasisakymus, kurie tapo prieinami visuomenei per klaidą ir be pikto ketinimo, arba jų perkėlimą į neteisėtų kategoriją. Bet kokiu atveju viešasis interesas kritikos objektui turėtų būti laikomas apsaugos elementu. Valstybės, šios konvencijos šalys, turėtų imtis priemonių, kad išvengtų pernelyg didelių bausmių ir baudų." Tuo pat metu komitetas pripažįsta, kad prokurorai nėra prilyginami visuomenės veikėjams ir, kaip ir teismų darbuotojai, jiems reikalingas tam tikras visuomenės pasitikėjimas, kad galėtų veiksmingai atlikti savo funkcijas (8.7 straipsnis).
Komitetas remiasi savo teisine praktika, pagal kurią valstybės, šio Pakto šalies, atliktas vertinimas turėtų būti labai svarbus, ir laikoma, kad paprastai Valstybės, šio pakto šalys, turėtų peržiūrėti ir įvertinti faktus ir įrodymus, kad nustatytų tokį pavojų, nebent būtų nustatyta, kad toks vertinimas buvo aiškiai savavališkas arba prilygsta akivaizdžiai klaidai ar atsisakymui vykdyti teisingumą (8.5 punktas) (žr.: C. H. prieš Australiją (Ccpr/C/107/d/1957/2010), 9.3 punktas.).
Komitetas įvertina faktines bylos aplinkybes: autoriaus pasmerkimas buvo kišimasis į jos teisę į saviraiškos laisvę, todėl [komitetas]turi apsvarstyti, ar autoriaus teisių apribojimas šiuo atveju yra pateisinamas pagal bet kurį iš kriterijų, išdėstytų 19 straipsnio 3 dalyje [Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas] (8.2 punktas svarstymų).
Kalbėdamas apie tai, ar kišimasis buvo numatytas įstatymu, komitetas pažymėjo, kad šalys nesutarė dėl vidaus įstatymų aiškinimo, visų pirma dėl to, ar baudžiamojo kodekso 290 straipsnis taikomas prokurorams, kaip valstybės tarnautojams, kurie turi būti apsaugoti nuo įžeidimų. Šiuo atžvilgiu komitetas atkreipė dėmesį į valstybės, šios konvencijos šalies, argumentus, kad įsikišimas vyko pagal tuo metu galiojusio Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir buvo aiškinamas pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso komentarą (pagal komentarą ši nuostata taikoma visiems asmenims, atliekantiems valstybės funkcijas, išskyrus tik tam tikras asmenų grupes, kurios naudojasi apsauga pagal atskirus Baudžiamojo kodekso straipsnius.). Komitetas taip pat atkreipė dėmesį į valstybės, šios konvencijos šalies, argumentą, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuodugniai išnagrinėjo šį klausimą ir nustatė štai ką: įstatymo autoriaus aiškinimas paliks prokurorus be apsaugos ir kad tai prieštarautų nacionalinių teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai (Europos Žmogaus Teisių Teismas, miškininkas prieš Slovakiją).taip pat įstatymų leidžiamosios valdžios ketinimus (8.4 punktas).
Negalima teigti, kad Aukščiausiojo Teismo vertinimas buvo savavališkas arba lygiavertis atsisakymui vykdyti teisingumą, nes nagrinėjamas įsikišimas turėjo teisinį pagrindą ir tos teisės normos taikymas pareiškėjo bylai neviršijo to, ką buvo galima pagrįstai numatyti tokiomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į tai, komitetas nusprendė, kad įsikišimas buvo numatytas įstatymu pagal pakto 19 straipsnio 3 dalį. Kalbant apie autoriaus argumentus, susijusius su difamacijos įstatymo baudžiamuoju pobūdžiu ir tuo, kad valstybės pareigūnams suteikiant didesnę apsaugą nuo difamacijos, palyginti su kitais asmenimis, turėtų būti laikoma diskriminacine, iš esmės jie yra susiję su klausimu, ar intervencija, susijusi su atitinkamo įstatymo taikymu šioje byloje, yra būtina ir proporcinga (8.5 straipsnis).
Kalbant apie klausimą, ar nagrinėjamas kišimasis buvo teisėtas, komitetas atsižvelgė į valstybės, šios konvencijos šalies, argumentą, kad Lietuvos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnis skirtas užtikrinti prokurorų apsaugą vykdant jų konkrečias funkcijas, o tai padeda išlaikyti visuomenės pasitikėjimą teisingumo vykdymu apskritai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, komitetas yra įsitikinęs, kad 290 straipsnis gali būti pateisinamas kaip padedantis pasiekti teisėtą viešosios tvarkos apsaugos tikslą(8.7 straipsnis).
Vertindamas įsikišimo šioje byloje būtinumą ir proporcingumą, komitetas atidžiai išnagrinėjo abiejų šalių iškeltus argumentus. Komitetas atsižvelgė į Aukščiausiojo Teismo argumentus, kad autorius buvo nuteistas ne už prokurorų kritiką, o už įžeidžiančius pasisakymus jų adresu. Tačiau komitetas pažymėjo , kad kai kurios autoriaus pareiškimo dalys netgi buvo pašalintos iš nacionalinių teismų vertinimo, nes jos buvo neaiškios arba neįžeidžiančios , - buvo pateiktas tik sutrumpintas variantas to, ką pasakė autorius, ir kad nebuvo pranešta jokio konteksto, dėl ko visas pareiškimas buvo dviprasmiškas. Be to, komitetas neįsitikino, kad deramas dėmesys buvo skiriamas aplinkybei, jog pareiškimai buvo padaryti Baudžiamojo proceso kontekste, kurio metu buvo nagrinėjami rimti baudžiamieji kaltinimai autoriui, ir jie buvo spontaniška reakcija į tai, kad autorius turėjo būti suimtas iki teismo. Ši byla sulaukė plataus visuomenės dėmesio ir galbūt turėjo politinių aspektų,todėl kritikos slenkstį, skatinantį visuomenės diskusijas, galima pagrįstai laikyti aukštesniu. Komitetas taip pat pažymėjo, kad nors pranešimo autorius buvo nuteistas tik sumokėti baudą ir kad jos teistumas bus panaikintas, ji vis dėlto buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn už pareiškimus, padarytus dėl jos pačios baudžiamosios bylos. Be to, baudos skyrimas autoriui galėjo būti pernelyg didelė našta, atsižvelgiant į jos jauną amžių ir tuo metu neturintį darbo. Atlikdamas savo vertinimą, komitetas rėmėsi savo bendrąja Pastaba Nr. 34, kurios 47 punkte jis nurodė: "Valstybės, šios konvencijos šalys, turėtų apsvarstyti galimybę pašalinti šmeižtą iš nusikaltimų kategorijos, tačiau bet kuriuo atveju Baudžiamoji teisė turėtų būti taikoma tik rimčiausiais atvejais, o laisvės atėmimas jokiomis aplinkybėmis neturėtų būti laikomas adekvačia bausme". Šiuo atžvilgiu komitetas pažymėjo, kad Lietuvos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnis buvo nuo 2017 m. sausio 1 d. panaikinta ir kad naujojo administracinių teisės pažeidimų kodekso 507 straipsnis, taikomas analogiškoms autoriaus byloms, numatė tik administracines sankcijas vietoje baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, komitetas nusprendė, kad ši konkreti byla negali būti laikoma vienu iš "rimčiausių atvejų", ir padarė išvadą, kad autoriaus teisių apribojimai buvo neproporcingi ir todėl nebuvo pateisinami pagal pakto 19 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas (8.10 punktas).
"Atsižvelgdamas į šios priemonės proporcingumą, Komitetas atkreipia dėmesį į faktą - autorius ginčija difamacijos įstatymo baudžiamąjį pobūdį, remdamasis tuo, kad, suteikdamas didesnę apsaugą nuo difamacijos valstybės pareigūnams, palyginti su kitais asmenimis, jis yra diskriminacinis. Komitetas taip pat atkreipia dėmesį į jos teiginį, kad leistinos kritikos ribos turėtų būti platesnės, kai vienas ar kitas pareiškimas susijęs su asmens veiksmais viešai ir kad teisė į saviraiškos laisvę taip pat užtikrina apsaugą, susijusią su pastabomis, kurios tam tikru mastu yra perdėtos arba provokuojančios. Komitetas taip pat atkreipia dėmesį į autoriaus pareiškimą, kad tuo metu, kai ji ištarė kritinius žodžius, ji patyrė didelį stresą. Komitetas atsižvelgia į numatomą žalą, padarytą pranešimo autoriui dėl neigiamų jos baudžiamosios bausmės pasekmių"(8.8 punktas).
"Komitetas pažymi valstybės, šios konvencijos šalies, argumentus, kad nacionaliniai teismai nuodugniai išanalizavo šios bylos aplinkybes ir padarė išvadą, kad būtina saugoti viešąją tvarką, o būtent ginti prokurorų veiklą, prisidedančią prie tinkamo teisingumo vykdymo, taip pat būtinybę ginti jų teises ir reputaciją yra svaresni samprotavimai, lyginant su autoriaus interesais šioje byloje. Komitetas taip pat atkreipia dėmesį į valstybės, šios konvencijos šalies, argumentą, kad vertinant nacionalines valdžios institucijas buvo atsižvelgta į tai, kad pranešimo autoriaus pareiškimai buvo transliuojami per televiziją ir galėjo būti išgirsti neribotam skaičiui žmonių, dėl ko padidėjo žala, padaryta teisėms ir vertybėms, ginamoms ginčijamų teisės aktų tikslu. Valdžios institucijos taip pat tinkamai nusprendė, kad autorius negalėjo įrodyti savo pareiškimų teisingumo. Toliau Komitetas atkreipia dėmesį į valstybės, šios konvencijos šalies, argumentą, kad, kaip matyti iš Aukščiausiojo Teismo sprendimo, autorius buvo nuteistas ne už prokurorų kritiką, o už įžeidžiančius pasisakymus. Galiausiai Komitetas atkreipia dėmesį į valstybės, šios konvencijos šalies, argumentą, kad, nepaisant to, kad autoriaus pareiškimas sukėlė baudžiamąją atsakomybę pagal tuo metu galiojusius atitinkamus Lietuvos įstatymus, bausmė pagal savo pobūdį nebuvo baudžiamoji, paskirta bauda buvo maždaug minimali suma, o teistumas bus panaikintas po trejų metų" (8.9 punktas).
Komiteto išvados: faktai rodo, kad valstybė, šios konvencijos šalis, pažeidė pakto 19 straipsnio 2 dalį (priežasčių 10 punktas).