826/2017.
وفي عام 2015 ، قدمت المساعدة إلى صاحب البلاغ في إعداد شكوى. وأحيلت الشكوى لاحقا إلى المغرب.
وادعى مقدم الطلب أنه في حالة تسليمه إلى تركيا ، فإنه يتعرض لخطر التعذيب على أيدي السلطات التركية في انتهاك لحقوقه بموجب المادة 3 من الاتفاقية.
الموقف القانوني للجنة: تشير اللجنة أولا وقبل كل شيء إلى أن حظر التعذيب أمر مطلق ولا يجوز تقييده ، ولا يمكن للدولة الطرف أن تحتج بأي ظروف استثنائية لتبرير التعذيب. ومبدأ عدم الإعادة القسرية للأشخاص إلى دولة أخرى ، المكرس في المادة 3 من اتفاقية [مناهضة التعذيب] ، مبدأ مطلق أيضا إذا كانت هناك أسباب جدية تدعو إلى الاعتقاد بأنهم قد يتعرضون للتعذيب هناك (الفقرة 7-2 من القرار).
وتذكر اللجنة بأنه ، وفقا للفقرة 2 من المادة 3 من الاتفاقية ، يجب على الدول الأطراف أن تأخذ في الاعتبار جميع الظروف ذات الصلة ، بما في ذلك وجود نمط ثابت من الانتهاكات الجسيمة والصارخة والجماعية لحقوق الإنسان في تلك الدولة... ويترتب على ذلك أن وجود ممارسة للانتهاكات الجسيمة أو الصارخة أو الجماعية لحقوق الإنسان في بلد معين ليس في حد ذاته سببا كافيا لاستنتاج أنه عند العودة إلى هذا البلد سيكون مقدم الطلب في خطر التعرض للتعذيب; ويجب تقديم أسباب إضافية لتأكيد أن هذا الخطر سيهدد الشخص شخصيا (انظر: الحاج علي ضد المغرب ، الفقرة 8-3 ؛ و ر.أ. إ. ضد المغرب ، الفقرة 7-2 ؛ و ل. م. ضد كندا (اتفاقية مناهضة التعذيب/ج/63/د/488/2012) ، الفقرة 11-3.). وفي المقابل ، فإن عدم وجود ممارسة ثابتة للانتهاكات الفظيعة لحقوق الإنسان لا يعني أيضا أن الشخص المعني لا يمكن أن يتعرض للتعذيب ، مع مراعاة الظروف الخاصة لقضيته (الفقرة 7-3 من القرار) (انظر: كالينيتشينكو ضد المغرب ، الفقرة 15-3).).
وتذكر اللجنة بتعليقها العام رقم 4 (2017) بشأن تنفيذ المادة 3 من الاتفاقية في سياق المادة 22 ، التي تنص على أن الالتزام بعدم الإعادة القسرية موجود في جميع الحالات التي توجد فيها "أسباب جدية" للاعتقاد بأن الشخص المعني سيتعرض لخطر التعذيب في الدولة التي ينتظر الترحيل إليها ، إما كفرد أو في مجموعة قد تكون معرضة لخطر التعذيب في دولة المقصد ، وكذلك بشأن قراراتها السابقة ، التي تنص على وجود "أسباب جدية" في كل مرة, عندما يكون خطر التعذيب " متوقعا وشخصيا وحاضرا وحقيقيا."ويشير أيضا إلى أن عبء الإثبات يقع على عاتق مقدم الطلب ، الذي يجب أن يقدم بيانا مسببا للقضية ، أي حججا مقنعة تؤكد أن خطر التعرض للتعذيب يمكن التنبؤ به وشخصيا وموجودا وحقيقيا بالنسبة له. بيد أنه إذا كان مقدم الطلب في وضع لا يستطيع فيه تقديم معلومات أكثر تفصيلا عن قضيته ، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق الطرف الآخر ، ويعود إلى الدولة الطرف المعنية التحقيق في الادعاءات والتحقق من المعلومات التي يقوم عليها البلاغ. وتعتمد اللجنة اعتمادا كبيرا على استنتاجات الوقائع التي أعدتها سلطات الدولة الطرف المذكورة; وفي الوقت نفسه ، لا يعتبر نفسه ملزما بهذه الاستنتاجات ويقيم بحرية المعلومات المتاحة له وفقا للفقرة 4 من المادة 22 من الاتفاقية ، مع مراعاة جميع الظروف ذات الصلة بكل حالة (الفقرة 7-4 من القرار).
تقييم اللجنة للظروف الوقائعية للقضية: أخذت حجة مقدم الطلب في الاعتبار أنه إذا سلم إلى تركيا ، فإنه سيواجه خطرا جسيما بالتعرض للتعذيب بسبب انتمائه المزعوم إلى حركة خدمة. وفي هذا الصدد ، لاحظت اللجنة أنه يجري التحقيق مع صاحب الشكوى لتحديد انتمائه إلى هذه الحركة ، كما أشارت التقارير الواردة في ملف القضية إلى أن أشخاصا مثل صاحب الشكوى كثيرا ما يقعون ضحايا للتعذيب وسوء المعاملة أثناء الاحتجاز (الفقرة 7-5 من القرار).
يجب على اللجنة أن تأخذ في الاعتبار الوضع الحالي لحقوق الإنسان في تركيا ، بما في ذلك كيفية تأثرها بحالة الطوارئ (تم رفعها في يوليو 2018 ، ولكن تم تمديد مدة التدابير التقييدية المنصوص عليها من خلال اعتماد عدد من التدابير التشريعية). ولاحظت اللجنة أن التمديد المتكرر لحالة الطوارئ في تركيا أدى إلى انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان لمئات الآلاف من الأشخاص ، بما في ذلك الحرمان التعسفي من الحق في العمل وحرية التنقل ، والتعذيب وسوء المعاملة ، والاحتجاز التعسفي ، وانتهاك الحق في حرية تكوين الجمعيات والتعبير. في هذا الصدد ، أشارت اللجنة إلى ملاحظاتها الختامية بشأن تركيا في التقرير الدوري الرابع (CAT/C/TUR/CO/4) ، في الفقرة 9 من الذي يلاحظ مع القلق تفاوت كبير بين عدد كبير من الشكاوى من التعذيب من قبل المنظمات غير الحكومية و البيانات التي قدمتها الدولة الطرف في تقريرها الدوري ... وفي هذا الصدد ، أشير إلى أنه لم يجر التحقيق في جميع التقارير المتعلقة بالتعذيب خلال الفترة المشمولة بالتقرير. وفي الفقرة 19 من هذه الملاحظات الختامية ، أعربت اللجنة عن قلقها إزاء التعديلات التي أدخلت مؤخرا على قانون الإجراءات الجنائية ، والتي منحت الشرطة سلطات أكبر لاحتجاز الأشخاص دون إشراف قضائي مناسب. وفي الفقرة 33 ، لاحظت اللجنة مع الأسف عدم وجود معلومات كاملة عن حالات الانتحار والوفيات المفاجئة الأخرى التي حدثت في أماكن الاحتجاز خلال الفترة المشمولة بالتقرير (الفقرة 7-6 من القرار).
ولاحظت اللجنة أنه ، وفقا لصاحب الشكوى ، نتيجة لفرض تركيا حالة الطوارئ في 20 تموز / يوليه 2016 ، ازداد خطر تعرض الأشخاص المتهمين بالانتماء إلى جماعة إرهابية للتعذيب أثناء احتجازهم. وأقرت اللجنة بأن الملاحظات الختامية المذكورة أعلاه اعتمدت قبل تاريخ إعلان حالة الطوارئ. ومع ذلك ، أشارت اللجنة إلى أنه بعد يوليو 2016 وكانت هناك محاولة انقلاب في تركيا ، وأعرب عن قلقه إزاء الوضع الحالي في رسالة متابعة أرسلت إلى الدولة الطرف في 31 أغسطس / آب 2016 ، فضلا عن أن التقارير التي نشرت بعد حالة الطوارئ بشأن حالة حقوق الإنسان ومنع التعذيب في تركيا أشارت إلى أن القلق ، كما أعربت عنه اللجنة سابقا ، لا يزال ذا صلة (الفقرة 7-7 من القرار).
أخذت اللجنة في الاعتبار حجج مقدم الطلب حول خطر الاضطهاد بسبب أنشطته السياسية نظرا لكونه يعتبر أحد المشاركين في حركة خدمة ، التي تعتبر مذنبة بارتكاب محاولة انقلاب في يوليو 2016. وأشارت اللجنة إلى أنه وفقا لتقريرها لعام 2018 ، تمكنت مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان [المشار إليها فيما يلي أيضا باسم المفوضية السامية لحقوق الإنسان] من الوصول إلى معلومات موثوقة حول استخدام التعذيب وسوء المعاملة أثناء الاحتجاز السابق للمحاكمة كجزء من رد السلطات التركية على محاولة الانقلاب في يوليو / تموز 2016. ووثق تقرير المفوضية المذكور أعلاه حالات شتى من أشكال التعذيب وسوء المعاملة في أماكن الاحتجاز ، بما في ذلك الضرب والتهديد بالعنف الجنسي واستخدام العنف الجنسي وأجهزة الصعق الكهربائي ، فضلا عن محاكاة الغرق. كانت أعمال التعذيب هذه تهدف عادة إلى الحصول على اعترافات أو إجبار الآخرين على التنديد بالآخرين كجزء من التحقيق في الحقائق المتعلقة بمحاولة الانقلاب. وأشار المقرر الخاص المعني بالتعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ، في تقريره عن البعثة التي قام بها إلى تركيا ، إلى أن استخدام التعذيب أصبح واسع الانتشار بعد محاولة الانقلاب. وأفاد المقرر الخاص أيضا بأن عدد التحقيقات والملاحقات القضائية المتعلقة بتقارير التعذيب أو سوء المعاملة لا يستهان به مقارنة بالعدد المزعوم لهذه الانتهاكات ، مما يدل على عدم التزام السلطات التركية بالتحقيق في هذه التقارير (الفقرة 7-8 من القرار).
وفيما يتعلق بالأثر المباشر لحالة الطوارئ المفروضة في 20 تموز / يوليه 2016 ، أحاطت اللجنة علما بقلق المفوضية السامية لحقوق الإنسان إزاء الأثر السلبي للتدابير المتخذة على الحماية من التعذيب وسوء المعاملة. وأشارت المفوضية على وجه الخصوص إلى القيود التي يمكن فرضها على الاتصال بين المحتجزين ومحاميهم ، وتمديد المدة القصوى للاحتجاز لدى الشرطة ، وإغلاق بعض الآليات المستقلة لمنع التعذيب ، وإساءة استخدام الاحتجاز السابق للمحاكمة. بعد التمديد المتكرر لحالة الطوارئ من قبل السلطات التركية ، تم رفعها رسميا في 19 يوليو 2018. في رسالة مؤرخة 8 أغسطس 2018 ، أبلغت السلطات التركية مجلس أوروبا أن حالة الطوارئ انتهت في 19 يوليو 2018 ، عندما انتهت المهلة المحددة بموجب القرار رقم 1182 ، وفي هذا الصدد ، قررت حكومة الجمهورية التركية سحب إخطار عدم التقيد بأحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ومع ذلك ، اعتمد عدد من التدابير التشريعية التي مددت نطاق التدابير التقييدية المتخذة أثناء حالة الطوارئ ، مثل إمكانية تمديد فترة الاحتجاز لدى الشرطة إلى 12 يوما (الفقرة 7-9 من القرار).
وفيما يتعلق بقضية مقدم الطلب ، لاحظت اللجنة أن محكمة النقض [المغرب] ، عند اتخاذ قرار إيجابي بشأن التسليم ، لم تقم بأي تقييم لخطر تعرض مقدم الطلب للتعذيب نتيجة لهذا التسليم ، مع مراعاة الوضع في تركيا بعد محاولة الانقلاب في تموز / يوليه 2016 ، على وجه الخصوص ، مع مراعاة حالة الأشخاص الذين ينتمون في الواقع أو يفترض أنهم ينتمون إلى حركة خدمة ، بوصفهم مقدم الطلب. وشددت اللجنة على أن سلطات الدولة الطرف اقتصرت على ذكر أن طلب السلطات التركية بتسليم مقدم الطلب يتوافق من حيث الشكل والمضمون مع اتفاقية المساعدة القانونية المتبادلة (التي أبرمها هذان البلدان في 15 أيار / مايو 1989 وقبل التصديق على اتفاقية [مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة] التي قدمتها الدولة الطرف في 21 حزيران / يونيه 1993) وأنها لم تقم بتقييم خطر التعذيب المنصوص عليه في المادة 3 من الاتفاقية ضد مقدم الطلب في حالة تسليمه إلى تركيا. وأشارت اللجنة إلى أن الغرض الرئيسي من الاتفاقية هو منع التعذيب (الفقرة 7-10 من المقرر) (انظر: آلان ضد سويسرا (اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة/جيم/16/د/21/1995) ، الفقرة 11-5.).
وفي ضوء ما تقدم ، ومع مراعاة العضوية المزعومة أو الفعلية لمقدم الطلب في حركة خدمة ، نظرت اللجنة في - وعلى الدولة الطرف أن تجري تقييما فرديا للخطر الشخصي والحقيقي الذي قد يتعرض له مقدم الطلب في تركيا ، مع مراعاة معاملة السلطات التركية الموثقة للأشخاص المرتبطين بهذه الحركة ، وعدم الاعتماد على أن طلب التسليم قد أرسل على أساس اتفاق بين البلدين وأن الجرائم المنسوبة إلى مقدم الطلب هي جرائم عادية ينص التشريع المغربي على عقوبتها. ووجهت اللجنة الانتباه أيضا إلى أن المادة 721 من قانون الإجراءات الجنائية المغربي لا تذكر على وجه التحديد خطر التعرض للتعذيب وسوء المعاملة في حالة التسليم ، بل تشير فقط إلى خطر تدهور الحالة الشخصية للشخص الذي طلب تسليمه بشأنه لأي سبب يتعلق بعرقه أو دينه أو جنسيته أو معتقداته السياسية ، إذا اعتبرت الدولة الطرف الجريمة التي طلب بشأنها أنها جريمة سياسية أو جريمة تتعلق بجرائم سياسية. وفي هذه القضية ، ومع مراعاة التقييم الذي أجرته محكمة النقض ، المخولة بالبت في مسألة التسليم ، لم تتمكن اللجنة من استنتاج أن هذه المحكمة نظرت في حجج مفادها أن هناك حاليا خطرا متوقعا وحقيقيا وشخصيا لتعرض مقدم الطلب للتعذيب في حالة تسليمه إلى تركيا (الفقرة 7-11 من القرار) (أردوغان ضد المغرب ، الفقرة 9-11 ؛ وإندر ضد المغرب (اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة/جيم/66/دال/845/2017) ، الفقرة 7-11 ؛ وإيدن ضد المغرب (اتفاقية مناهضة التعذيب/ج/66/د/846/2017) ، الفقرة 8-11.).
استنتاجات اللجنة: إن تسليم مقدم الطلب إلى تركيا يشكل انتهاكا من جانب الدولة الطرف للمادة 3 من الاتفاقية (الفقرة 8 من القرار).